№ 16785
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110165072 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът ***************** е предявил обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът М. В. М. дължи 22 804,99 лв. частично претендирана сума
по Договор за потребителски кредит, представляваща непогасена главница по месечни
погасителни вноски за периода от 14.03.2022 г. до 14.02.2027 г. и сумата от 1366,02 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 13.08.2021 г. до датата на
подаване на заявлението – 02.03.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 02.03.2022 г. до окончателното изплащане, за които е
издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11646/2022 г. по описа на СРС, 27
състав, както и предявява при условията на евентуалност обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и
чл. 86 ЗЗД за горепосочените суми, ведно със законната лихва.
Твърди се, че на 14.08.2019 г. бил сключен Договор за потребителски кредит №
3810137 между М. В. М. и „***********, по силата на който била предоставен
потребителски паричен кредит в размер на 28 414,41 лв., като сумата била преведена
на сметка на ответницата на 21.06.2019 г., която се задължила да ги върне по посочен
погасителен план към договора на 90 броя анюитетни месечни вноски, всяка в размер
на 551,45 лв., първата с падеж на 14.09.2019 г., а последната с падеж на 14.02.2027 г.
Сочи се, че бил договорен ГЛП в размер на 14,99 % и общата сума за връщане била в
размер на 48 338,05 лв. Навежда, че кредитополучателят не бил заплатил посочената
сума. Ищецът твърди, че на 19.10.2020 г. бил подписан Индивидуален договор за
продажба и прехвърляне на вземания към Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 02.11.2018 г. сключен между ************* и ***************** по
силата на който вземането срещу ответницата, произтичащо от Договор за
потребителски кредит № 3810137, сключен на 14.08.2019 г. било прехвърлено от
1
цедента ************* на цесионера *****************. Твърди се, че длъжникът
бил уведомен от цедента за прехвърляне на вземането, както и че била обявена
предсрочна изискуемост на кредита с уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-
УКФ/3810137 от 26.10.2020 г., което се върнало в цялост като непотърсено. Сочи се, че
било изпратено уведомително писмо със същото съдържание с изх. № УПЦ/УПИ-С-
УКФ/3810137 от 21.08.2021 г. чрез ЧСИ **********, като ответницата не била
намерена на адреса.
Представя под опис 8 бр. писмени доказателства, прави искане за допускане на
СЧЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в
който оспорва исковите претенции. Оспорва като нищожна клауза чл. 5, ал. 7 от
общите условия. Оспорва да е подписвала общи условия към договора за
потребителски кредит като се сочи, че същите не отговаряли на устно предоставените
условия. Твърди, че не е била надлежно уведомена за извършената цесия. Навежда се,
че договорът за потребителски кредит и общите условия към него не били представени
с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, с което противоречал на
чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и че клаузите не били индивидуално уговорени. Прави
възражение за нищожност на договора за потребителски кредит поради липса на
съгласие и противоречие със закона.
Прави искане за допускане на въпроси към СЧЕ и допускане на СТЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99
ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД, както и при условията на евентуалност
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.
1, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
2. За уважаването на главните искове в тежест на ищеца е да докаже валидно
сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за цесията, съществуването на
твърдяното прехвърлено вземане, произтичащо от правоотношение по договор за
потребителски кредит с твърдяното от ищеца съдържание, т.е. валидно сключен
договор за потребителски кредит, който отговаря на изискванията на чл.9 до чл.14 ЗПК
с индивидуално уговорени клаузи (вкл. с оглед възражението за нищожност поради
липса на съгласие, в тежест на ищеца е да докаже, че е налице външно обективирана
воля насочена към създаване, т.е. сключване на процесния договор за потребителски
кредит; вкл., че договорът отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК във връзка с
възражението за нищожност поради неспазен шрифт и формат; така и с оглед
2
възражението за нищожност на договора поради твърденията за неподписване на ОУ
ищецът следва да докаже, че са спазени разпоредбите на чл.11, ал.2 ЗПК), в т.ч.
възнаградителна лихва, получаване на паричната сума от ответницата
кредитополучател, настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по
кредита, респ. на предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в т.ч.,
че кредитодателя е упражнила потестативното си право да обяви кредита
за предсрочно изискуем, за което е уведомила кредитополучателя. За уважаване на
евентуалните осъдителни искове в тежест на ищеца е да докаже горепосочените
правопораждащи факти.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК ответницата следва да поясни относно
твърдените обстоятелства, че не е подписала общите условия, както и липсата на
подписи на договора за потребителски кредит, а именно оспорва ли автентичността на
представените писмени доказателства досежно кои подписи липсват (с оглед
твърденията, че липсвали подписи на двете страни по двустранния договор – л.2 от
отговора; с оглед твърденията, че не е подписала ОИ и си е тръгнала от помещението –
л.2 от отговора; с оглед твърденията, че ОУ и договора за потребителски кредит не бил
подписан – л.6 от отговора).
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба. Следва да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза с въпроси, обективирани в отговора на
исковата молба, за целите на която ищецът да бъде задължен по чл.183 ГПК да
представи оригинала на договора и общите условия.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
3
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.06.2023 г. от 10.50 ч.,
за която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като им указва,че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
подробно формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 400лева, вносим 300лв. от ищеца и 100лв. от ответницата в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице *************, като
в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не
по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът по чл.183 ГПК в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба да представи оригиналите на Договор за потребителски кредит №
3810137 и приложимите към същия Общи условия (л.13 до л.16 по делото).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ************, като в призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
11646/2022г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5