РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Сандански, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Й. Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200097 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е oбразувано по жалба от А. Д. Ч.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община Сандански, против Наказателно
постановление №***/***г. на Кмета на община Сандански, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 17, т.6 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на община Сандански на основание
същата разпоредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се твърди
незаконосъобразност и неправилност. Твърди се назаконосъобразно съставяне на АУАН в
отсъствието на нарушителя и на свидетелите, установили нарушението. Претендира се
липса на описана в НП фактическа обстановка, която да осъществява състав на нарушение,
което да е вменено на Ч. и срещу което същият да може да се защитава. В съдебно
заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от процесуален
представител, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения представител депозира
писмено становище, в което излага доводи за незаконосъобразност на НП, предвид липсата
на описано конкретно нарушение в АУАН и НП. Иска се отмяна на НП и присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна - Кмета на община Сандански - редовно призован не се явява,
представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт, който оспорва жалбата и иска
потвърждаване на НП. В хода на съдебните прения представителя претендира доказано
нарушение и правилно и законосъобразно ангажиране на административно наказателната
отговорност на Ч..
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:
В община Сандански бил получен сигнал от Х. П. – представител на „***“ АД за навлизане
на животни в стопанисвани от дружеството земеделски земи. Във връзка със сигнала
1
свидетелите Ф. – старши експерт в община Сандански - и Т. –Д.- младши експерт в
община Сандански - извършили проверка на място. Двамата на ***3г. посетили мястото
посочено в жалбата – лозови насаждение в землището на село ***, разположени пред
винарна „***“ . На място не установили животни, но им бил предоставен фотоматериал от
служители на дружеството. Въз основа на възприетото на място от свидетеля Ф. на ***г. бил
съставен АУАН №***. В АУАН било описано подаването на сигнал, посетеното място и
констатираните признаци от пребиваването на говеда, представените фотоснимки от които е
установено принадлежността на две от говедата по поставените ушни марки. Било прието от
актосъставителя, че с оглед установената собственост върху две от говедата н на
жалбоподателя Ч. – същия е нарушил чл.17, т.6 от Наредбата за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на община
Сандански. АУАН бил съставен в отсъствието на Ч..
Въз основа на съставения АУАН и изготвен доклад от Ф. АНО – кмета на община Сандански
на ***г. издал обжалваното НП. В него била възпроизведена идентична на описаната в
АУАН фактическа обстановка, нарушението било квалифицирано като такова на чл.17, т.6 от
Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на община Сандански и на основание същата разпоредба на Ч.
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева. НП било връчено
на Ч. на ***г., като жалбата срещу него била депозирана на ***г. – в предвидения законов
срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства – АУАН №***/***г., НП№***/***г., покана за съставяне на
АУАН, разписки за връчване на съобщения до Ч., справка от БАБХ, доклад за определяне
размер на наказание и събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ф., С.,
Дамянова, К., Д., Ц..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява и основателна по следните съображения:
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, като не
констатира пороци в съдържанието и процедурата по отношение на нарушението, които да
налагат неговата отмяна.
Налице са множество нарушение на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП.
На първо място и в двата акта липсва ясно и коректно описание на претендираното за
извършено от Ч. нарушение. При сравнително голям обем на обстоятелствена част и на
АУАН и на НП липсва посочването на деяние, което да представлява нарушение, още по
малко такова по чл.17, т1 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на община Сандански. Налице е
описание на обстоятелства около подаването на жалба, констатиране на вероятни признаци
за пребиваване на говеда, позоваване на снимков материал за идентифициране на животни.
Същевременно липсва ясно и конкретно посочване на нарушението, което се вменява на
жалбоподателя и доказателствата, въз основа на които АНО и актосъставителя са приели, че
такова е извършено. В АУАН и в НП не са посочени лицата установили нарушението, не е
описано време и място на извършване на същото. Неясно е дари мястото на извършване на
проверката – то също не е посочено еднозначно и по начин по-който да на ограничава както
жалбоподателя, така и съда да разберат какво се претендира да се е случило и къде. Изцяло
неясно остава от съдържанието на АУАН и НП как е установено, че именно жалбоподателят
е отговорното лице. Направеното и в АУАН и в НП описание прави невъзможно
квалифициране на нарушението по безспорен начин. Налице е само предположение, че
говеда – някои от които собственост на санкционираното лице – са навлезли в имоти на
„***“ АД. В НП е посочено, че се налага „глоба“ в размер на 500 лева, но не е посочена
2
административно наказателната разпоредба, но основание на която е определен размера на
същата.
По изложеното и съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода
на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният чрез адвоката си е направил
изрично искане за присъждане на разноски. Въпреки посоченото представяне на списък с
разноски, такъв липсва в кориците на делото. Липсват и каквито и да е доказателства за
заплатено възнаграждение от страна на жалбоподателя към неговия представител
Разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН препраща към тази на чл.143, ал.1 от АПК, а съгласно
чл.144 ААПК за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на ГПК. Съгласно
Тълкувателно Решение №6/2012 по тълкувателно дело №6 по описа за 2012г. на Общото
събрание а Гражданската и Търговска колегия на ВКС – т.1 „Съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора
следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка“. В настоящото
производство жалбоподателя претендира разноски, но липсват доказателства за плащане и
размер на такива, поради което и на посочените основания искането следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №***/***г. на Кмета на община Сандански, с
което на А. Д. Ч., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община Сандански, за
нарушение на чл. 17, т.6 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на община Сандански на основание
същата разпоредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
НЕ УВЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред
Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3