№ 32738
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110133867 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 174200/19.06.2023г. на СРС,
подадена от Г. С. П. срещу "Топлофикация София" ЕАД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 14 ноември 2023г.
Час: 10:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието страните и участниците в производството.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Г. С. П. чрез адв. Я. П. – АК-София, е предявила срещу ответника
„Топлофикация София“ ЕАД иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между страните, че Г. С. П. не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
367,43 лева, представляваща главница за доставка на топлинна енергия за м.01.2020г. до
недвижим имот в град София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 6, вх. 2, ап. 96, инсталация **********, по
Фактура № **********.
Ищцата твърди, че на 28.02.2023г. получила описаната по-горе фактура и описаното
в нея задължение. Действително ищцата с нотариален акт от 17.12.2019г. придобила
собствеността върху топлоснабдения имот, но тя не се явявала негов ползвател, тъй като
владението ú било предадено, съобразно уговорка с продавачите, по-късно – едва на
19.01.2020г. Така тя била ползвателка едва от м.02.2020г. и нямало как да отговаря за
задълженията за топлинна енергия за периода преди това, тъй като липсвала облигационна
връзка с ответното предприятие. Нямало логическа възможност да потреби каквато и да е
енергия в апартамента. За потребител на топлинна енергия следвало да се счита ползвателят,
1
в случая – продавачите на апартамента, а не ищцата, тъй като тя се явявала „гол собственик“
и била лишена от възможността да го ползва. Превес имало правото на ползване върху
имота, затова ползвателят следвало да отговаря за натрупаните задължения за топлинна
енергия. Ищцата направила опит да уреди извънсъдебно спора с ответника, но дружеството
окачествило претенциите ú като неоснователни, отбелязвайки, че тя, като титуляр на
партидата, трябва да заплати задълженията по нея.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк.
Биляна Димитрова е подало Отговор на исковата молба, вх. № 254316/14.09.2023г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че ищцата като собственик на
имота отговаря за задълженията за доставената до него топлинна енергия за битови нужди
от момента на придобиване на имота – 17.12.2019г. Представеният приемо-предавателен
протокол не можел да се цени като доказателство относно обстоятелството кога е предадено
владението върху имота, тъй като съставлявал само отчитане на електромерите. Не бил
представен нотариално заверен споразумителен протокол с междинно засичане, както
изисквали общите условия на дружеството. Съгласно същите новият собственик на имота се
задължавал за всички суми, възникнали след датата на смяна на собствеността.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за ответника. Същият следва
пълно и главно да установи, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват и са дължими и изискуеми. Във връзка с евентуалното им погасяване по
давност ответникът следва да докаже наличието на обстоятелства, водещи до
спиране/прекъсване на погасителната давност за тях. В тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно до първото по делото заседание да представи
по делото заверен препис от нотариалния акт, приложен към исковата молба, копиран така,
че да не липсват части от текста. В противен случай същият ще бъде преценяван съобразно
чл. 178, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
2
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана
Николова - тел. 02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и
СГС; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3