№ 5094
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любка Голакова
като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело №
20221100101818 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба с вх. №10036/22.02.2022г. от "Б." ООД и
"ДИЦ - 2" ООД срещу Окръжен съд - Добрич, с която са предявени
субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ за вреди, претърпени в резултат на постановен
съдебен акт - определение №90 от 23.08.2021г. постановено по т. д.
№135/2021г. по описа на Окръжен съд - Добрич.
С разпореждане №7660/17.05.2022г. е дадена втора последна
възможност на ищците в 1 - седмичен срок от получаване на препис от
съдебния акт в писмена молба с препис за ответника:
- да се посочи конкретен акт на Европейския съюз и съответната правна
норма от него, които са нарушени с постановяване на посочения съдебен акт -
определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск,
- всеки ищец да опише имуществените вреди, чието обезпечение
претендира и кога са настъпили,
- всеки ищец да опише в какво се изразяват пропуснатите ползи,
- да се посочи причинно - следствената връзка между съдебният акт и
претърпяването на претендираните имуществени вреди и пропуснати ползи
от всеки от ищците,
- всеки от ищците е предявил по един иск за обезщетение за забава в
размер на законната лихва - да се посочи към коя главница се отнася този иск,
1
- да се опишат от всеки от ищците вида и периода на настъпване на
претендираните неимуществени вреди,
- да посочи всеки от ищците какъв е правният им интерес от
предявяване на иск за нищожност на посоченото определение, след като
същото е било предмет на инстанционен контрол и съответно там е разгледан
и решен този въпрос. В съдебния акт е изрично указано на ищците, че при
неизпълнение в срок на указанията, производството по делото ще бъде
прекратено.
На 23.05.2022г. препис от описаното по-горе разпореждане на съда е
връчено на представител на всеки от ищците.
На 23.05.2022г. е подадена молба от двамата ищци с вх. №32797.
На 30.05.2022г. срокът за изпълнение на указанията на съда за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба е изтекъл.
До постановяване на настоящия съдебен акт не са докладвани
постъпили молби или други документи от ищеца.
При така изложеното съдът прави следните изводи:
В депозираната молба на 23.05.2022г. ищците са посочили, че с
посочения съдебен акт са нарушени следните актове на ЕС - Регламент
2016/679, чл. 46 и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Съдът констатира, че РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2016/679 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 27 април 2016 година относно защитата на
физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно
свободното движение на такива данни по никакъв начин не се съотнася към
изложеното от ищците относно производство в което е постановено
определението, от което претендира, че са му причинени вреди.
Текста на чл. 46 от Хартата на основните права на Европейския съюз е:
"Всеки гражданин на Съюза се ползва от закрилата на дипломатическите и
консулските власти на всяка друга държава-членка на територията на трети
страни, в които държавата-членка, чийто гражданин е, няма
представителство, при същите условия, както гражданите на тази държава", а
съответно на чл. 47 от същия правен документ: "Всеки, чиито права и
свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на
ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените
2
в настоящия член условия. Всеки има право неговото дело да бъде гледано
справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд,
предварително създаден със закон. Всеки има възможността да бъде съветван,
защитаван и представляван. На лицата, които не разполагат с достатъчно
средства, се предоставя правна помощ, доколкото тази помощ е необходима,
за да се осигури реален достъп до правосъдие". Но следва да се посочи, че
съгласно чл. 51 от същия документ "Разпоредбите на настоящата харта се
отнасят за институциите, органите, службите и агенциите на Съюза при
зачитане на принципа на субсидиарност, както и за държавите-членки,
единствено когато те прилагат правото на Съюза. В този смисъл те зачитат
правата, спазват принципите и насърчават тяхното прилагане в съответствие
със своите компетенции и при зачитане на предоставените в Договорите
компетенциите на Съюза". С оглед на така възпроизведената норма от
Хартата на основните права на Европейския съюз следва, че този документ не
намира приложение във вътрешните съдебни производства на държавите -
членки, които не са свързани с приложение на правото на Европейския съюз.
С оглед на така установеното и предмета на производството, по който е
постановен съдебния акт, от който ищците твърдят, че са претърпели вреди
/определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск и са определени
обезпечителни мерки/, настоящият съдебен състав приема, че посочените
Регламент 2016/679, чл. 46 и чл. 47 от Хартата на основните права на
Европейския съюз не намират приложение, поради което не могат да
обосноват правото на иск на ищците с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
За пълнота следва да се посочи, че с депозираната молба от ищците на
30.05.2022г. не са отстранени констатираните нередовности на исковата
молба, доколкото:
- на страница 3 от същата отново не е посочено относно претенциите за
лихва, същите върху каква главница са определени,
- не са пълно и точно посочени всички обстоятелства относно
пропуснатите ползи - не са посочени на страница 3 от молбата двамата ищци
или само някой от тях и кой съответно са сключили договори за инвестиции,
на коя дата са сключени тези договори с кого, с какъв предмет и съответно
права и задължения на страните,
3
- не е посочено кога са претърпени тези имуществени вреди - на
конкретна дата или период с начална и крайна дата,
- не е посочена причинно - следствената връзка между съдения акт и
претърпяването на претендираните имуществени вреди и пропуснати ползи
от всеки от ищците,
- не е посочен какъв е правният интерес на всеки от ищците то
предявяване на иск за нищожност на съдебния акт, след като се посочва, че
същият е бил предмет на инстанционен контрол и съответно там е разгледан и
решен този въпрос и
- не е ясно кой е главният и кой/кои са евентуалните искове, доколкото
на страница 4 от молбата е посочено "главният иск е за нищожност, а
евентуалният за неправилност", а на страница 7 от същата е посочено, че се
предявява иск за нарушено право на ЕС.
Предвид изложеното, съдът приема, че на ищците е дадена двукратно
възможност да отстранят констатираните нередовности на исковата молба,
като допълнят същата с данните, конкретно описани в посоченото по-горе
разпореждане. В определеният от съда срок ищците не са изпълнили дадените
указания.
С оглед на това съдът приема, че са налице предпоставките както на чл.
130 от ГПК - за недопустимост на предявените искове предвид изложените
твърдения във връзка с посочените норми от правото на ЕС, които са
нарушени, така и на чл. 129, ал. 3 ГПК, като следва подадената искова молба
да се върне и се прекрати образуваното производство.
С тези мотиви и на основание чл. 129, ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №10036/22.02.2022г. подадена от "Б." ООД
и "ДИЦ - 2" ООД срещу Окръжен съд - Добрич, въз основа на която е
образувано гр. д. №1818/2022г. по описа на СГС, Г. О, 24 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1818/2022 г. по описа на
4
СГС, І Г.О., 24-ти състав.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд
с частна жалба в 1 – седмичен срок от получаване на препис от съдебния акт
от ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5