Решение по дело №1210/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 813
Дата: 2 юли 2019 г. (в сила от 2 юли 2019 г.)
Съдия: Татяна Райчева Макариева
Дело: 20193100501210
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

№             /                                       

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

                 МЛ.С-Я ТАНЯ КУНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Макариева в.гр.дело № 1210 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

                  Производството е образуване въз основа на депозирани до Варненския окръжен съд  жалби   с вх. № 3249/14.03.2019 г., подадена от П.М.М., ЕГН ********** и жалба с вх. № 6750/03.06.2019 г..

Така депозираната жалба  с вх. № 3249/14.03.2019 г е насочена срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.  Жалба с вх. № 6750/03.06.2019 г. е срещу постановление за възлагане от 14.03.2019 г.  и отново се твърдят нарушения на разпоредбата на чл. 485 от ГПК и по-конкретно - нарушаване правото на длъжника да оспори оценката на вещото лице.

Жалбоподателят оспорва реда за определяне на новата начална цена на продажбите , което счита , че рефлектира върху законосъобразността  им. Твърди че неспазването на чл.485 от ГПК опорочава изпълнителните действия, поради което моли да отмени постановения отказ  на съдебния изпълнител и се назначи вещо лице , което да определи стойността на процесния имот , която да му бъде връчена по правилата на чл.485, ал.2 ГПК

Във втората жалба се твърди че всички действия на съдебния изпълнител са незаконосъобразни , не му е изпратено постановлението за възлагане , а само му е връчено уведомление  , което също е неправилно и незаконосъразно. Счита , че провеждането на публичната продан и извършеното наддаване не е извършено надлежно. Прави искане за спиране на действията по изпълнителното дело.

ЧСИ е изложил мотиви, във връзка с депозираните жалби,които счита за допустими, но неоснователни.

Приложено е ксерокопие от изпълнителното дело.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

        Изпълнително дело № 20177180400022 е образувано в кантората на ЧСИ Станимира Данова, per. № 718, на 23.01.2017 г., на основание изпълнителен лист от 16.01.2017 г. по ТД 637/2016 г. по описа на Апелативен съд - Варна, с който се осъжда „Бо Нико Стил" ООД, ЕИК *********, гр. Варна, район Приморски, бул. „Чаталджа" № 20 Г, да заплати на „Прокредит Банк България" ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Тодор Александров" № 26, сумата 138 794.13 евро - главница, представляваща незаплатена сума по договор за кредит, ведно със законната лихва от завеждане на иска - 03.09.2015 г. до окончателното изплащане на задължението.

Наложени са обезпечителни мерки -запори върху МПС, запори върху банкови сметки, притежавани от длъжника „Бо Нико Стил" ООД.  За обезпечаване на задължението е учредена договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията - Варна, на 16.08.2011 г., том 6, акт 126, дв. Вх. Per. № 18008, върху два недвижими имота, един от които е процесния, а именно :САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №10135.2575.951.6.1/едно нула едно три пет точка две пет седем пет точка девет пет едно точка шест точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, ул. Морска звезда № 7, на първи етаж в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.951/едно нула едно три пет точка две пет седем пет точка девет пет едно/, с предназначение на самостоятелния обект: АТЕЛИЕ за творческа дейност, без посочен административен номер в документа за собственост, със застроена площ 115 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 10135.2575.951.6.2, и при граници по документ за собственост: вътрешен двор, жилищна сграда, УПИ XVI-716, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, както и ведно с 1/8 идеална част, съответстваща на 108.25 кв.м от дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.2575.951/едно нула едно три пет точка две пет седем пет точка девет пет едно/ на посочения по-горе административен адрес, целият с площ по скица от 852 кв.м, а съгласно предходен акт за собственост с площ от 866 кв.м, с предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: - ниско застрояване /до десет метра/, с номер по предходен план: 717, в кв. 47, УПИ IV по плана на кв. Виница, при граници на поземления имот: 10135.2575.951, 10135.2575.952, 10135.2575.65, 10135.2575.1257, 10135.2575.95,

Имотът е собственост на П.М.М., ЕГН **********, придобит от Александър Николов Николаев, ЕГН **********, съгласно нот. акт за покупко-продажба, вписан в Служба по вписванията - Варна, на 11.08.2010 г., том 40, акт 45, дв. вх. per. 15112. На основание чл. 429, ал. 3 от ГПК, П.М. е конституиран като длъжник по делото, като лице, учредило ипотека върху своя вещ за чужд дълг. Наложена е възбрана върху имота , а впоследствие описан и оценен и изнесен на публична продан.

На 06.02.2017 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение, адресирана до ипотекарния гарант П.М.М., която е получена лично от него на адреса му в гр. София, ул. „Гео М." № 30, вх. Б, ет. 6, ап. 18. С връчената покана длъжникът е уведомен за започнатото изпълнение, наложената възбрана върху имота и предстоящ опис, който е бил насрочен за 22.03.2017 г. - 11.00 ч..Извършен е опис на имота, за който длъжникът е бил редовно уведомен, но не е присъствал. До извършване на последната публичната продан на 07.03.2019 г.  са насрочвани и нестанали седем публични продани, изготвяни са оценки от вещи лица .

С протокол от 07.03.2019 г. за купувач на имота е обявен Тихомир Светославов Иванов, ЕГН **********, от гр. Варна, като същият в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК е внесъл предложената от него цена в размер на 50 454 лв., поради което е издадено постановление за възлагане на имота /стр.638/, което е съобщено на длъжника на 23.05.2019 г. /стр. 677/

         Жалба с вх. № 3249/14.03.2019 г. е неоснователна, поради следните доводи : По отношение на твърдените нарушения на разпоредбите на чл. 485, ал. 2 от ГПК законодателят изрично е установил, че правилото, според което заключението на вещото лице се съобщава на страните и същите имат срок да го оспорят, се прилага само при извършване на първата публична продан. В конкретния случай, първата публична продан на имота е насрочена още през м. Май 2017 г., а в последствие са били насрочени още осем поредни продажби, като последната е приключила с обявяване на купувач.

Правилата, уреждащи изпълнението върху недвижими вещи са поместени в чл. 483-501 от ГПК. В хода на насрочване на публичните продажби на имота са приети измененията в ГПК, обнародвани в ДВ бр. 86/2017 г., с които са внесени известни промени по отношение определянето на началната тръжна цена на имота, като същите са организирани в чл. 485 от ГПК. Редът и начинът за изготвяне и предявяване на оценката е описан в ал. 1-5, като в ал. 6 законодателят е въвел изключение, в което се казва, че правилата на ал. 2, 3 и 5 са приложими само при извършване на първата продан. В разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК се говори за първа публична продан, следователно не бива да има колебание за това коя продан се счита за първа по ред -това е онази продан, при която вещта за първи път се обявява за продажба в производството по принудително изпълнение, т.е. проданта, която следва извършването на описа. Всяка следваща продан, насрочена след тази, не би могла да има качеството на първа, съответно длъжникът не може да претендира ползването на правата си по чл. 485, ал. 2 от ГПК, тъй като разпоредбата е неприложима. Последващите продажби следва да се квалифицират като „нови", при което приложими ще са разпоредбите на чл. 494, ал. 2 от ГПК. Настоящата теза се споделя и в мотивите, подробно изложени в т.9 от TP по т.д.№2/2013г. на ВКС, в което са използвани изразите „ трета" и „ „последваща" публична продан именно за да бъде разграничена последващата по реда на чл.494, ал.2 продан от първата по делото, и свързаните с провеждането и специфични права на страните по повод опредлянето на цената на имота. В същото решение подробно са развити и доводи за необходимостта от определяне на нова начална цена поради неуспешната „първа" продан и липса на заявен интерес от наддавачи на определената при нея цена. Изразява се становище в мотивите също, че „изминалият период от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за нова трета по ред продан налагат да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота, способността имотът да се продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне на стойността на имота". В този смисъл и съобразно новата редакция на чл. 485, ал. 1 от ГПК, за определяне на стойността на имота многократно е назначавано вещо лице, чиято задача е била да даде експертно заключение, относно пазарната стойност на имота.

         Относно жалба вх. № 6750/03.06.2019 г..  Съдът намира, че същата е неоснователна. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само на основание, че наддаването по проданта не е извършено надлежно или че имота не е възложен по - най високата предложена цена. В случая, наддаването е извършено съобразно правилата, установени в чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Протоколът, който е съставен при отваряне на наддавателните предложения /07.03.2019 г./, е направен в присъствието на явилият се наддавач - Тихомир Светославов Иванов. Били са депозирани общо две наддавателни предложения - едно от Александър Николов Николаевв, ЕГН **********, с което е предложена цена в размер на 50 500 лв.; и едно от Тихомир Светославов Иванов, ЕГН **********, с което е била предложена цена в размер на 50 454 лв. В първото наддавателно предложение, депозирано от Александър Николаевв, е предложена цена за имота в размер на 50 500 лв. Предложената цена е изписана с цифри и с думи, но внесеният задатък в размер на 54 лв. не отговаря на изискванията на чл. 489, ал. 1 от ГПК, тъй като не представлява 10 на сто от началната цена. Поради тази причина, в съставеният протокол е направена констатация, че наддавателно предложение е невалидно.

Второто депозирано наддавателно предложение е направено от Тихомир Светославов Иванов, ЕГН **********, като с него е предложена цена за имота в размер на 50 454 лв. Предложената цена е изписана с цифри и с думи, приложена е вносна бележка за внесен задатък в размер на 5 040 лв., който отговаря на изискването в чл. 489, ал. 1 от ГПК.

С оглед на факта, че първото наддавателно предложение е обявено за недействително, за купувач на имота е обявен следващият по ред - Тихомир Светославов Иванов. Предложената от него цена надвишава обявената начална цена за имота, изписана е с цифри и думи, депозирано е в канцеларията на Районния съд, където е отразено в съответния входящ регистър, приложена е и квитанция за внесеният задатък. Така депозираното наддавателно предложение е действително, лицето не попада сред лицата, които нямат право да наддават, съгласно чл. 490 от ГПК, поради което считам, че не са извършили нарушения в наддавателната процедура.

По отношение на наведените твърдения за пороци, свързани с определянето на началната тръжна цена за имота, предмет на принудително изпълнение по делото, същите не кореспондират с доказателствата поделото, още повече, че действията по определяне на оценката на имуществото не са част от наддаването, поради което попадат извън обхвата на проверката за редовност на издаденото постановление за възлагане. Правото на длъжника да обжалва постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по провеждането на публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването или ако възлагането е извършено по цена, която не е най-високата, според подадените наддавателни предложения. В т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител съставляват такива и подлежат на проверка от страна на съда. В закона не се съдържа легално определение на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан не представляват действия по наддаване и не могат да обосноват извод за опорочаване на проданта и постановлението за възлагане.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че началната тръжна цена за имота, определена при последната насрочена публична продан, на която същият е реализиран, е определена съобразно правилата на чл.485, ал. 1 от ГПК в редакцията след измененията, обнародвани в ДВ бр. 86/27.10.2017 г.

 

         При извод за неоснователност на жалбите и доколкото спирането на действията по изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК цели да обезпечи изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалване действията на съдебния изпълнител, молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран Варненският окръжен съд,

 

 Р     Е       Ш      И     :

 

 

              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби   с вх. № 3249/14.03.2019 г., и с вх. № 6750/03.06.2019 г..подадени от П.М.М., ЕГН **********.  и жалба с вх. № 6750/03.06.2019 г. по изп.д. № 20177180400022 по описа на ЧСИ Станимира Данова, per. № 718.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя по чл. 438 от ГПК за спиране на производството  по изп. д. №20177180400022  .

Решението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                             ЧЛЕНОВЕ