РЕШЕНИЕ
№ 571
гр. Русе, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Антоанета Ив. Абрашева
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело №
20244520105284 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ.
Ищецът Р. Д. И. твърди, че по силата на трудов договор, сключен с
ответното дружество заема длъжността „*****“ от ***** г., като от 2012 г. е
помпиер. Твърди, че на 26.07.2024 г. е получил Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, като счита
процесната заповед за незаконосъобразна. Оспорва приетото от наказващия
орган - работодател, че на ***** е разтоварил суровина солна киселина в
резервоар за съхранение на натриева основа и твърди, че цистерната със солна
киселина е разтоварена на ****** г., което се удостоверява и от справка от
кантара за извършено разтоварване на 23060 т. солна киселина на ******* г.
Твърди, че на ***** г. след като получил задача от началник склад да
разтовари цистерна с натриева основа, при вземане на проба от цистерната от
пробоотборен кран, която включва пропускане на технологично необходимото
количество суровина - около 1 куб.м. за период от 2 до 3 минути, към
приемния резервоар, за да извърши вземане на чиста проба от суровината,
ищецът преустановил разтоварването, тъй като пробата била с различен цвят
и плътност от очаквания, за което уведомил началник склада, предал пробата в
лаборатория и разтоварването било спряно. Излага, че методът на вземане на
проби при всички продукти е идентичен и се прилага от години от всички
помпиери, а в цитираната в оспорената заповед Инструкция от 2021 г., не са
посочени изрично методи на вземане на проба, затова е взел същата чрез
пропускане към приемния резервоар на определено количество. Счита, че
предприетите от него действия при вземане на входната проба от цистерната и
1
своевременното спиране на разтоварването, са предотвратили голяма
производствена авария.
Твърди, че са нарушени изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ, тъй като
работодателят не е изяснил всички факти и обстоятелства по случая и че не е
събрал обяснения от присъствалите и ангажираните служители, за да се
изясни неговото поведение, налице ли е дисциплинарно нарушение и
съответно неговата тежест. Не били спазени изискванията за съдържание по
чл. 195 КТ, доколкото не ставало ясно с кои деяния на ищеца кои трудови
задължения не били изпълнени, както и липсвали мотиви на към заповедта.
Ето защо моли за отмяна на Заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“ № ********г. като
незаконосъобразна. Претендира и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Не се оспорват твърденията в
исковата молба, че ищецът работи в ответното дружеството от 12 години на
длъжност „помпиер“, а от **** г. е „****“. Твърди, че ищецът е извършил
посочените нарушения на трудовата дисциплина, като са били спазени
законовите изисквания за налагане на дисциплинарно наказание и са отчетени
всички обстоятелства, при които е извършено нарушението. Не оспорва, че
преди да се приеме автоцистерната ищецът е получил устна информация от
началник склад, че пристига натриева основа. Твърди се, че след вземане на
процесната проба от ищеца от приетата за разтоварване цистерна, е
констатирано, че разликата в теглото от 1 400 кг е попаднала в резервоара за
натриева основа. Процесната цистерна е разтоварена в резервоара за солна
киселина на следващия ден.
За тези действия е уведомен управителят на дружеството с доклад вх. №
19.1/******* г. и е извършена проверка, образувани са дисциплинарни
процедури за установяване на действията и нарушенията на служителите.
Работодателят оценил допуснатите нарушения на трудовата дисциплина и с
процесната заповед наложил дисциплинарни наказания на ищеца и на
началник склада.
Ето защо счита предявения иск за неоснователен, поради което моли за
отхвърляне на иска.
Съдът, като прецени, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че между страните е налице трудово правоотношение, по силата
на което от ***** г. ищецът заема длъжността „*****“ при ответника, като
преди това е заемал длъжност „помпиер“.
На 26.06.2024 г. управителят на ответното дружество на основание чл.
193, ал. 1 от КТ, във връзка с производство за налагане на дисциплинарно
наказание е изискал от ищеца представяне на писмени обяснения по повод
настъпила предпоставка за аварийна ситуация на ***** г. – предприето
разтоварване на суровина солна киселина от автоцистерна в резервоар за
2
съхранение на суровина натриева основа 07F15, без преглед на пломби с
началник склад и предварително опробване на суровината в автоцистерната,
което според работодателя било нарушение на трудовата дисциплина и
Заповед № 20/31.08.2021 г. и довело до унищожаване на 1400 кг. солна
киселина, 1400 кг. натриева основа, компрометиране на качеството на
съхраняваната суровина натриева основа и предпоставка за унищожаване на
резервоара в резултат на настъпилата химична реакция между двете вещества.
Такива обяснения са депозирани в деловодството на дружество от Р. И. на
02.07.2024 г.
Със заповед № ******** г. на управителя на ответното дружество, на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”,
поради неизпълнение на трудовите задължения, представляващи нарушение
по чл. 187, ал. 1, т. 3 - неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила, т. 7 – неизпълнение на законните
нареждания на работодателя и т.10 от КТ – неизпълнение на трудовите
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове. В мотивите на
обжалваната заповед е посочено, че причини за налагане на наказанието са:
неизпълнение на р.I т.3.3; т. 3.4 и т. 3.5 от „Инструкция за приемане и
разтоварване на суровини, експедиция на готова продукция и междинни
продукти за организация и разпределение на товаро-разтоварните дейности в
Складово стопанство“ и Заповед № 20/31.08.2021 г. за задължителното й
прилагане от „*****“, както и нарушение на трудовите задължения по чл .126,
т. 5 и т. 7 от КТ и чл. 30, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред за
изпълнение на разпореждания на работодателя свързани с организацията и
технологията на работа, които разпореждания са описани във вътрешните
документи на Дружеството, а именно „Инструкция за приемане и
разтоварване на суровини, експедиция на готова продукция и междинни
продукти за организация и разпределение на товаро-разтоварните дейности в
Складово стопанство и Заповед № 20/31.08.2021г. В заповедта е посочено, че
разпоредбите на Инструкцията определят преките трудови функции на
служителя при приемане и разтоварване на суровини и задължение на
служителя е да вземе проби за входящ контрол, да изчака резултатите от
лабораторните анализи, да получи потвърждение от организатор
производство и тогава да започне разтоварване на суровината в предвидения
за нея резервоар.
В длъжностната характеристика за заеманата от ищеца длъжност са
посочени основните трудови задължения за длъжността, включително - да
спазва изискванията на инструкцията за приемане на суровини и експедиция
на готова продукция, да спазва инструкцията и изискванията за товарене,
разтоварване и обслужване на стоковите резервоари, да спазва правилата за
вътрешен ред в предприятието; извършва товаро-разтоварни дейности на и от
автоцистерни при експедиция на готова продукция и приемане на течни
суровини и др.
Съгласно т. 3 от приложената Инструкция за приемане и разтоварване
3
на суровини, експедиция на готова продукция и междинни продукти за
организация и разпределение на товаро-разтоварните дейности в складово
стопанство, утвърдена на 25.08.2021 г. от управителя на ответното дружество,
при пристигане на транспортното средство в предприятието: 1. Отговорник
данъчен склад/началник склад течни суровини и готова продукция провевяра
изрядността на съпътстващите документи и теглене на автокантар. 2.
Отговорник данъчен склад/началник склад течни суровини и готова
продукция информира помпиер за предстоящо разтоварване по телефон или
на място. 3. Отговорник данъчен склад със съдействието на помпиер
проверява наличността и изправността на описаните в документите плобми.
Ако всички отговарят се пристъпва към разпломбиране от помпиер.
Демонтираните пломби се съхраняват от помпиери в продължение на 30 дни.
4. След разпломбиране помпиер отваря всички люкове и проверява
състоянието на стоката - външен вид, пълнота на клетките, следи от
разливане. Взема проба за входящ контрол - средна от всички клетки и я
предава за анализ в лаборатория. 5. След провеждане на входящия контрол и
по показателите, заложени за всяка суровина и потвърждение на качеството от
организатор производство, се пристъпва към разтоварване в съответния
резервоар. Резултатите от анализа се записват от организатор производство в
бланките за лабораторен контрол. 6. При несъотвествие с качеството на
суровината, организатор производство информира главен технолог. Не се
пристъпва към разтоварване до вземане на окончателно решение, относно
некачествената суровина. Решението се съобщава на организатор
производство и отговорник данъчен склад от главен технолог.
Приложена е Заповед № 20/31.08.2021 г., съгласно която считано от
01.09.2021 г. следва да се прилага стриктно „Инструкция за приемане и
разтоварване на суровини, експедиция на готова продукция и междинни
продукти за организация и разпределение на товаро-разтоварните дейности в
складово стопанство“. Посочено е, че инструкцията е задължителна за
началник данъчен склад, началник склад течни суровини, организатор
производство, организатор производство помпиер, помпиер и мотокарист.
По делото като свидетели са разпитани служителите на ответното
дружество В. П. Ж., В. С. Й. и С. Н. Н..
От показанията им се установява, че на 17.06.2004 г. в дружеството се е
очаквала доставка на натриева основа от румънска фирма. В същото време
пристигнал камион от същата фирма и на кантара бил пуснат със суровина
„натриева основа“, а в действителност, както и по документи същият бил
натоварен със „солна киселина“. Поради получилото се съвпадение ***** на
дружеството – свидетелят В. Й., само по справка с кантарната програма
предал на помпиерите да разтоварят камиона в цистерна за натриева основа.
По принцип следвало, когато влезе някаква суровина в завода, шофьорът да
отиде при ***** който да прегледа документацията, за да се запознае какъв е
обемът на разтоварване, след което помпиерите да вземат проба, която да се
занесе за входящ контрол, да се изчака резултатът, след което да се разтовари.
4
Стандартна била практиката помпиерите да се уведомяват по телефона кой
камион в кой номер резервоар трябва да се разтовари. В процесния случай
***** не се запознал с документите, защото бил на друго място. За тези си
действия Й. също получил дисциплинарно наказание от работодателя.
Всеки от свидетелите дава сведения какъв е методът на разтоварване на
камион в ответното предприятие. Съгласно показанията на В. Ж., който работи
от около една година в ответното дружество, след като се закачи камионът към
помпа с маркуч, се обезвъзушава, следва пускане на помпата, за да мине
известно количество и тогава се взема проба. Пробата се взема след 20-30
секунди до минута, в зависимост от това, какво се разтоварва и колко бързо ще
тръгне. При обезвъздушаването не можело да се прецени каква е субстанцията
в камиона. Колегите и началниците на смяна са го обучили по този метод,
когато започнал работа. На процесната дата свидетелят бил заедно с ищеца на
смяна, разтоварил няколко камиона преди това, когато свидетеля В. Й. се
обадил, че идва още един камион, който ищецът трябвало да разтовари. Малко
по-късно Р. И. отишъл при свидетеля и му разказал, че камионът не бил със
суровината, с която трябвало да е натоварен и че е спрял разтоварването.
Камионът бил изведен навън от завода и разтоварен на следващия ден от
следващата смяна. След като И. установил, че суровината не е тази, която
трябва, спрял помпата и занесъл проба в лабораторията.
Според В. С. разтоварването трябва да започне, когато има резултат от
пробата. Не е чувал за такова правило, че известно време трябва да тече
суровината и тогава да се вземе проба. Сочи, че не е бил помпиер, но е бил на
такава длъжност в друга фирма. Пробата по принцип трябвало да се вземе
преди да започне на разтоварването, през байпасна връзка, без суровината да
достига до резервоара, която връзка е чиста и се използва само за тази цел. По
този начин е щяла да се зацапа само байпасната връзка, която може да се
източи. Според него Р. е изпълнил това, но след като е пуснал камиона към
резервоара и било изтекло количество от 1440 кг. От случилото се резервоарът
не се повредил, но се получил химичен процес, при който съдържанието на
натриева основа намаляло.
Според С. Н., който работи в ответното дружество от 2016 г. на
длъжност „помпиер“, методът на разтоварване е следният: преди да започне
разтоварването, помпиерът подвързва камиона с маркуч или твърда връзка,
пуска се земната подпирачка на камиона, след това се обезвъзушава, има
дренаж и като се отвори кранът, потича флуидът, за да се вземе проба. Когато
всичко е готово, се обажда в командна зала да пуснат помпата и да разтовари.
Конкретно когато се разтоварва натриева основа, трябва да се подвърже
цистерната за маркуча, при затворен въздушен вентил се отваря дренажа, като
потече флуидът се взема проба в буркан и като се види, че всичко е наред се
пуска разтоварване. Твърди, че всеки път, всички помпиери, така вземат проба
и обобщава начинът на работа - обезвъздушаване през помпата, потичане през
дренажа, вземане на пробата и тогава пускане, като от мястото за вземане на
пробата става и самото обезвъздушаване на помпата. През 2016 г., когато
5
започнал работа, колегите, които били на смяна, са му показвали как да
работи, дори Р. лично му бил показвал този метод на работа. Допълва, че още
при вземане на пробата от дренажа, може да се разбере дали в цистерната е
натриева основа или солна киселина. Солната киселина мирише, има
изпарения и консистенцията й е коренно различна от тази на натриевата
основа. Под дренажния кран имало кофа и след като се отвори, отначало
излиза въздух, след което потича веществото от цистерната. Ако в тази кофа се
пусне солна киселина и в нея има дори малки остатъци от натриева основа, ще
се получи химична реакция неутрализация, свързана с пукане и отделяне на
газове, пушек и миризма. Дори кофата да е чиста, след като потече солна
киселина, ще замирише. Според него един помпиер може да разбере какво
разтоварва, преди резултата от лабораторията. Твърди, че е вземал проба от
солна киселина от дренажа и същата винаги е била чиста след
обезвъздушаването.
Останалите приложени по делото писмени доказателства относно
проведено обучение на ищеца след налагане на дисциплинарното наказание,
съдът намира за неотносими към спорния предмет на делото, поради което не
следва да ги обсъжда.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение” е предявен в двумесечния преклузивен срок
по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ, поради което се явява допустим.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в преклузивния
срок по чл. 194, ал. 1 от КТ и при спазване изискванията на чл. 195 от КТ -
дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед, в
която е посочен нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. Работодателят е спазил
изискванията на чл. 193 от КТ преди налагане на дисциплинарното наказание
да поиска и обсъди писмените обяснения на ищцата. Поради това следва да се
приеме, че на са налице процесуални нарушения на обжалваната заповед,
които да водят до нейната незаконосъобразност.
В производството работодателят, чиято е доказателствената тежест, е
установил и фактите, послужили му като основание за издаване на заповед за
налагане на дисциплинарно наказание. Показанията на свидетелите
установяват изложената в заповедта фактическа обстановка, че на ***** г.
служителят е предприел разтоварване на суровина солна киселина от
автоцистерна в резервоар за съхранение на суровина натриева основа, преди
да е взел проби за входящ контрол, които да предаде за анализ на
лабораторията и преди да е получил потвърждение за качеството от
организатор производство. Това поведение на Р. И. представлява нарушение
на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ и т. 3 от
Инструкция за приемане и разтоварване на суровини, експедиция на готова
продукция и междинни продукти за организация и разпределение на товаро-
6
разтоварните дейности в складово стопанство на работодателя.
Не се установи твърдението на ищеца, предприетият от него метод на
разтоварване, чрез пропускане на определено количество от суровината към
приемния резервоар, да е стандартният, по който ежедневно работят всички
помпиери. Дори да има такива случаи, те не са в съответствие с правилата за
приемане на суровина на ответното дружество. Свидетелят С. Н., който
работи в ответното дружество от 2016 г., поясни, че начинът е следният:
обезвъздушаване през помпата, потичане през дренажа, вземане на пробата и
едва тогава пускане на суровината към приемния резервоар, като според него
„всички колеги работят така“. По този начин дори е бил обучен от самия ищец
и същият съответства на посочения в т. 3 от Инструкция за приемане и
разтоварване на суровини, експедиция на готова продукция и междинни
продукти за организация и разпределение на товаро-разтоварните дейности в
складово стопанство.
Съгласно чл. 189, ал.1 от КТ, при определяне на дисциплинарното
наказание, работодателят следва да съобрази тежестта на извършеното
нарушение на трудовата дисциплина, обстоятелствата при които е извършено,
както и поведението на работника или служителя.
В конкретния случай е установено, че извършеното дисциплинарно
нарушение е довело до унищожаване на 1400 кг. солна киселина, 1400 кг.
натриева основа, компрометиране на качеството на съхраняваната суровина
натриева основа и е било предпоставка за унищожаване на резервоара в
резултат на настъпилата химична реакция между двете вещества.
Действително би могла да стане по-голяма авария, както твърди и самият
ищец - че случването на такава е било предотвратено от него, но от друга
страна при спазване на утвърдените от ответното дружество правила, не би се
стигнало до унищожаване на посочените количества суровини при
настъпилата химична реакция между двете вещества. Преценявайки
нарушението, работодателят е упражнил законосъобразно правото си,
налагайки дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, което
съдът счита за правилно, тъй като същото е в съответствие с тежестта на
извършеното нарушение на трудовата дисциплина.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответното дружество направените от него разноски за
настоящото производство в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Д. И. с ЛНЧ **********, адрес: гр.
*****************, против „Оберьостерайхише Биодизел – България“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, бул. "Тутракан"
7
№ 100, представлявано от управителя С. П., иск по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
2 КТ - за отмяна на заповед № ******** г. на управителя на ответното
дружество, с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение”, като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. Д. И. с ЛНЧ **********, адрес: гр. *****************,
да заплати на „Оберьостерайхише Биодизел – България“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, бул. "Тутракан" №
100, представлявано от управителя С. П. сумата от 400 лв., представляващи
разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8