Р Е Ш
Е Н И Е
№ 164
гр.Кюстендил, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
със секретар И. С. и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №142/2020г., за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
С.Б.М. *** чрез пълномощника
адвокат В.С., съдебен адрес *** обжалва решение №123/18.03.2020г. на ДРС,
постановено по АНД №142/2020г., с което е потвърдено НП №20-0348-000002/09.01.2020г.
на началник РУ Дупница. Развиват се съображения за незаконосъобразност на
съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване
на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по
касационната жалбата.
Заключението на прокурора е за
неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №123/18.03.2020г., постановено по АНД
№142/2020г., с което е потвърдено
НП №20-0348-000002/09.01.2020г. на началник РУ Дупница. С.Б.М. *** е
санкциониран на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП като са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Въззивният е потвърдил НП като
законосъобразно, формирайки извод липса на допуснати нарушения по ЗАНН във
връзка със спазване на процесуалните правила и за доказаност на нарушението от
обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
С.Б.М. *** е санкциониран с процесното
наказателно постановление, за това че на 01.01.2020г., около
07.23ч. в гр.Дупница, на ул.“Дамка“, при управление на лек автомобил Б с рег.№****,
е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 №0269 за
наличие на алкохол в кръвта. Издаден му е ТМИ, който отказал за подпише. За
констатирано нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН
№65265/01.01.2020г., а въз основа на констатациите в него е издадено
обжалваното НП.
Във
въззивното производство са разпитани служителите на РУ Дупница.
Анализирайки
събрания доказателствен материал и формираните на основата на него правни
съображения от въззивния съд, касационната инстанция счита последните за
неправилни. КАС формира извод за недоказаност на нарушението по следните
съображения:
Предметът на предявеното обвинение с
АУАН и НП определя и предмета на доказване, като при съдебно оспорване,
тежестта за установяване на всички признаци от състава на нарушението е за АНО.
Нито гласните доказателствени
средства, нито писмените доказателства установяват по безспорен и категоричен
начин, че на посоченото място, час и дата С.М. е управлявал лек автомобил Б с
рег.№****** В показанията си контролните органи категорично заявяват, че не са
видели ясно водача на автомобила и че като такъв не могат да разпознаят
жалбоподателя - за секунди са възприели силует на мъж, като водач на въпросното
МПС, след което са го изпуснали от поглед за 30-40 секунди и едва в паркирано
състояние са установили автомобила на ул.“Дамка“ със нарушителя до него.
Извършвайки анализ на точно възприетите от полицейските служители действия по
движението на МПС-то - за части от
минутата и след това в паркирано състояние, касационният съд счита, че
показанията им не са достатъчни и безспорни, за да обосноват извод за
управление на автомобила от касатора. Безсъмнено е, че водача не е възприет
като точно определено лице, както и че автомобила не е бил в полезрението на
контролните органи непрекъснато. Направените от въззивния съд изводи в обратна
насока, на база житейската логика, не се възприемат, доколкото почиват
единствено и само на предположения за ситуация, която не е изяснена по
категоричен начин от преки доказателства. Опитът да се анализират факти като
безспорни, които обаче не са доказани със годни доказателствени средства
/касационнинят съд намира, че не може да възприеме за достоверно времето,
сочено от полицейските служители за загуба на визуален контакт с автомобила за
30-40 секунди с оглед състоянието, в което е намерено МПС-то – паркирано, с
изгасен двигател и с лице до него/ или да се приписва на други факти значение
на релевентни за спора /неадекватното състояние на касатора, представяне на
документите за проверка от касатора доброволно, изложеното в жалбата, отказа да
подпише ТМИ/ не може да покрие задължението за постановяване на съдебен акт по
съществото на спора при съблюдаване на изискването за обективност и безспорна
установеност на повдигнатото обвинение, доколкото административнонаказателната
отговорност на нарушителя може да бъде ангажирана само и единствено когато
същото е доказано по несъмнен начин. В този смисъл КАС счита, че се явява
недоказан факта на управление на лекия автомобил от С.М., а оттук намира за
неправилно ангажирането на отговорността му за отказ да бъде изпробван с
техническо средство за наличие на алкохол в кръвта на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП. Не е
осъществено доказване на релевантните за спора факти и обстоятелства от АНО,
които очертават обвинението от обективна страна, като това има за последица
незаконосъобразност на издаденото НП.
Като
е достигнал до различен правен извод, ДРС е постановил неправилно решение,
които ще бъде отменено и вместо него ще се постанови ново, с което НП ще бъде
отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №123/18.03.2020г.
на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №142/2020 и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
НП №20-0348-000002/09.01.2020г. на
началник РУ Дупница, с което на С.Б.М. *** на основание
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: