Р Е Ш Е Н И Е № 353
гр. МОНТАНА, 25 май 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание
на 11 05 2023 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Петя Видова като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 236 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на §
8 от ПЗР на АПК, вр. с чл. 73 и сл. от ЗГР, вр. с чл. 144 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Е.Е.Г. и И.Д.Р.,
чрез адв. Н. Г*** , съдебен адрес *** против Писмо изх. № АО-17-348/2/ от 28 02
2023 г. на Кмета на Община Лом, с което същите са уведомени, че промяна на име
в съставените актове за гражданско състояние се извършва след проведено съдебно
производство по инициатива на заинтересованото лице.
В жалбата се твърди, че с Решение № 140/27.05.2022
г. по гр.д. № 641/2022 г на PC Лом, на основание чл. 73, във вр., с чл. 19, ал.
1, предл. четвърто от ЗГР, е допусната промяна в личното име на Р*** Д.Р.,
която занапред да се именува И.Д.Р.. На основание чл. 537, ал.1 от ГПК
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. С Решение № 198/11.07.2022 г.
по гр.д. № 640/2022 г. на PC Лом, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР, е
допусната промяна в личното име на Л*** Е.Г. от „Л*** " на „Е.". На
основание чл. 537, ал. 1 от ГПК Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. С Молба вх. № АО-17-348/07.02.2023 год. депозирана в деловодството
на Общината, както и с допълнителна молба от 1б.02.2023 г. (изпратена на ел. поща)
до Кмета на Община Лом, оспорващите са заявили административна услуга, а именно
- допуснатите от съда промени да бъдат отразени в акта за раждане на дъщерята им
Ц*** Л*** Е*** , ЕГН* **********. На 28.02.2023 г. по електронен път на имейл
адрес natsol@abv.bg са получили обжалваният Отказ на Община Лом. В жалбата се
твърди, че обжалваното уведомително писмо, в което е обективиран отказ за
вписване на промяна в акт за раждане, е издадено от материално и териториално
компетентен орган - Кметът на общината, съгласно чл. 35, ал. 3, във вр. с чл.
74, ал. 2 от ЗГР, който е длъжностно лице по гражданско състояние на
територията на общината, в чиято компетентност е да извърши вписване на
допустимите по ЗГР промени в актовете за гражданско състояние, какъвто е и
актът за раждане. Оспореният акт е издаден в писмена форма и съдържа
изискуемите от закона реквизити, като в него са изложени фактически и правни
основания за издаването му. Атакуваното уведомително писмо, обаче е издадено в
противоречие с материалния закон. Разпоредбата на чл. 73 от ЗГР предвижда
промяна в данните за гражданско състояние във вече съставените актове за
гражданско състояние да бъде извършвана по административен или по съдебен ред.
Съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗГР, при постановено съдебно решение или
административен акт за промяна, допълнение, вписване или отбелязване в
съставения вече акт, длъжностното лице по гражданското състояние вписва новото
съдържание на данните в определеното за целта място в акта - графа
"Бележки". Според чл. 76, ал. 1 от ЗГР, изр. първо, по
административен ред въз основа на официални документи може да се извършва
промяна и вписване само на данни, които по същество няма да променят смисъла на
съставения вече акт. С оглед на цитираните разпоредби в жалбата се прави извод,
че, за да бъде извършена по административен ред промяна и вписване на данни в
съответния акт за гражданско състояние, следва да са изпълнени кумулативно
следните предпоставки: да са налице официални документи, удостоверяващи
промяната на тези данни, и вписването им да не променя по същество смисъла на
съставения вече акт. В случая, от името на жалбоподателите е била поискана
промяна по административен ред в акта за раждане на тяхната дъщеря Ц*** , чрез
отбелязване в същия на установени по съдебен ред обстоятелства - промяна на
имената на родителите на детето. Единна е практиката на съдилищата в България в
случаи като настоящия, че исканата промяна може да се извърши по
административен ред, а не само по съдебен ред, както е приел административния
орган в оспореното уведомително писмо. От представените по преписката
доказателства се установява по безспорен начин, че имената на жалбоподателите
са променени след издаването на Удостоверение за раждане от *** г. на детето Ц***
Л*** Е*** , в което за майка на детето е записано лицето Р*** Д.Р., а за баща
лицето Л*** Е.Г.. Видно от Решение № 140/27.05.2022 г. по гр.д.№ 641/2022 г. на
PC Лом и Решение № 198/11.07.2022 г. по гр.д.№ 640/2022 г. на същия PC е
допусната промяна в личните имена на родителите на детето Ц*** Л*** Е*** . Доколкото
съдебните решения са официални документи, то следва да се счита, че е настъпила
официална промяна на имената на жалбоподателите. Поради това е необходимо тази
промяна да бъде отразена и в издадените в Република България официални актове
за гражданско състояние, какъвто представлява и Акт за раждане на детето Ц***
Л*** Е*** . Тази промяната (отразяване) следва да се извърши по административен
ред, на основание чл. 74, ал. 2 от ЗГР. Обстоятелството, че в цитираните
съдебни решения, с които е допусната промяна на имената на жалбоподателите,
като правно основано за разглеждане на съдебните производства е посочен чл. 530
и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, aл. 1 от ЗГР не води до недопустимост или
неоснователност на административното производство по отразяване променените
имена на родителите в Акт за раждане на тяхното дете, предвид идентичността на
лицето с имена Л*** Е.Г. и Е.Е.Г. и идентичността на лицето с имена Р*** Д.Р. и
И.Д.Р.. Цитираният в съдебните решения ред за производството пред районния съд
не е определящ за допустимостта на инициираното от оспорващите административно
производство пред Община Лом, нито е основание за отказ от страна на лицето по
гражданско състояние на територията на общината да извърши исканото отразяване.
Не е налице правен интерес от съдебна защита по реда на общото гражданско
производство, поради обстоятелството, че в случая не става дума за неверни
данни в акта за раждане на детето към момента на неговото съставяне, тъй като
имената родителите вече са променени с влезли в сила съдебни решения. Искането
за извършване на промяна в акта за раждане на детето Ц*** Е*** не попада в
хипотезата на чл. 76, ал. 5 от ЗГР, според която по административен ред не
могат да се променят името на титуляря, с изключение на изрично предвидените в закона
случаи, датата на раждане, брак или смърт и полът, тъй като случаят не касае
промяна на името на титуляра на акта. В конкретния случай фактът, че имената на
майката и бащата на детето били променени по съдебен ред не бил спорен, поради
което воденето на съдебно производство по чл. 542 от ГПК се оказвало излишно. С
изписването на имената на родителите на малолетното дете по различен начин в
удостоверението й за раждане се стига до абсурдния факт да се поставя под
съмнение произхода на детето, което затруднява идентификацията му и
по-конкретно принадлежността му към собственото му семейство и произхода от
майката и бащата, който факт е безспорен и това е видно от всички представени
по преписката официални документи. Моли да се постанови акт, с който да се
отмени атакуваният отказ, обективиран в Уведомително писмо с peг. AO-17-348/2/
от 28.02.3023г. като незаконосъобразен, противоречащо на материалният закон. Моли
да им се присъдят разноските в производството.
Ответната
страна Кмета на Община Лом, чрез адв. Л.А. счита жалбата за недопустима, респ.
за неоснователна. Моли за присъждане на разноски по делото. В писмена защита на
първо място твърди, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, във
връзка с редовността на пълномощията и наличие на мандатно правоотношение между
жалбоподателите и адв. Н.Г.. В първото заседание своевременно е оспорена
представителната власт на процесуалния представител на двамата оспорващи, както
в производството, което се е развило пред административния орган, а именно:
Кмета на Община Лом. така и в настоящото съдебно производство. Факт е, че пред
административния орган не е представено писмено пълномощно, от което да е
видно, че Г. и Р. действат чрез упълномощен представител-адвокат. Няма
представено пълномощно с делегирани правомощия и конкретна представителна власт
на адвоката, с описани действия какво може да извърши той от името на
доверителите си. По отношение на пълномощното, представено с жалбата, както и
договора за правна защита и съдействие, и двете от 28.02.2023 г., счита че упьлномощителите,
както и описаните лица за клиенти по договора за правна защита и съдействие не
са индивидуализирани в пълна степен. В качеството си на процесуален
представител на кмета на община Лом заявява, че единствено имената на жалбоподателите,
съвпадат с изписаните в пълномощното, но няма нито ЕГН* нито адрес на същите,
за да може да се направи извод, че това са именно настоящите жалбоподатели. Не
е ясно какво се оспорва пред Административен съд Монтана от пълномощното и така
представения договор. Единствено е посочен хонорар с неговия размер, както и че
е „по адм. дело по описа на Адм. съд Монтана за 2023 г." Счита, че по точи
начин не е налице процесуална власт на представляващия пълномощник на оспорващите.
Своевременно е отправено искане съдът да укаже на оспорващите да се явят лично
в съдебно заседание, за да заявят дали същите са упълномощавали адвокат Г. да
извършва действие от тяхно име пред Община Лом, а именно да иска промяна в акта
за раждане на тяхното дете, както и да заявява дали са упълномощавали същия и
запознати ли са с неговите действия, също и да ги потвърдят, ако такова
волеизявление има от тяхна страна направено по-рано, че същият законосъобразно
е извършил всичките процесуални действия пред съда, както и тези действия които
е извършил пред Общинска администрация Лом. Счита, че депозираните на 27.04.2023
г. от адвокат Г. две пълномощни с нотариална заверка на подписи може да се
направи извод, че същите касаят упълномощителите и са свързани с техните
законни права и интереси. С оглед на представения Договор № 2023.24.04.2023 г.
и пълномощно от същата дата от името на лицата-жалбоподатели по настоящото дело
в откритото съдебно заседание на 11.05.2023 г. е заявено, че същите не са
подписани от жалбоподателите, тьй като тези лица са в чужбина. На второ място
същите не са изпълнили задължително разпореждане на съда, надлежно уведомени,
видно от съобщенията по делото, чрез близък роднина, живеещ на адреса със
задължение да предаде, и не са депозирали нарочни писмени молби, с които да
потвърдят действията на адв. Н.Г., нито пък се явяват лично в съдебното
заседание. С оглед на това прави извод, че не е налице валидно действие на пълномощника
на жалбоподателите като представител на същите по настоящото съдопроизводство,
не е извършено валидно потвърждение на процесуалните действия на адв. Н.Г. от
страна на г-н Г. и г-жа Р.. като страни по делото, също са налице и индиции за
представяне на документи, които не носят подписите на липата, за които се
твърди, че са ги съставили, т.е. на жалбоподателите Г. и Р., а същите са
изпълнени от трето лице. Извън изложената недопустимост, счита че процесното
Уведомително писмо AO-17-348/2/ от 28.02.2023 г. на Кмета на Община Лом, което
е предмет на спора, няма характеристични данни на индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което жалбата е недопустима за
разглеждане и на такова основание. На оспорване пред административните съдилища
подлежат и са подведомствени изчерпателно изброени в нормата на чл. 128 от АПК
актове, притежаващи белезите на административни такива. Актът за раждане по
своя характер не съставлява административен акт, а е официален свидетелстващ
документ. За да се приеме, че е налице индивидуален административен акт.
съгласно легалната дефиниция в чл. 21, ал. 2 и ал. З от АПК трябва да е налице
волеизявление за деклариране или констатиране на вече възникнали права или
задължения и за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или
погасяване на права или задължения и отказът да се издаде такъв документ. В
случая не се оспорва такова волеизявление, зa да е приложим съдебният контрол
по чл. 128 от АПК. тьй като се касае за официален документ, а не за
административен акт. Съгласно чл. 34, ал. 2 oт Закона за гражданската регистрация,
актовете за гражданско състояние, съставени по установения в закона ред имат
доказателствена сила за отразените в тях данни до доказване на тяхната
неистинност. С настоящата жалба и допълнителната молба обаче съдът е сезиран с
искане за отмяна на документ, който няма белезите на ИАА, в който се уведомяват
молителите за реда, по който следва да упражнят своите права, а промяна в
данните, съдържащи се в акт за раждане, в частта досежно данните на титуляря, е
недопустимо да се извършва по искания от заявителите до Община Лом ред, както и
недопустимо се явява оспорване, в настоящото съдебно производство, на така наречения
отказ да се извърши промяната на имената в акта за гражданска регистрация. Предмет
на съдебен контрол може да бъде отказът на общинската администрация за промяна
по чл. 76 от ЗГР на издаден акт за раждане, но в случая не е налице отказ,
който да е обект на обжалване. Налице е уведомление от страна на Кмета на Община
Лом до двете лица- жалбоподатели, как да упражнят правата си, за да стигнат до
промяна на данните, съдържащи се в акта за раждане на детето им, а не е налице
отказ от извършване на действия, които са от неговата компетентност. Липсва
един от основните признаци, а именно отказ, който да засяга правата и
интересите на конкретни субекти, за да е налице годен ИАА. който да подлежи на
оспорване. Отделно от това счита, че съгласно чл. 74, ал. 2 от ЗГР длъжностното
лице по гражданското състояние извършва отбелязването въз основа на съдебно
решение или административен акт за промяна, а в ал. 4 на същата норма е
предвидено, че при изрично писмено искане промяната или възстановяването на
имената на родителите по чл.19а от ЗГР може да се отрази по административен ред
в актовете за раждане на децата. Искането се подава от родителите за
малолетните им деца. За непълнолетните деца искането е лично със съгласието на
родителите. В предвидената хипотеза промяната може да бъде извършена, само по
отношение на родители, които са с възстановени имена по реда па чл. 19а oт ЗГР,
а именно: български граждани, на които принудително са им били променени
имената. Видно oт приложеното към молбата Решение № 198 11.07.2022 г.,
постановено по гр. дело № 640 2022 г. по описа на PC Лом, промяната на името на
бащата на детето е извършено, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР, т.е. по молба
на заинтересованото лице Е. В*** и не е налице хипотезата на чл. 19а от ЗГР, за
да се приложи и нормата на чл. 74, ал.4 от ЗГР по отношение на неговото дете. Нормата
на чл. 19, ал. 1 от ЗГР изрично предвижда, че промяна на собствено, бащино и
фамилно име се допуска само от съда по молба от заинтересованото лице. Фактьт,
че бащата на детето Ц*** Л*** Е*** е сменил своето собствено име по реда на чл.
19 от 3ГР не води автоматично до правото да се иска вписване на промяна в
бащиното име на дете и съответно до задължение на административния орган да
нанесе тази промяна по административен ред. Влязлото в сила решение, цитирано
по-горе се отнася единствено до промяна на собственото име на Е. В*** , но от
това не следва право да се променя бащиното име на детето и то с провеждане на регистърно
производство от административния орган. Правомощията на административния орган
за вписване на промяна в регистрите по гражданско състояние е изключение. Съпоставяйки
нормата на чл. 73 от ЗГР и чл. 19, ал.1 от ЗГР може да се направи извод, че
промяната на имената се извършва след проведено съдебно производство от
заинтересовано го лице. Счита, че съдебната практика на която се позовават
оспорващите, а именно: Решение oт 28.06.2021 г. по адм.д. № 297/2021 г. на
Административен съд - Х*** е неотносимо към спора, като същите факти са
разисквани и в Решение № 6 от 17.01.2018 г. по адм.д. № 266/2017 г. на
Административен съд Видин. В случая жалбоподателите Е. В*** и И.Р. имат
възможност да инициират съдебно производство на основание чл.19, ал. 1 от ЗГР
пред съответния първоинстанционен съд с молба да се промени бащиното име на
малолетното дете с оглед извършената вече промяна на бащиното име на бащата Е. В***
. Категорично заявява становище, че по отношение на искането, отправено до
Община Лом да се извърши промяна в имената на Ц*** Л*** Е*** , по административен
ред, касаеща промяната на бащиното име, не следва да се извършва по
административен ред. Акта за раждане на детето е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-9/21.05.1012 г. за
функциониране на единната система за гражданска регистрация. При спазване на
нормата на чл. 72, ал. З от ЗГР в акта за раждане данните за имената на бащата
са такива, каквито са заявени oт родителите към датата на раждане на детето и
съставянето на документа. Няма данни акта за раждане да е съставен в нарушение
на законовите норми. Предвид забраната в чл. 73 от ЗГР исканата промяна в името
на детето може да се извърши след провеждане на успешен иск по реда на чл. 19,
ал. 1 от ЗГР, каквито указания са дадени от Кмета на Община Лом в оспореното
писмо. В този смисъл е Решение № 2 от 12.01.2016 г., постановено по адм.д. №
166 2015 г. на Административен съд - Кърджали и Решение №17347/20.12.2013 г. на
ВАС, постановено по адм. д. № 11135/2013 г., VI отделение. На първо място моли
жалбата да се остави без разглеждане като недопустима и да се прекрати
съдебното производство, респ. да се остави без уважение като неоснователна и недоказана.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания, становищата на страните и с оглед на събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Определение от 28.03.2023 г.
настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал
допълнителни указания при условията на чл. 171, ал. 5 и чл. 9, ал. 3 от АПК.
С Молба вх. № АО-17-348/07.02.2023 год.
на Община Лом /л. 18/ и с допълнителна молба изпратена по ел.поща с вх.№
АО-17-348-/1//16.02.2023 г. на Община Лом /л. 19, 20/, оспорващите са направили
искане до Кмета на Община Лом за извършване на административна услуга, а именно
– да се извърши по административен ред промяна в акта за раждане на дъщерята им,
като вместо записаното към момента име Ц*** Л***
Е*** , същото да се промени на Ц*** Е***
Е*** . Искането се обосновава с влязло в сила Решение, с което личното име
на бащата е променено от Л*** на Е..
С оспореното Писмо изх. № АО-17-348/2/
от 28 02 2023 г. на Кмета на Община Лом, оспорващите са уведомени, че промяна
на име в съставените актове за гражданско състояние се извършва след проведено
съдебно производство по инициатива на заинтересованото лице.
С Решение № 198/11.07.2022 г. по гр.д. №
640/2022 г. на PC-Лом, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР, е допусната промяна в
личното име на Л*** Е.Г. от „Л*** "
на „Е.". На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
С Решение № 140/27.05.2022 г. по гр.д. №
641/2022г на PC-Лом, на основание чл. 73, във вр., с чл. 19, ал. 1, предл. четвърто
от ЗГР, е допусната промяна в личното име на Р*** Д.Р., която занапред да се именува И.Д.Р.. На основание чл. 537,
ал. 1 от ГПК Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съгласно удостоверение за раждане майка
и баща на Ц*** Л*** Е*** , родена на 19 09 2016 г. са Р*** / И.Д.Р. и Л*** / Е.Е.Г..
При така изложената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е против ИАА, подлежащ на
оспорване, от лица, имащи правен интерес – адресатите на акта. Подадена е на 10
03 2023 г., видно от поставения щемпел върху жалбата, без данни за получаване
на оспореното Писмо, поради което се явява допустима за разглеждане по същество.
Не се споделят възраженията, че
оспореното писмо не представлява ИАА. Същото, въпреки че е написано под формата
на уведомление, по своята същност се явява своеобразен отказ от извършване на
исканата услуга, което от своя страна засяга правата и интересите на
заявителите на услугата, поради което и представлява индивидуален
административен акт, подлежащ на обжалване.
По отношение на другото възражение,
касаещо недопустимостта на жалбата – ненадлежно представителство на адв. Н.Г.,
извън изложените в с.з съображения, този състав счита, че представените по
делото пълномощни, както тези към жалбата, така и допълнително представените по
надлежен начин удостоверяват представителната власт на упълномощения адвокат, въпреки
уваженото искане на процесуалния представител на Кмета на Община Лом и дадените
указания на страните, включително и на адв. Н.Г.. Допълнително по дадените от
съда указания адв. Н.Г. представи нотариално заверени пълномощни и отделно
попълнен договор за правна защита и съдействие с пълномощно. В тази връзка
съгласно чл. 33 от ГПК - Пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано
от страната или от нейния представител. В пълномощното се посочват трите имена,
точният адрес и телефонът на пълномощника, каквито данни в представените
пълномощни са посочени. В тази връзка твърденията, че оспорващите са в чужбина
(без да е ясно за кой точно конкретен период) остава само твърдение, което дори
да се приеме за достоверно за определен период от време, не е достатъчно да дескридитира
представителната власт на пълномощника.
Обстоятелството, че оспорващите не са се
явили лично в съдебно заседание, за да заявят дали същите са упълномощавали
адвокат Г., не е основание за приемане жалбата за недопустима, след като
техният процесуален представител е изпълнил дадените му от съда указания,
същите поради възраженията на адв. А..
Сьгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР - Промяната на
собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена
молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо,
както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Сьгласно чл. 19а, ал. 1- ал. 3 от ЗГР - Българските граждани, на които
принудително са променени имената, могат по свое желание да възстановят
предишните си имена. Възстановяването на имената по ал. 1 се извършва с решение
на длъжностното лице по гражданското състояние по писмено заявление на молителя
след нотариална заверка на подписа му. По реда на ал. 2 могат да се възстановят
или променят имената на непълнолетни, ако имената на техните родители или на
единия от тях са принудително променени. Заявлението в този случай се подава от
двамата родители или настойниците. При разногласие между родителите или
настойниците спорът се решава от районния съд.
Сьгласно чл. 73 от ЗГР - Промяна в данните за
гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние се
извършва по съдебен или административен ред.
Сьгласно чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР - Всяка промяна
в данните по гражданското състояние, вписани в съставения вече акт, се отбелязва
в този акт на определено за целта място. Длъжностното лице по гражданското
състояние извършва отбелязването въз основа на съдебно решение или
административен акт за промяна.
Сьгласно чл. 75, ал. 1 от ЗГР - При постановено
съдебно решение или административен акт за промяна, допълнение, вписване или
отбелязване в съставения вече акт длъжностното лице по гражданското състояние
вписва новото съдържание на данните в определеното за целта място в акта -
графа "Бележки". Записват се датата и името на длъжностното лице и се
полагат подпис и печат на общината или кметството.
Сьгласно чл. 76, ал. 1 от ЗГР - По административен ред
въз основа на официални документи може да се извършва промяна и вписване само
на данни, които по същество няма да променят смисъла на съставения вече акт.
Технически грешки и неточности в изписването на името се отстраняват по искане
на заинтересуваните лица
Сьгласно чл. 76, ал. 5 от ЗГР - По
административен ред не могат да се променят името на титуляря, с изключение на
изрично предвидените в закона случаи, датата на раждане, брак или смърт и
полът.
Имената на българските граждани се състоят
от собствено, бащино и фамилно име. Трите части на името се вписват в акта за
раждане – чл. 9 от ЗГР, който акт е един от актовете за гражданско състояние на
лицата, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗГР. В тази врьзка титуляр на акта за раждане
е лицето, което е записано в него, поради което за промяна в неговите данни се
извършва по реда и при условията предвидени в закона.
Разпоредбата на чл. 76, ал. 5 от ЗГР е
императивна и безпротиворечива и съответно относима, когато следва да бъде
извършена преценка по кой ред – административен или съдебен следва да се
извърши исканата промяна.
В случая се иска промяна името на
титуляра на съставения акт, което не може да бъде извършено по административен
ред, поради изричната забрана за това с оглед цитирания текст на алинея пета от
чл. 76 от ЗГР. Извън този текст, първата алинея на същата правна норма
самостоятелно, императивно и изрична въввежда забрана, че по административен
ред въз основа на официални документи може да се извършва промяна и вписване
само на данни, които по същество няма да променят смисъла на съставения вече
акт.
Промяна в името на лицето следва да се
приеме за съществена промяна, тъй като името на всяко едно лице е част от
неговите лични данни, които го отличават от другите лица в обществото и
семейството му като носител на субективни права, в който смисъл е чл. 1, ал. 3
от ЗГР. Същевременно промяната в имената на лицето, за което е съставен акт за
раждане води до промяна в неговия смисъл, и поради това макар да са налични
официални документи, които да обуславят промяна, то това не може да бъде
извършено по административен ред. Самият законодател с текста на чл. 76, ал. 5
от ЗГР е приел, че промяна в имената на лицето е съществена и не може да бъде
извършена по административен ред, с изключение на изрично предвидените в закона
случаи.
Предвидените от закона изключения са тези
в чл. 19а от ЗГР и чл. 76, ал. 2 от с.з., какьвто не е настоящият случай. Извън
предвидените изключения, промяна в името на едно лице може да се извърши само
след постановено съдебно решение, каквото в случая липсва. Представените съдебни
решения касаят имената на оспорващите, а именно бащата и майката на лицето, които
искат промяна в имената на тяхното дете, за което няма постановено съдебно
решение. Обстоятелството, че постановените съдебни решения са официални
документи, с които е настъпила официална промяна на имената на жалбоподателите,
то същите съдебни решения са основание за промяна в имената на съставените
актове за гражданско състояние на самите лица, не и на друго – трето за тях
лице, било то и тяхно дете. С оглед на това и след като промяната в името на
лицето е съществена промяна, засягаща смисъла на съставения вече акт, текстът
на чл. 76, ал. 1 от ЗГР не е приложим.
Позоваването от оспорващите на Решение №
376 от 28.06.2021 г. на АдмС - Х*** по адм. д. № 297/2021 г. от една страна не
може да се установи идентичност на казуса с настоящия, а от друга същото няма
характер на Тълкувателно решение, което да е задължително за прилагане.
В настоящия случай няма данни от
доказателствата по делото името на оспорващите да са променени при условията на
чл. 19а от ЗГР, каквото е изискването на тази цитирана разпоредба. В случая от
представените по делото съдебни решения недвусмислено се установява, че името
на майката и бащата на малолетната Ц*** Р*** Д., са променени поради
обстоятелства, които не покриват хипотезата на чл. 19а от ЗГР, а именно: принудителна
промяна на имената.
В случая не е налице промяна в имената
на Ц*** Р*** Д., настъпила по силата на нормативен акт, поради което и това
законово изключение не е налице, за да обуслови промяна в акта за раждане на
това лице по административен ред.
Неоснователно е възражението на
излишност на съдебното охранително производство по реда на ГПК, след като
самият законодател изисква такова да бъде проведено, за да се постигнат
исканите и целени последици на заинтересованите лица.
При този изход на делото основателно се
явява искането на адв. А. за присъждане на разноските по делото, а именно: 800
лева адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък с разноски.
Мотивиран от горните съображения и
предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, в съответната форма и при спазване на процесуалния и материалния
закон.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Е.Е.Г.
и И.Д.Р., чрез адв. Н. Г*** , съдебен адрес *** против Писмо изх. №
АО-17-348/2/ от 28 02 2023 г. на Кмета на Община Лом.
ОСЪЖДА Е.Е.Г. и И.Д.Р. *** 800 лева
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен от уведомяването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :