№ 109
гр. Шумен, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500570 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №798/31.10.2022г. по гр.д.№102/2022г. по описа на ШРС, съдът е отхвърлил
предявеният от М. К. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.., със съдебен адресат –
адв. Д. П. и адв. И. Н. от АК-П.... срещу „ИНЕКС – МА” ООД с ЕИК *********, със
седалище гр. Шумен, с адрес на управление гр. Ш...., представлявано от М.Р.М., със съдебен
адресат – адв. С. Е. от ШАК, гр. Ш...., иск с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1,
предл. 3-то от ЗЗД за сума в размер на 1961,50 лева, представляваща платена сума на
отпаднало основание – развален договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и
прозорци), сключен през м. август 2019 г. между страните, поради изпълнение на работата с
недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, отхвърлил е
предявеният от М. К. М. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК
********* иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД за сума в размер на 500,00 лева,
представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на работа, извършена от
ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г. между страните
договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), като неоснователен и
недоказан , отхвърлил е предявеният от М. К. М. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА”
ООД гр. Шумен с ЕИК ********* иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сума в
размер на 100,00 (сто) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в увреждане на
1
портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности, като
неоснователен и недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. С..., със съдебен адресат – адв. Д. П. и адв. И. Н. от АК-П.... срещу
„ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК ********* иск с правно основание чл. 265, ал. 2 вр.
чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД за сума в размер на 1961,50 лева (хиляда деветстотин
шестдесет и един лева и 50 стотинки), представляваща платена сума на отпаднало основание
– развален договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), сключен през
м. август 2019 г. между страните, поради изпълнение на работата с недостатъци, които са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, като неоснователн и недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН
********** срещу„ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК ********* иск с правно
основание чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД за сума в размер на 500,00 (петстотин) лева,
представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на работа, извършена от
ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г. между страните
договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), като неоснователен и
недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА”
ООД гр. Шумен с ЕИК ********* иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сума в
размер на 100,00 (сто) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в увреждане на
портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности, като
неоснователен и недоказан , основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил М. К. М. да заплати на
„Инекс – МА“ ООД гр. Шумен направените деловодни разноски в размер на 400,00лева, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил Д. Д. В. да заплати на „Инекс – МА“ ООД гр.
Шумен направените деловодни разноски в размер на 400,00 лева.
Решението е обжалвано от двамата ищци Д. Д. В. и М. К. М., действащи, чрез
пълномощника си адв.Д. П. от АК-Плевен и адв.И. Н. от АК-Плевен като неправилно и
незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят
решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи
предявените от тях искове.
„ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен действащо, чрез пълномощника си адв. С. Е. от
ШАК е депозирало отговор с който оспорва жалбата и моли съдът да я остави без
уважение и потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при
наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна
2
:
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на
първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по
този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.
Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е
необходимо да се добави и следното :
Двамата ищци са предявили срещу ответника обективно и субективно съединени
искове, вкл. при условията на евентуалност, с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал.
1, предл. 3-то, чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба, впоследствие уточнена, ищците Д. Д. В. и М. К. М. твърдят, че
били трайно установени в Кралство Великобритания, където през 2009 г. сключили
граждански брак. През същата година придобили недвижим имот, представляващ
апартамент, находящ се в гр. С.... Съпрузите решили постепенно да го ремонтират и
обзавеждат, като закупили портманто, което поставили в коридора на апартамента. През м.
август 2019 г. двамата се намирали в страната и се срещнали с М.Р.М. и сключили с
представляваното от него дружество „Инекс-МА“ ООД гр. Шумен, договор за доставка и
монтаж на врати и дограма за жилището. Съгласно уговореното, ответникът следвало да
достави и монтира външна врата, 6 бр. интериорни врати, ПВЦ-дограма в три стаи и на
терасата, както и изграждане на стена на терасата. Страните постигнали съгласие на
изпълнителя предварително да бъде платено възнаграждение в общ размер 4523,00 лв.,
които били изцяло платени от ищците. Достъпът до апартамента бил осигурен чрез Н.П., а
В. и М. се завърнали в Кралство Великобритания. М. периодично пращал снимки на
извършеното, но работата не била приемана нито поетапно, нито окончателно, тъй като
предстояло ищците да се завърнат в страната едва през м. февруари 2021 г. Тогава посетили
имота си и при извършен преглед открили редица съществени недостатъци на изработеното.
Нямали забележки единствено към външната врата и изградената стена на терасата.
Съпрузите се свързали с представляващия дружеството, който дошъл на място на 02.03.2021
г. заедно с брат си и отказал да отстрани недостатъците. Поради това, отправят
волеизявление за разваляне на сключения договор поради наличие на съществени
неотстраними недостатъци. Всеки от ищците моли съда да постанови решение, по силата на
което ответникът да бъде осъден да му заплати: 1. сумата по 1961,50 лв., представляваща
платена сума от всеки от тях на отпаднало основание – развален договор за изработка
(доставяне и монтиране на врати и прозорци), сключен през м. август 2019 г. между
страните, поради изпълнение на работата с недостатъци, които са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата; 2. Сума в размер по 100,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в
увреждане на портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности. При
условията на евентуалност всеки от ищците моли ответникът да бъде осъден да му заплати
3
сума по 500,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на
работа, извършена от ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г.
между страните договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци).
Претендират се и направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен
действащ, чрез пълномощника си адв. С. Е. от ШАК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Признава обстоятелството, че между страните бил
сключен неформален договор за изработка – с описания подробно предмет. Действително
била уговорена посочената в исковата молба цена, но уговорките били извършвани и
договорът бил сключен само с ищеца Д. В.. Описва последователността на извършените
действия по изпълнение на договора, като твърди, че работата била приета без възражения
от ищеца през лятото на 2020 г. Поради това, излага, че не е възможно да бъде развален
договор, който вече е прекратен, чрез прието изпълнение от страна на възложителя. Моли,
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, като му бъдат присъдени
деловодните разноски.
Не е спорно между страните по делото ,че двамата ищци са собственици на
апартамент № 62, находящ се в гр. С..., вх. Г закупен от тях на 19.02.2009г. и че след
закупуването на този имот те са сключили граждански брак на 3.10.2009г. Също така е
безспорно между страните, а и от писмените доказателства и свидетелски показания по
делото се установи, че Д. В. платил предварително на дружеството – изпълнител сума в общ
размер 4523,00лв. още преди започването на монтажните дейности по изпълнение на
договора за изработка в жилището на ищците. Видно от писмо рег. № 366000-
9837/04.05.2022 г. на ОД на МВР – В. Търново е , че Д. В. е влязъл в страната на 14.08.2020
г. в 03,35 часа през ГКПП Аерогара Варна и излязъл през същото място на 17.08.2020 г. в
05,47 часа, влязъл на 07.02.2021 г. в 13,55 часа и излязъл на 06.03.2021 г. в 05,25 часа.
От заключението на вещото лице по приетата от ШРС съдебно-техническа
експертиза се установява , че част от описаните в исковата молба недостатъци на
извършените изпълнителни и монтажни работи са налице, като са описани подробно от
вещото лице. Вещото лице сочи, че недостатъците при монтирането на вратите в
помещенията на процесния апратамент са неотстраними, а по ПВЦ-дограмата са
отстраними. Недостатъците по интериорните врати са съществени – те могат да се ползват
по предназначение, но с видимо съществени естетически недостатъци. Тези по ПВЦ-
дограмите са несъществени, като те също могат да се ползват по предназначение. Излага, че
вложените материали за врати отговарят по качество на най-нисък клас интериорни врати с
права каса без възможност за корекции, с перваз само от едната страна; материалите за
ПВЦ-дограма отговарят на изискванията за качество. Описва се, че монтираното в коридора
на жилището портманто не е ново, сравнително запазено, със следи от зацапване, дефектът
не е отстраним, но не е съществен, като може да се скрие чрез залепване на фолио на
стойност 30,00 лева. Вратите са монтирани при съществено отклонение от добрите практики
за монтаж на вътрешни интериорни врати; дограмата е монтирана по обичаен начин, с
4
малки отклонения при един прозорец и един врато-прозорец, което е отстранимо чрез
демонтаж-монтаж. Поръчаните от ищците врати са от най-нисък клас интериорни врати
HDF, крило 40 мм, права каса ширина 10 см, при ползване по предназначение в обичайните
в жилището условия вратите не търпят съществени отклонения в качеството и вида си във
времето, вратите са от нисък клас на механична устойчивост и при употреба във времето се
надрасква повърхностния слой в местата около дръжките. Добрите практики за монтаж на
интериорни врати изискват монтажът им да се извършва при завършени стени и готов под –
изпълнена настилка. Вратите и прозорците се избират по размери съобразно отворите в
стените – височина, ширина и дебелина на стената. Корекциите в отворите на панелни
жилища на носещи стени са недопустими при стени с дебелина над 10 см, при дебелина под
10 см е възможно разширяване на отворите за врати и прозорци. От заключението на
вещото лице по приетата от ШРС допълнителна съдебно-техническа експертиза се
установяват пълните характеристики и начин на монтиране подробно всяка една от
монтираните шест броя врати в процесния апартамент, като пазарната стойност за
отстраняване на съществените и несъществените недостатъци на всички врати възлиза на
500,00 лева.
Пред ШРС са разпитани двама свидетели на ищцовата страна и трима свидетели на
ответната страна ,като във въззивната жалба жалбоподателите ищци твърдят ,че ШРС е
допуснал процесуални нарушения при допускането на свидетелите на ответната страна.
Съдът счита тези възражения за несъстоятелни, тъй като свидетелите на ответната страна са
били допуснати от ШРС при режим на водене още с определението му по насрочване на
делото в открито съдебно заседание и срещу това допускане не е имало никакви възражения
от страна на ищците , като свидетелите са допуснати при режим на водене и при това
положение не е задалжително те да бъдат сочени изрично с трите им имена и това не води
до недопустимост на техните показания. Не е допуснато и процесуално нарушение по
отношение допускането на показанията на третият свидетел Гаро М. във второто съдебно
заседание по делото ,тъй като същият е бил възпрепядстван да се яви поради заболяване и
това е извинителна причина за неявяването му в първото по делото съдебно заседание.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства приема ,че
процесният устен договор за изработка е бил сключен само между ищеца Д. В. и ответното
дружество. Именно между тези две страни е била проведена срещата състояла се в
процесното жилище през месец август 2019г. по време на която страните са постигнали
съгласие относно съществените елементи на сключеният между тях договор за изработка ,на
която среща ищцата М. М. не е присъствала. Също така в хода на изпълнение на договора се
е водила кореспонденция , чрез разменени между Д. В. и М.М. електронни съобщения по
Вайбър, в която ищцата не е участвала. Сумата от общо 4523,00лв. представляваща цената
по договора за изработка е платена на ответното дружество само от ищеца Д. В..
Предвид гореизложеното предявените от М. М. искове - главен за сумата от
1961.50лв. и евентуален за сумата от 500лв. с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал.
1, предл. 3-то и чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД против „Инекс-МА” ООД гр. Шумен са
5
неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят.
По исковете с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД и
чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, предявени от Д. Д. В.:
В тежест на ищеца по този иск е да докаже наличието на твърдяното между страните
облигационно правоотношение ,фактът ,че е изправната страна по договора и е изпълнил
задълженията си по него в срок ,че е направил възражения относно качеството на
изработеното от ответника при приемането на изработеното , че изработеното от страна на
ответника е с недостатъци които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение и това е основание за развалянето на договора
за изработка .
За валидността на договора за изработка не е необходимо същият да е сключен в
писмена форма и съществуването на такъв може да се установява с всички допустими
доказателства , като между страните не е налице спор относно съществуването на този
договор и неговите съществени елементи.
От събраните по делото доказателства се установи ,че Д. Д. В. и „Инекс-МА“ ООД
гр. Шумен са сключили договор за изработка по силата на който ответникът се е задължил
срещу платената цена да достави и монтира врати и ПВЦ-дограма в недвижим имот –
апартамент № 62, находящ се в гр. С..., вх. Г. Ищецът основава претенцията си на чл. 265,
ал. 2 от ЗЗД съгласно който възложителят има право да развали договора с едностранно
волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното
негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Кредиторът, обаче,
не може да развали договора ако е приел изпълнението и по този начин го е одобрил, като с
приемането на изработеното договора за изработка се счита за прекратен.
В случая по делото съдът кредитира показанията на свидетелите С. М. и Г. М., че
ищецът се свързал с представляващия ответното дружество, двамата посетили процесния
апартамент и работата била приета от възложителя. Свидетелят М., свидетелства , че
познава и двете страни по сделката и че ищецът е собственик на апартамент в гр.С...
Срещнал ищеца Д. в края на лятото на 2020г. пред магазин „Вила“ в гр.С.. и ищецът му
казал ,че М. му е слагал врати и е дошъл да си приеме обекта . Този свидетел е трето за
спора лице и по никакъв начин не е заинтересован от изхода на делото, не се намира в
каквито и да е съществени откъм близост отношения с двете страни. Всеки от останалите
трима свидетели е в близки отношения или с ищеца, или със законния представител на
ответника и показанията на същите са повлияни от този факт. Свидетелските показания на
свидетеля С.М. съответстват на показанията на свидетеля Г.М. , поради което съдът
възприема като достоверни показанията на тези двама свидетели .
По делото не се представиха от ищеца Д. В. доказателства, че по време на срещата
между страните през месец август 2020г. състояла се в процесното жилище той е възразил
срещу качеството на изработеното от ответника , поради което и следва да се приеме ,че на
осн.чл.264 ал.3 от ЗЗД работата е била приета от него без възражения по чл.264 ал.2 от ЗЗД.
6
Приемането на работата преклудира възможността на възложителя, както да развали
процесния договор и да търси платената от него сума, представляваща уговорено
възнаграждение, така и да претендира стойността на разходите, необходими за поправката
на работата.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че предявените от Д. В. исковете
главен за сумата от 1961.50лв. и евентуален за сумата от 500лв. с правно основание чл. 265,
ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД и чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД са неоснователни и
следва да се отхвърлят.
Ищците претендират от ответника и заплащането на сумата от по 100лв. на всеки от
тях обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди изразяващи се в повреждането на
тяхна движима вещ –портманто ,което се намира в тяхното жилище.
От събраните по делото доказателства не се доказаха предпоставките за наличието
на причинен на ищците деликт от противоправното поведение на ответната страна за което
тя да отговаря , поради което и исковете за присъждане на сумата от по 100лв. обезщетение
за претърпени от ищците имуществени вреди са неоснователни и недоказани и следва да се
отхвърлят.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е
достигнала, съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода от спора следва жалбоподателите да се осъдят да заплатят на
въззиваемата страна разноските й по делото направени пред ШОС в размер на 600лв. за
адвокатски хонорар, като всеки от тях заплати по 300лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №798/31.10.2022г. по гр.д.№102/2022г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА М. К. М. с ЕГН ********** да заплати на „Инекс – МА“ ООД гр. Шумен
направените деловодни разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 300 лв. за
адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА Д. Д. В. с ЕГН ********** да заплати на „Инекс – МА“ ООД гр. Шумен
направените деловодни разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 300лв. за
адвокатски хонорар.
Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8