Р Е Ш Е Н И Е №1825
16.05.2018г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, X – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8820 по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 213 КЗ /отм./ вр. с чл. 45 вр. с чл. 49 и чл.86 ЗЗД.
Ищец Застрахователна компания „Лев Инс” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Черни Връх № 51Д с ЕИК ********* представлявано от М. Г. и П. Д. чрез юрк. И. Л. иска от съда да Община Раковски с ЕИК ********* със седалище и адрес: гр. Раковски, пл. България № 1 с представлява – *. П. Г. да му заплати сумата от 1270 лева и 20 лева – ликвидационни разноски, ведно с мотаторна лихва за забава в размер на сумата от 297.97 лева, както и законната лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Ищецът твърди, че на **.**.****г. около *часа в гр. Р. на ул. П. Б. № *, лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.: с рег. № ****** ** собственост на С. П. Г. преминава през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/, вследствие на което се причинени материални щети на автмобила, които са отстранени от застрахователя в изпълнение на задълженията му, които произтичат от договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС по застрахователна полица № ************** валидна от 22.03.2014г. до 21.03.2015г. Отстраняването на щетите е било извършено в рамките на образуваната ликвидационна преписка по щета № ************** и е в размер на претендираните суми. Застрахователя посочва, че до колкото щетата е възникнала на път стопанисван от ответника съгласно чл. 19, ал.1, т.2 Закона за пътищата и предвид извършваното плащане по застраховката същият се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор и потърсил реализиране отговорността от ответника по съдебен ред чрез предявяване на настоящия иск. Ответната община е била поканена да възстанови сумата, но плащане не е било извършено. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник Община Раковски чрез *. П. Г. оспорва предявените искове по основание и размер иска. Оспорва наличието на ПТП по описания в исковата молба начин и при твърдените обстоятелства, както и че водачът е изпълнил задълженията си по чл. 20 и сл. ЗДвП, както и че е възможно вредите да са резултат от друга неравност по пътното платно на автмобилен път, който не е стопанисван от ответника. Оспорва валидността на застрахователното правоотношение. Ангажира доказателства.
Съдът след преценка на събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК като отчете становищата на страните намира за установено следното от фактическа и правна страна.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която установява следния механизъм на ПТП. На **.**.****г. около *:** часа процесния лек автмобил управляван от водача С.П.Г. след „ляв завой“ навлезнал по платно за движение на ул. П. Б.в гр. Р. . След около 10 метра в дясната пътна лента на платното за движение на същият път спрямо посоката на движение на автомобила на пътната настилка имало неравност – необезопасена и необозначена дупка изкоп като при движението си автомобила попаднал с предното си дясно колело в неравността при което настъпили материални щети оценени от вещото лице в размер на сумата от 1 679.24 лева. Вещото лице заключава, че е налице причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите увреди по автомобила.
САТЕ досежно механизма на ПТП кореспондира с останалия доказателствен материал – показанията на св.С.П.Г. и служебна белекжа от РУ – Раковски при ОД на МВР – гр. Пловдив за заявено настъпило ПТП на 17.10.2014г. Следователно, няма основание съдът да не кредитира заключението на вещото лице, няма нито преки, нито косвени доказателствени източници, които да компрометират неговата доказателствена стойност, поради което и съдът счита, че експертът професионално и правдиво е интерпретирал фактологията и е дал експертен извод, който кореспондира с доказателствата по делото.
Ответникът не ангажира доказателства затова, че св. Г. е управлявал МПС в нарушение на ЗДвП, който факт би го ползвал и съгласно чл. 154 ГПК е в негова доказателствена тежест.
Безспорно се установява наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и увредения чрез представянето на писмени доказателства – полица № ************** /20.03.2014г. по която застрахователната премия е изплатена в пълен размер.
Служебната бележка издаден от РУ-Раковски действително не представлява документ, който се ползва с материална доказателствена сила, но за водача не е имало задължение да уведомява контролните органи на Сектор „Пътна полиция“ тъй като ПТП е било само с материални щети и без наличието на други участници.
Така установената по-горе фактология дава основание на настоящата инстанция да приеме от правна страна следното.
Първо, отговорността на Община Раковски е по чл.49 ЗЗД – същата е безвиновна и произтича от задължението й вменено със ЗДвП и ЗПътищата - чл. 19, ал.1, т.2 да поддържа и стопанисва пътната инфраструктура, която стопанисва. В случая Община Раковски не е изпълнила задължението си да осигури безаварийното движение на участниците. В последното се състои и противоправността на ответника, най-малкото защото по делото са налични данни, че участъкът, където е настъпило ПТП е обхващал изпълнение на воден проект, при което ответника е можел да привлече юридическото лице, което с фактическите си действия не е обозначило процесния пътен участък и не е положило дължимата грижа да запълни изкопа след приключване на действията по него. В случая това задължение е на ответната община, която обаче с възлагането на дейността не е извършила необходимия контрол, при което се е стигнало до възникване на ПТП с материални щети.
На второ място, доказва се размерът на вредата, която е понесена от собственика на л.а „Ф. Ф.”. В тази връзка съдебната практика е константна, че обезщетението включва възстановителната стойност необходима за постигане състоянието на автомобила отпреди удара. Именно тази стойност се доказа по делото, че възлиза на сумата от 1679,24 лева, а застрахователя реално е изплатил по-малка сума в размер на 1270 лева.
На трето място, налице е причинно-следствената връзка която се извежда както от СТЕ, така и от разпита на св. Г..
По делото не се установи наличието на съпричиняване от страна на водача на л.а което обстоятелство е в тежест на ответника. Последният не разколеба наличието на осъществен фактически състав на непозволено увреждане поради което съдът намира, че е налице основанието за ангажиране отговорността на ответната Община.
Установи се и валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и увредения чрез представянето на писмени доказателства – полица № ************** /20.03.2014г. по която застрахователната премия е изплатена в пълен размер, както и се установи, че претърпяната от св. Г. щета е изплатена от застрахователя като застрахователно обезщетение, с което се е осъществил и състава на суброгирането.
Следователно, налице са всички положителни предпоставки за реализиране отговорността на ответника поради което и предявеният иск по чл. 213 КЗ /отм./ ще следва ще бъде уважени в пълен размер, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба 15.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата. Следва да се отхвърли иска за претенцията за мораторна лихва, тъй като в петитума на исковата молба не е посочен периодът за който същата е начислена, поради което и съдът е в невъзможност да провери нейния размер, респ. няма твърдения затова от кога се начислява лихвата – от датата на увреждането или от датата на поканата.
На основание чл.78 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 101.60 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Раковски с ЕИК ********* гр. Раковски, пл. България № 1 с *. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на „Застрахователна компания „Лев Инс” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Черни Връх № 51Д с ЕИК ********* представлявано от М. Г. и П. Д. сумата от 1270 лева /хиляди двеста седемдесет/, която представлява стойността на заплатено обезщетение за възстановяване на причинените при ПТП на **.**.****г. около 09:00 часа в гр. Р., на ул. П. Б. № * щети по лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф. с рег. № ****** ** собственост на С. П. Г., които щети са причинени при преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/, ведно с законната лихва за забава върху главницата от датата на завеждането на иска 15.06.2017г. до окончателното изплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане обезщетение за забава в размер на законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за сумата от 297.97 лева като неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА Община Раковски с ЕИК ********* гр. Раковски, пл. България № 1 с *. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на „Застрахователна компания „Лев Инс” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Черни Връх № 51Д с ЕИК ********* представлявано от М. Г. и П. Д. сумата от 151.60 лева, която представляват разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / П / ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.