РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Кюстендил, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200216 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
„Клима Инженеринг Консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1504, бул.“Янко Сакъзов“№74, представлявано
от Е. Г. - управител, обжалва наказателно постановление № 10-
0001387/29.01.2024 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.
3 от КТ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер 1500 лева
за нарушение по чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Иска се отмяна на наказателното постановлението. Сочат се нарушения
на процесуалните правила. Твърди се, че не е извършено нарушението,
предмет на атакуваното НП.
Наказващият орган, чрез своя повереник ю.к. Д., оспорва жалбата.
Приема, че е осъществен състава на чл. 414, ал. 3 от КТ.
Страните претендират присъждане на разноски.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
1
На 05.10.2023г. служители на Д“ИТ“, гр. Кюстендил - свидетелите И. В.,
М.А.и С. С. извършили проверка по работни места на строителен обект
„Ремонт на покрив на сградата на детската градина в с. ***, общ. Кюстендил",
строителната дейност, на който обект била възложена на „Клима инжинеринг
консулт" ЕООД, гр. София, по силата на договор за възлагане № Д-00-
521/11.09.2023 г., сключен между същото дружество, в качеството на
изпълнител и Община Кюстендил - в качеството на възложител.
При пристигането на обекта служителите на Д“ИТ“ Кюстендил
установили пет лица, сред които и К. С. В. с ЕГН ********** от гр. ***, които
лица демонтирали стара покривна конструкция и подготвяли качването на
греди за нова такава.
Преди началото на проверката, служителите на Д“ИТ“ гр.Кюстендил се
представили и попитали дали има технически отговорник на обекта. Никое от
лицата не се представило за технически ръководител. На всеки от работниците
била предоставена декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ. Такава попълнил и
посочения в АУАН и НП - К. С. В..
Венциславов описал в Декларацията - работодател, работното време, за
което е ангажиран на обекта - от 8:00 до 17:00 часа, с почивни дни събота и
неделя. Посочено е в декларацията, че работи на длъжност „общ работник“ от
02.10.2023г. и получава седмично възнаграждение на изработка, без да има
сключен трудов или граждански договор и работодател „Клима Инженеринг
Консулт" ЕООД гр. София, описано е още, че поел ангажимент към
управителя Е. Г. до 30.10.2023г. да се извърши ремонт на покрива.
На 30.10. 2023 г. е извършена и проверка по документи на дружеството,
като е съставен Протокол за извършена проверка № ПР2338076. Протоколът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството - Е. Г. и му е връчен
срещу подпис. Връчена е и покана за явяване в Д“ИТ гр.Кюстендил за
съставяне на АУАН за установени при проверката нарушения.
АУАН е съставен и връчен на управителя на „Клима Инженеринг
Консулт" ЕООД, гр. София на 28.11.2023 г. В АУАН е посочено, че
нарушението е извършено на 05.10.2023г. на строителен обект - ремонт на
покрива на сградата на детската градина в с. ***, община Кюстендил и
същото се изразява в това, че дружеството, в качеството на работодател по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е приел
2
на работа като общ работник лицето К. С. В. с ЕГН ********** от гр. ***, без
предварително сключен трудов договор в писмена форма между него и
дружеството. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението -
чл. 62, ал.1 от КТ. Актът е предявен и връчен на управителя на дружеството,
срещу подпис.
Срещу АУАН са постъпили възражения от соченото за нарушител
дружество, в които се оспорват твърденията в акта по същество.
Въз основа на описания АУАН на 29.01.2024 г. Директорът на
Д“ИТ“Кюстендил издал атакуваното НП, в което възпроизвел обстоятелствата
описани в акта и на осн. чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от КТ наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на АНО, които
са извършили проверката, респ. са установили нарушението.
По искане на жалбоподателя до разпит са допуснати свидетелите - Б. С.
и З. Б.. Показанията на свид. С., съдът кредитира само в частта, в която сочи,
че именно той е докарал работниците от гр. *** до с. ***. Същият обаче не е
присъствал на проверката, поради което и показанията му в останалата част се
явяват ирелевантни за спора. Твърдението, че случайно са спрели търсейки
работа от гр. *** в село ***, обл. Кюстендил до проверявания строителен
обект, съдът не кредитира, тъй като същото е нелогично и некореспондира с
останалия доказателствен материал, а именно показанията на проверяващите
и отразеното в декларацията на всеки от работниците, установени на обекта,
според които те са работели за конкретен работодател /жалбоподателя/, с
уговорено работно време и почивки.
Показанията на свид. З. Б. съдът кредитира в частта, в която описва че е
работил за едно с В. в момента на проверката на описания строителен.
Твърдението на този свидетел, че е „диктувано“ какво да се пише в
декларацията, съдът намира за недоказано и крайно нелогично. Нелогични и
недоказани са и твърденията, че са обикаляли по селата, за да си търсят работа
и случайно са се озовали на строителния обект на „Клима Инженеринг
Консулт“ЕООД в с. ***, което не се намира в близост до гр. ***, където
живеят установените работници при проверката на обекта.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно- наказателна преписка, от показанията на свидетелите В. и
3
С., проведената очна ставка, както и отчасти от показанията на свидетелите С.
и Б..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна. В административно-наказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуални правила и е приложен
правилно материалния закон.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че е нарушена
процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Налице е точно и ясно
описание на нарушението както по време и място , така и по начин на
извършване. Правилно е определен и индивидуализиран е и субекта на
нарушението. Нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци.
Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към
административно-наказателна отговорност е установен в чл. 414, ал. 3 от КТ
/ред. ДВ бр. 7 от 2012 г./., според който: “ Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение“.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството
“работодател” или “длъжностно лице” по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.
Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от
работодателя на работник или служител, с който не е сключил трудов договор.
С императивната разпоредба на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда е
вменено задължение на работодателя да сключи трудов договор в писмена
форма с работника преди постъпването му на работа. За да е осъществен
състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца е
необходимо наличие на трудово правоотношение, което се характеризира с
определени особености: работно време, работно място, характер на
извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение, за което
правоотношение няма сключен трудов договор в писмена форма.
4
Безспорно се установи по делото, че на посочената дата - 05.10.2023 г. в
12:30 ч. Кирил Стоянов Венциславов от гр. Дупница се е намирал на
строителна площадка в с. Драговищица, където изпълнявал трудовите си
задължения като общ работник, без да има сключен трудов договор с
дружеството, което по силата на договор е извършвало строителните дейности
- „Клима Инженеринг Консулт“ЕООД, гр.София.
Горното мотивира съда да приеме, че правилно и законосъобразно
актосъставителят и наказващият орган са определили , че „Клима Инженеринг
Консулт“ЕООД, гр.София е субект на нарушението.
АНО е приложил правилно материалния закон, налагайки на
дружеството санкция, съответстваща на извършеното нарушение -
регламентирана в чл.414, ал.3 КТ. Извършена е правилна преценка за тежестта
на извършеното, при което е наложена минималната предвидена санкция - 1
500 лева.
При наличието на ограничението по чл.415в, ал.2 КТ, приложението на
чл.415в, ал.1 КТ е недопустимо, респ. случаят не може да се квалифицира
като маловажен.
С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на
основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на
административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе
определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения съдът ще потвърди изцяло атакуваното
НП.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДВА наказателно постановление № 10-0001387/29.01.2024
г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Кюстендил,
с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена на
„Клима инженеринг консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София 1504, бул.“Янко Сакъзов“№74, представлявано от Е.
Г. имуществена санкция в размер 1500 лева за нарушение по чл. 62, ал.1 от
5
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА „Клима Инженеринг Консулт“ ЕООД, с ЕИК ********* да
заплати по сметка на Д“ИТ“, гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6