№ 37231
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110176637 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД против
И. С. И. и И. С. Б..
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са
допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото. Въпросите, на които ще отговори експертизата са относими към
предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 21.11.2025г. от 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
Съобщава на страните,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези
въпроси.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 32621/2024 г. по описа на Софийски
1
районен съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице Пенка Александрова
Делчева, което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде
заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога?
Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива,
кога и по какъв начин са осчетоводени? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски
процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните
вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Променян ли
е размерът на договорната лихва, респ. по какъв начин? Какъв е размерът на годишния
процент на разходите, от кои елементи е формиран същия? Какъв е размерът на годишния
процент на разходите в случай, че се вземат предвид всички елементи, вкл. в него, вкл.
неустойка за неизпълнение на задължение? В случай, че част от плащанията, извършени за
погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на
непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от
главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се
отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?, при депозит за
възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на
вещото лице в служба „Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че на 30.05.2024г. е подал срещу ответниците И.
С. И. и И. С. Б., действащи в условията на пасивна солидарност за сумата 1 323 лева,
представляваща главница, формирана от вноски с настъпил падеж за периода от 14.10.2022г.
до 14.05.2024г., съгласно договор за потребителски паричен кредит № 2215888, скл. на
20.05.2016г. между "Уникредит кънсюмър файненсинг" ЕАД и И. С. И., обезпечен с договор
за поръчителство от 20.05.2016г., скл. между "Уникредит кънсюмър файненсинг" ЕАД и И.
С. Б., вземането по който е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 11.09.2023г., скл. между "Уникредит кънсюмър файненсинг" ЕАД и "ЕОС
матрикс" ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за- 30.05.2024г., до окончателното плащане на сумата, сумата 495,89
лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 14.10.2022г. до
14.05.2024г., сумата 175,33 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 14.10.2022г. до 30.05.2024г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело №
32621/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.07.2024г. След подадено
2
възражение от длъжниците са предявени настоящите установителни искове.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 20.05.2016г. между И. С. И. и
„Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД е сключен договор за потребителски паричен
кредит № 221588, изпълнението на задълженията по който е обезпечено посредством
договор за поръчителство, сключен на 20.05.2016г. между „Уникредит Кънсюмър
Файненсиг“ ЕАД и И. С. Б.. Същият сочи, че по силата на посочения договор, кредиторът
„Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД предоставил на ответника И. сумата 6592 лева, а
последният се задължил да върне същата на 120 месечни анюитетни вноски, с краен срок за
погасяване – 14.05.2026г. В исковата молба са наведени доводи, че длъжникът не е изпълнил
задължението си да върне получената в заем сума, като не е платил месечните анюитетни
вноски, с падежи в периода 14.10.2022г.- 14.05.2024г.
Ищецът поддържа, че между „ЕОС Матрикс“ ЕООД и „Уникредит Кънсюмър Файненсиг“
ЕАД е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания от 11.09.2023г., по силата на
който ищецът придобил вземанията на „Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД по
процесния договор за потребителски кредит.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на И. С. И. и И. С. Б., действаи в условията на
пасивна солидарност, съществуването на вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД за сумата
1323 лева, представляваща главница, формирана от вноски с настъпил падеж за периода от
14.10.2022г. до 14.05.2024г., съгласно договор за потребителски паричен кредит № 221588,
сключен на 20.05.2016г. между И. С. И. и „Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД,
обезпечен с договор за поръчителство от 20.05.2016г., сключен между „Уникредит
Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД и И. С. Б., вземанията по който са прехвърлени с договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 11.09.2023г., сключен между „ЕОС Матрикс“ ЕООД
и „Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД, сумата 495,89 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 14.10.2022г. до 14.05.2024г., сумата 175,33 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 14.10.2022
г. до 30.05.2024 г.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата
И. С. Б., в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Ответницата релевира доводи, с които оспорва, че отв. И. не е изпълнил задължението си да
върне получената в заем сума. Сочи се, че не е изяснено каква част от анюитетните вноски
не са платени.
На следващо място ответницата развива съображения, че не са представени доказателства
за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, което затруднява преценката за
спазване на срока по чл. 147 ЗЗД.
В отговора е релевиран довод за изтекла погасителна давност.
В обобщение, ответницата счита, че предявените искове са неоснователни, поради което
моли съда да го отхвърли.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
3
молба от ответника И. С. И..
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
предявени при условията на пасивно субективно съединяване, по реда на чл. 422 ГПК,
обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК,
чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 141, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 138, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, че между “Уникредит кънсюмър файненсинг” ЕАД и И. С. И. е сключен договор
за потребителски паричен кредит № 221588/ 20.05.2016г., вкл. уговорка за договорна
възнаградителна лихва, обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 20.05.2016г.
между „Уникредит Кънсюмър Файненсиг“ ЕАД и И. С. Б.; предоставяне на уговорената
кредитна сума; настъпил падеж на претендираните погасителните вноски; сключване на
договор за цесия.
По възражението на ответницата за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или прекъсването на
давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат плащане на
претендираните вземания.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се
одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответницата,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4