№ 39
гр. Разград, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
в присъствието на прокурора Р. Д. Б.
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно
административно наказателно дело № 20243300600103 по описа за 2024
година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.
С Решение № 15/27.02.2024 г., постановено по АНД № 46/2024 г., Районен съд – К. е
признал всеки от обвиняемите С. А. Д., Ж. Ю. И. и Ю. К. И. за виновни в това на 01.08.2022
г. в гр.К., обл.Разград, действайки в съучастие като съизвършители помежду си, са
извършили непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, нанасяне на удари по Р.А.А. и съпруга и Б.А.А. от гр.К. с
метални и дървени пръти, нанасяне на удари по врати и прозорци с метални и дървени пръти
в жилищния имот на А. на ул. С.Г. – престъпление по чл.325 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК, като
на основание чл. 78а НК всеки от тях е освободен от наказателна отговорност и е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000лв..
Против решението е подадена въззивна жалба от адвокат М. Н. служебен защитник
на обвиняемите. Счита постановеното решение за необосновано, поради липса на несъмнена
доказаност на обвинението, неправилно приложение на материалния закон, както за
несъставомерност на деянието от субективна страна. Сочи за влошени взаимоотношения
между пострадА.те и подсъдимите, като пряката цел на последните е да преустановят
действията на първите, като този мотив не попада в понятието хулигански подбуди, тъй като
подсъдимите не са целели да породят неуважение към обществените порядки, а целта им е
била да се защитят. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като бъде постановено
1
друго с което подсъдимите да бъдат признати за невиновни по повдигнатото обвинение.
В допълнителни съображения се излагат доводи за това, че първоинстнационния съд
не е изследвал всички обстоятелства обективно всестранно и пълно, довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите. Неглижирани са обясненията им, дадени на ДП преди
повдигане на обвинение, както и на свидетелите С.С Ш.А.М.М. Не са обсъдени показанията
на близнаците Д.Д. И.. Отдадено е предпочитание на обясненията на РиБ А., както че
другите свидетели на обвинението са роднини на пострадА.те. Приетата от съда фактическа
обстановка не съотвества на фактите по делото, съдът само бегло и лаконично е разгледал
събитията от 27 и 28.07.2022г., които са от съществено значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото. Не са разгледани получените наранявания от подс. С.
Д., констатирани в медицинска експертиза както и това, че Б също е удрял.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Препис от жалбата е връчен на РП-Разград, като не са подадени възражения по чл.322
НПК
Обвиняемата С. А. Д., редовно призована, не се явява в с.з.
Обвиняемият Ж. Ю. И. редовно призован, не се явява в с.з.
Обвиняемият Ю. К. И., редовно призован, не се явява в с.з.
Въззивната жалба се подържа и в съдебно заседание от защитника на обвиняемите -
адвокат М. Н. на същите основания и със същите искания. Излага доводи за това, че не са
изследвани обстойно отношенията между пострадА.те и подсъдимите, които са влошени,
видно и от подаваните жалби от майката на едната подъсдимама и случилите се събития
преди 01.08.2022г. – на 27-ми и 28.07.2022г. Счита, че деянието деянието е несъставомерно,
като моли решението да бъде отменено и подсъдимите да бъдат признати за невиновни
Участващия по делото прокурор от ОП-Разград изразява становище за потвърждаване
на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Разградският окръжен съд, като съобрази изложеното във въззивната жалба,
становищата и доводите на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка
правилността на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява не
основателна. При законосъобразно проведено по делото производство по реда на глава
ХХVIII-ма от НПК, след извършен задълбочен, обективен и всестранен анА.з на
доказателствата, събрани на досъдебното и съдебното производство, РС-К. е направил
обосновани фактически изводи, които съответстват на фактическите положения, посочени в
постановлението на прокурора по чл. 375 от НПК, с което делото е внесено в
първоинстанционния съд, с предложение за освобождаване на обвиняемете С. А. Д., Ж. Ю.
И. и Ю. К. И. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
основание чл. 78а от НК. Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа
страна следното:
Обвиняемата С. А. Д. 44-годишна, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана,
2
с начално образование, безработна.
Обвиняемият Ж. Ю. И. е 24-годишен, с българско гражданство, неженен, неосъждан,
със средно образование, работи.
Обвиняемият Ю. К. И. е 47-годишен, с българско гражданство, неженен, неосъждан,
с начално образование, работи.
Свидетелят Б.А живеел в гр. К., на ул. „С.г заедно със съпругата си св.Р.А /с турско
име Г/, синът им св.А.А, снаха им свС.С и детето им, и по-малкия им син Б., който не е
женен. На същата улица в дом № 4 от две години живеели родителите на св. Б.А. - св. Б.М. и
св. А.М..
Съседи на двете семейства била св.С.Ж.С. /с турско име С./ вдовица, обитаваща къща
на същата улица под № 6. Нейният имот бил до този на семейство М - родителите на Б.
Обвинямата С. Д. /с турско име С/ е дъщеря на св. С. Д. живеела на семейни начала с
подс. Ю. И., като от това съжителство имА. родени три деца - Ж. И. и близнаците Д.Д..
Тримата обвиняеми живеели в гр. София, а близнаците - в гр. К. при баба си.
Семейството на Р. /Г/ и св. С.били във влошени отношения. Поради това, че М
отглеждА. животни в двора на къщата си - магаре, кози и др., в съседство с имота й, като
С.подала жалба в Община К. и в РИОКОЗ. Повод за неразбирателство бил и факта, че С.се
явила като свидетел по гражданско дело в РС-К. и свидетелствала против Бя и А.М.и.Това
също нагнетило напрежението помежду им.
На 27.07.2022 г. във връзка с подадената от С.жалба на място в дома на М пристигнА.
служители за проверка и указА. на стопаните, че следва да регистрират животните. На
следващия ден - 28.07.2022 г. св. Б.А бил сутринта рано за гъби и когато се прибирал около
10,30 часа, забелязал съседката си С. която била заедно със св. Ш.А.. С.разговаряла по това
време с дъщеря си - обв. Д., като й разказвала за сватбеното тържество на което присъствала
предния ден. А. попитал С.толкова ли й пречат животните им, при което тя започнала на
висок тон да го обижда и псува, виковете били чути и от съпругата на А. - Г, която
пристигнала на място. Стигнало се до спречкване, при което Г взела пръчка, поставена в
саксия с цвете и ударила с нея С. Докато замахвА. с ръце, съборили и очилата на св. Ш.А..
Този конфликт подс. Д. видяла през телефона си и сигнилизирала на тел. 112.
На 01.08.2022 г. около 17 часа св. Р.А заедно със снаха си и внучето и св.С.Р били
дома на първите. На същата дата около 19 часа подсъдимите пристигнА. от гр. София с бял
бус и лек автомобил „БМВ". По това време навън на пейка бил седнал св. М.М.. Св. Б.А бил
до магазин в квартала и видял буса на подс. Ю. И.. Обв. И. спрял буса на пътното платно
пред дома на св.Н.С., който се намирал срещу къщата на св.Р.А. Още с пристигането си
подсъдимите въоръжени със сопа и метална тръба се насочили към дома на семейство А.. С
тези сопи те удряли по оградата и вратите на А.а. Последната заедно със св. Р. чули викове
„излез курво, мършо, айде аз дойдох какво ще ми направиш" и удари от железа от оградата,
като последвал удар по стъкло. Изведнъж в стаята нахлули обв.С. Д., съпругът й обв.Ю. И.
и големият им син - обв.Ж. И., като държА. пръчки, едната от които желязна. А.а потърсила
3
сметка какво правят в дома й, при което обв.Д. я хванала за косата и свидетелката заедно с
внучето си паднала на земята, като детето започнало да плаче. Св. Р. взела детето от ръцете
на А.а и излязла с него навън. Св.Р.А получила удари по тялото си /дясната ръка, по гърба,
по краката/ със сопи и ръце от обв. Д., Ю. И. и Ж. И.. СвС.С се опитала да и помогне и да ги
отдръпне от нея. В този момент се притекъл на помощ св. Н.С., който направил опит да
изведе тримата подсъдими от дома на св.Р. А.а. На излизане обв. Ж. И. с крак счупил
стъклопакета на вратата към кухнята и се разпилели стъкла. Св.А.а се обадила на съпруга си
св.Б.А. Дошъл и св. Н.С., който чул викове откъм къщата. Влязъл вътре и видял
подсъдимите/К., Д. и С/, които издърпал. В момента, в който всички вече били на улицата,
пристигнал св.Б.А. Той бил с мотора си, и като наближил дома си, паркирал преди колите и
тръгнал пеш. В този момент към него се насочили подс.Ю. И. и подс.Ж. И., настигнА. го до
къщата на съседа А., чията кола била пред къщата и там го „затиснА.“, като му нанесли
удари с ръце и юмруци. Св. Н.С. се опитал да ги разтърве, но заедно с А. паднА. между
паркирания автомобил на пътното платно и оградата на имот № 5. НасъбрА. се много хора
живущи на улицата, хвърляли се камъни и тухли.
По това време пристигнал и св. А.А - син на св. Б.А. Той бил уведомен по телефона
за случилото се от св.С.С - негова съпруга. Когато той пристигнал видял, че бият баща му,
като подал сигнал за инцидента на тел. 112.
Свидетелите Б.М. и съпругът й А.М. също излезли на улицата. М. се отитал да
издърпа подс. Д., но тя го хванала за ризата и го изблъскала, при което се скъсал джоба на
ризата му и той се ударил в метална порта.
След подаден сигнал на тел. 112 пристигнА. полицейски служители, с което бил
преустановен инцидента.
В хода на разследването е изготвена техническа експертиза на видеозапис от камера
намираща се на имот № 8 - л. 236 от том 1 на ДП, както и техническа експертиза на диск от
ЕЕН 112.
По досъдебното производство са били изготвени съдебно-медицински експертизи.
От заключението на първата съдебно-медицинска експертиза се установява, че на
Б.А при инцидента от 01.08.2022 г. са причинени: оток и еритем на клепачите на ляво око;
инекция на лява очна ябълка; охлузвания в дясна теменна област на главата, шията, дясна
супраскапуларна област и подплопатъчна област, горните крайници и лява колянна става;
кръвонсадяние по лявата странична повърхност на корема, които по своята медико
биологична характеристика обуславят болка и страдание.
Oт заключението на съдебно-медицинската експертиза във връзка с уврежданията на
Р.А, при инцидента на 01.08.2022г. са й причинени: кръвонасядане на гърба на дланта и в
основата на втори пръст на лява ръка; повърхностно порезно нараняване на ходилната
повърхност на лява пета, които по своята медико биологична характеристика обуславят
болка и страдание лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК.
От заключението на третета експретиза се установява, че при инцидента на
4
01.08.2022г. на С. А. Д. са причинени: кръвонасядане на лява мишница и охлузвания в
областта на лявата лопатка, лава лакътна става, дясна мишвица, лява глезенна става и
ходилото, дясна подБца. Които по совята медико-биологична характеристика обяславят
болка и стадание.
Изложената фактическа обстановка се установява от доказателствената съвкупност
по делото – в частност от показанията на свидетелите Р.А, Б.А, А.М., Б.М.,С.С, А.шан А.ев,
С.Р, С. С., Н.С., техническа експертиза на видеозапис от камера намираща се на имот № 8,
техническа експертиза на диск от ЕЕН 112, съдебно-медицински експертизи за получените
от пострадА.те телесни увреждания, протоколи за доброволно предаване, веществени
доказателства - 1 бр. дървена пръчка с гвоздеи в единия край и 1 бр. тръба от прахосмукачка,
характеристични справки.
Въззивната инстанция, подобно на районния съд, кредитира показанията на
свидетелите С. С., С.Р и Н.С., доколкото същите са незаинтересовани, т.к. нямат родствена
връзка със страните, непротиворечиви, последователни и описват хронологията на
събитията от процесния ден. Свидетелите непосредствено са възприели действията на
обвиняемите, както по отношение на свидетелката Р.А.а в дома и, така и впоследствие на
улицата и по отношение на св. Б.А.. Св.Р. е пряк очевидец, същата е чула виковете отвън
пред къщата „излез курво, мършо…“, удари по оградата, стъклото, на действията на
обвиняемите, които нахлули с железни пръчки в дома на св.Р.А.а, както и в къщата на
същата, когато обв. С.Д. хванала св.Р.А.а за косата и същата заедно с внучето си паднала на
земята, получила удари по тялото и със сопи и ръце както от обв. Д., така и от обвиняемите
Ю. И. и Ж. И.. Така също и последващите действия и пренасяне на скандала навън и
осъщественото спрямо св.Б.А., включително и отправените реплики. Техните показания
кореспондират със заключението на техническата експртиза, относно обстоятелството, че
при пристигането си с бус обвиняемите отишли в дома на РиБ А.. Както и на съдебно-
медицинските експретизи относно нараняванията на св. Р. А.а и Б.А.. Показанията на
посочените свидетели кореспондират с показанията на пострадА.те, както тези на
свидетелтие А.М., Б. М.а,С.С, А.А. Последните следва да бъдат кредитирани независимо, че
са в роднинска връзка с РиБ А., тъй като са непротиворечиви, последователни, взаимно
свързани с техните показания, както и с установеното от техническата експертиза. От диск
на видеофайл се установява, че при спирането на буса пред дома на пострадА.те, се подготвя
да излезе мъж, държащ сопа, т.е намерението на обвиняемите за саморазправа. От съдебно
медицинските експертизи се установяват нараняванията на РиБ А., които съответстват по
механизма на получаване със посоченото в показанията им. Същите са подкрепени и от
приобщените веществени доказателства дървена пръчка и тръба от прахосмукачка/л.88,
102/, СД /л.103/, снимков материал на счупените стъкла в дома на последните/л.85-86/, както
и от обажданията на тел. 112, от св. А.ев, който е съобщил за нападението и боя над св.Р.А.а.
Неоснователно е възражението в жалбата, че районният съд не е обсъдил показанията
на свидетелите Ш.А. и М.м. Напротив обосновано и след съвкупен анА.з на доказателствата
5
по делото по отделно и в тяхната взаимовръзка е обсъдил и заявеното от тези свидетели,
които не сочат за релевантни факти за процесния ден. Първата свидетелка присъствала на
инцидент от предходна дата – този на 28.07.2022г., без конкретика за станалото въпросния
ден, единствено сочи това, че някой ударил с и Ю. го били. А вторият свидетел съобщава за
разправия между пострадА.те и обв. С.Д., че а пръчка, взета му от момчето на с. В този
смисъл неоснователно е възражението на защитата, че е нА.це едностранчиво тълкуване на
доказателствата по делото и показанията на тези свидетели не са кредитирани.
Относно възражението в жалбата за необсъждане на показанията на Д.Д. И.и - деца
на обв.С. Д. и обв. Ю.И., намира изложените от тях обстоялества недостоверни. Посоченото
от малолетните към него момент свидетели - че след като пристигнА. с буса, там дошли Г, А.
Б., А., повА.ли майка им на земята, която била удряна с тояга от Г, влачили я към къщата и
после била удряна с камъни, не кореспондира с останА.я доказателствен материал. На първо
място тези свидетели са заинтересовани, а освен това показанията им противоречат на
показанията на свидетелите от първата група, както на техническата експретиза и съдебно
медицинските еспретизи относно установените наранявания на св.РиБ А..
По отношение на получените наранявания от обв. Д., установени от назначената
съдебно медицинска експретиза, обусвалящи болка и страдание, следва да се отбележи на
първо място, че прегледа на обвиняемата не е извършен непосредствено след инцидента, а
на 05.08.2022г. За получените къвонасядания и охлузвания не са събрани достоверни
доказателства, при какви обстоятелства и от кого точно са причинени. В съдебно-
медицинското удастоверение е отразено, че е съобщила, че е била съборена на земята от
познати жени и била дърпана, както това, че се опитвала да разтърве сина и съпруга си от
познати мъже-съседи, при което получила удари Обвиняемата не е дала обяснения на
досъдебното производство, а в съдебно заседание пред първоинстанционния съд е заявила,
че и устроили клопка и била бита. В показанията си нейната майка - св. с С. също сочи, че
не е видяла кой я е ударил. Възможно е също така тази обвиняема да е получила
наранявания вследстиве на съприкосновението с присъствА.те в къщата, когато е била
изведена от св.с, или отвън при стълкновението с другите лица, като липсват доказателства
за това, че същата е била бита от семейството на РиБ А.. В случая обясненията и - че докато
пристигнА. от гр.София били нападнати и тя била бита, се оборват както от показанията на
свидетелите, разпечатка от тел. 112, техническата експертиза, поради което не намират
опора в останА.те приобщени по делото доказателства и доказателствени средства. С оглед
гореизложеното същите не следа да бъдат кредитирани, а следва да бъдат ценени единствено
като израз на защитната и позиция.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд се солидаризира с
правните изводи на първата инстанция, че обвиняемите са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.325 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Осъществените от обвиняемите С. А. Д., Ж. Ю. И. и Ю. К. И. действия процесния ден
в дома на А., пренасянето на конфликта навън и последвА.те прояви на улицата, както по
отношение на свидетеля Б.А - удари осъществени на публично място, където се събрА.
6
много хора, могат да бъдат определени като "непристойни" - същите са неприлични,
безсрамни, изразяват се в буйство, невъзпитаност, прояви скандА.зиращи обществото.
НА.це е и изискуемия от нормата на чл. 325, ал. 1 НК резултат, а именно - грубо нарушение
на обществения ред. Чрез действията си – викове, обиди и нецензурни думи, удари по
оградата и вратата на къщата на св.А.а, нанасяне на побой на публично място и пред
насъбрА.те се навън лица, обвиняемите са демонстрирА., че по никакъв начин не се
чувстват обвързани от установения в страната правов ред и господстващия в страната морал.
При това антиобществения характер на тези действия се съзнава както от дейците, така и от
другите лица, на които са станА. достояние, видно от подадените сигнА. за инцидента на
тел.112.
При обсъждане на субективната страна на деянието следва да бъде отбелязано, че
насилническите действия на обвиняемите по отношение на св. Р.А.а и Б.А. са продиктувани
от възникнал конфликт преди това и в този смисъл е нА.це личен мотив. Съгласно съдебната
практика обаче действията, извършени по лични мотиви, могат да се квА.фицират и като
хулиганство, когато са извършени публично, грубо нарушават обществения ред и изразяват
едновременно с това умисъл на дееца за явно неуважение към другите граждани и
обществото, като в тези случаи личният мотив не изключва съставомерността на деянието
като хулиганство. Обвиняемите освен накърняване на телесната неприкосновеност на
личността на пострадА.те, както и повреждане на имуществото им, постигат нарушаване на
обществения ред и изразяват явно неуважение към обществените порядки. В тези случаи
засягането на реда и общественото спокойствие е косвен, страничен резултат на деянието. В
настоящия случай действията на подсъдимите, макар и извършени по лични мотиви, са
такива, че изразяват явно неуважение към обществото и пренебрежителното отношение към
установените норми и порядки. Със разправата над св. Р.А.а и Б.А., при която били
притеснени и останА.те съседи, виковете, ударите, действията им правилно са определени
като грубо нарушаване на обществения ред, обхванато от съзнателните представи на
обвиняемите. С оглед на това настоящата инстанция намира, че обвиняемите са
осъществили деянието при евентуален умисъл. Целеният от дейците резултат е бил да се
разправят със свидетелите Р. и Б. А., а не да се наруши обществения ред, като към
последния резултат деецът се е отнасял безразлично/в т. см. Пост №2/1974 ПЛ ВС/
Извън гореизложеното следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че обвиняемите
са били предизвикани от конфликта със семейство А., това по никакъв начин не може да
декриминаризира деянието им. Описаните по – горе действия на тримата, извършени
задружно, отличаващи се с грубост и безпардонност, не могат да се охарактеризират като
битов инцидент и не могат да бъдат оправдани с неправомерно действие от страна на
свидетелите РиБ А., поради което е неоснователно възражението в жалбата в този смисъл.
За извършеното от обвиняемите престъпление по чл. 325 ал.1 от НК, законодателя е
предвидил наказание “лишаване от свобода до две години“ или „пробация“, както и
„обществено порицание“. И тримата обвиняеми не са осъждани, не са освобождавана от
наказателна отговорност. От извършеното престъпление няма причинени имуществени
7
вреди, подлежащи на възстановяване. Съобразявайки горното, правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд приел, че в случая са нА.це всички кумулативно предвидени
предпоставки на чл.78а, ал. 1 от НК, даващи основание на съда, след като признае всеки от
обвиняемите за виновен по повдигнатото обвинение, да го освободи от наказателна
отговорност за извършеното престъпление и да наложи административно наказание “Глоба”
в границите от 1 000 лв. до 5 000 лв. В случая наложеното наказание за всеки от
обвиняемите е глоба в размер на 1000лв., което е в минималния предвиден такъв, поради
което няма как да бъде намалявано.
Въззивният съд, при проверка на законността и обосноваността на обжалваното
решение не установи съществени нарушения, предполагащи отмяната или изменението му,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от горното,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 15/27.02.2024 г., постановено по АНД № 46/2024 г., по
описа на Районен съд – К..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8