№ 66
гр. Варна, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500044 по описа за 2022 година
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от Д. Ц. Д. чрез процесуалния му представител адв.Д.С. против
определение №541/23.11.2021г., постановено по в.гр.д.№459/21г. по описа на
ШОС, с което е оставена без разглеждане депозираната от Д. Ц. Д. жалба
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.09.2021г. по
изп.д. №20188760400515 по описа на ЧСИ Д.З., рег.№876, като процесуално
недопустима, както и е прекратено производството по в.гр.д.№459/21г. по
описа на ШОС и Д. Ц. Д. е осъден да заплати на „ОББ“АД юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120лв.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да
бъде отменено и делото върнато на ШОС за продължаване на
съдопроизводствените действия по подадената от страната жалба.
Въззиваемата страна „ОББ“АД в депозирания отговор по жалбата в срока
по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител ю.к.К.Н. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да
бъде потвърдено.Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против
подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е
допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
Производството по в.гр.д.№459/21г. по описа на ШОС е образувано по
подадената от Д. Ц. Д. жалба вх.№28971/05.10.2021г./по описа на ЧСИ/
против действие на ЧСИ Д.З., рег.№876, район на действие ОС-Шумен, по
изп.д. №20188760400515 - Постановление от 09.09.2021г. за възлагане на
недвижим имот, находящ се в гр.Велики Преслав, ул.“Хан Омуртаг“№12,
представляващ по КККР, одобрени 2010г., ½ ид.ч. ПИ с идентификатор
58222.495.1727, ведно със самостоятелен обект с идентификатор
58222.495.1727.1.2, представляващ жилище, находящо се на втори етаж от
триетажна жилищна сграда с идентификатор 58222.495.1727.1, на З.Л.Г. за
сумата от 26 701лв.
В жалбата и допълнителната такава към нея обобщено се твърди, че
постановление за възлагане е незаконосъобразно, защото на 26.03.2018г.
ДСИ, след като е уведомен от представителя на „ОББ“АД, е издал
разпореждане по изп.д.№33/11г., че е извършена цесия на вземането на
„ОББ“АД по процесното изп.дело срещу Д.Д. в полза на цесионера „ЕОС
Матрикс“АД, гр.София с договор от 31.01.2018г.Предвид горното и всички
подавани молби от „ОББ“АД, считано от 15.08.2018г. до настоящия момент,
за извършване на публични продани са недопустими и не пораждат правно
действие, недопустими поради горните съображения са и всички други
действия по изп.дело, вкл. опис и публична продан.Извън горното
жалбоподателят не бил уведомен от ЧСИ за насрочената публична продан, не
е била уведомена и собственичката на имота И.И., така и за описа на имота,
който е извършван без тяхното уведомление и без фактически достъп до
жилището, не е уведомен и цесионерът „ЕОС Матрикс“АД.Налице е и
злоупотреба с права, защото жилището е продадено на стойност, по-ниска от
пазарната му такава.Предвид изложеното се претендира да се отмени
обжалваното постановление за възлагане.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „ОББ“АД в подаденото в срока по чл.436, ал.3 от
ГПК възражение по жалбата чрез процесуалния си представител ю.к. К.Н.
подържа становище за нейната недопустимост и моли да бъде оставена без
2
разглеждане.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
Изп.дело №20188760400515 е образувано след изпращане /по искане по
реда на чл.427, ал.5 от ГПК на взискателя от 26.03.2018г./ за продължаване на
изпълнителното производство по изп.д.№20113610400033 по описа на СИС
при РС-Велики Преслав.Изп.д.№20113610400033 е образувано на 28.03.2011г.
по молба на „ОББ“АД въз основа на изпълнителен лист от 16.02.2011г.,
издаден по ч.гр.д.№61/11г. по описа на РС-Велики Преслав, с който Д. Ц. Д. е
осъден да заплати на „ОББ“АД посочените в листа суми, дължими по договор
за ипотечен кредит от 20.03.2008г.Принудителното изпълнение е насочено и
към недвижим имот, находящ се в гр.Велики Преслав, ул.“Хан Омуртаг“№12,
представляващ ½ ид.ч. ПИ с идентификатор 58222.495.1727, ведно със
самостоятелен обект с идентификатор 58222.495.1727.1.2, представляващ
жилище, находящо се на втори етаж от триетажна жилищна сграда с
идентификатор 58222.495.1727.1, върху който за имот за обезпечение на
горецитирания договор за ипотечен кредит е учредена договорна ипотека от
ипотекарния длъжник Е.И.И. с н.а.№23/24.03.2008г. /с подновено вписване на
ипотеката на 09.03.2018г., т.е. в рамките на срока по чл.172, ал.1 от ЗЗД/.Опис
на недвижимия имот е извършен на 10.07.2012г. в присъствието на/съгласно
удостовереното в протокола за опис/ Я.Н.В.-майка на длъжника, осигурила
достъп до имота, вкл. до жилищната му част.Докато делото е разглеждано от
ДСИ по искане на взискателя са насрочвани множество публични продани,
обявени за нестанали поради неявяване на купувач.След изпращане делото на
ЧСИ през 2018г. също са насрочвани множество публични продани, обявени
за нестанали поради неявяване на купувач, като преди насрочването им са
извършвани огледи на имота/без осигурен достъп вътре в жилището/ и
изготвяни актуални оценки.За насрочването на проданите длъжникът и
ипотекарният длъжник са надлежно уведомявани, вкл. Е.И. чрез възлагане от
ЧСИ Д.З. на ЧСИ М.Б., последният с район на действие СГС, връчването на
призовките до същата, т.к. Е.И. живее в гр.София, като в повечето случаи
ипотекарният длъжник е получавал лично съобщенията, а в останалата са
получавани от нейната майка, поела задължението да ги предаде на
адресата.Последната публична продан/явяваща се втора по ред след начална
продан от периода 20.04.2021г.-20.05.2021г., обявена за нестанала/ е
насрочена за периода 02.08.2021г.-02.09.2021г. с начална тръжна цена
3
26 640лв./последна оценка от в.л. от 09.03.2021г., с цена за втората продан,
определена по реда на чл.494, ал.2 от ГПК/, за което длъжниците са
уведомени на 07.07.2021г.За участие в проданта е подадено едно
наддавателно предложение - от З.Л.Г. на 31.08.2021г.С протокол по чл.492 от
ГПК за обявяване надавателни предложения от 03.09.2021г. единственият
участник в проданта е обявен за купувач на имота за предложената от него
цена от 26 710лв.След внасяне на остатъка до дължимата цена/след
приспадане на задатъка/ на 09.09.2021г./т.е. в срока по чл.492, ал.3 от ГПК/, е
издадено обжалваното постановление за възлагане от 09.09.2021г.
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.В подробно цитираната от настоящата инстанция жалба вх.
№28971/05.10.2021г. и допълнителната такава към нея не са въведени каквито
и да било оплаквания във връзка с извършено наддаване и възлагане по най-
високата предложена цена.Както е разяснено в т.8 от ТР №2/2013 от
26.06.2015г. на ОСГТК с приетия нов ГПК законодателят ограничи
възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.При
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.Част от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.Настоящата инстанция, прилагайки разрешенията в
задължителното за съдилищата горецитирано ТР, приема, че нормата следва
да се тълкува така, както е посочено в него, поради което и при липса на
4
каквито и да било оплаквания във връзка с действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването, така подадената жалба се явява недопустима, т.к.
постановлението за възлагане не се обжалва по посочените съображения.За
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че всички оплаквания в
жалбата се явяват неоснователни, доколкото взискател в изпълнителното
производство е „ОББ“АД от неговото образуване и понастоящем.Изпратеното
съобщение от служител на „ОББ“АД до ДСИ чрез ел.поща на 26.03.2018г. за
извършена цесия с приложен списък/без други приложения към списъка/ на
цедираните от банката вземания по договори за кредит, в който списък
фигурира Д. Ц. Д. за дело №33/11г., не касае вземането на банката по
изпълнителен лист от 16.02.2011г.Изрично ДСИ, след получаване на
съобщението, е отправил запитване до „ОББ“АД на 26.03.2018г. и до „ЕАС
Матрикс“ООД/като цесионер/, с което е искал да му бъдат представени
посочените в разпореждането документи, вкл. договорът за цесия,
уведомителното писмо до длъжника за цедиране на вземането, молба за
конституиране на цесионера като взискател.С молба от 23.04.2018г. надлежно
упълномощеният процесуален представител на „ОББ“АД е посочил, че
банката не е прехвърлила вземането си, за събирането на което е образувано
изп.д.№33/11г., като се поддържа направеното искане от 26.03.2018г. за
изпращане делото на ЧСИ Д.З..По повод идентични оплаквания, като тези в
подадената жалба против постановлението за възлагане, които длъжникът е
отправил с молба, депозирана по изп.д. на 30.09.2021г., ЧСИ е изискал
становище от взискателя, който с нарочна молба от 06.10.2021г./с приложена
към същата документи, удостоверяващи твърденията/, чрез надлежно
упълномощения си представител, изрично е посочил отново, че вземането на
банката, за събиране на което е образувано първоначално изп.д.№33/11г./т.е.
това по изпълнителен лист от 16.02.2011г., издаден по ч.гр.д.№61/11г. по
описа на РС-Велики Преслав/ не е било цедирано.Цедирано е друго вземане
на „ОББ“АД против Д.Д.-това по изп.лист от 28.04.2011г., издаден по ч.гр.д.
№273/11г. по описа на РС-Велики Преслав по договор за издаване на
кредитна карта от 06.06.2008г., за събирането на което е образувано
първоначално изп.д.№66/11г. по описа на СИС при РС-Велики Преслав, което
5
е било присъединено за общо разглеждане към изп.д.№33/11г.
По изложените съображения, съдът приема, че жалбата, с която е бил
сезиран ШОС, е недопустима, предвид което производството по същата е
подлежало на прекратяване.Постановеното в този смисъл обжалвано
определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.На осн. чл.78, ал.3 от
ГПК и направеното искане на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът, на осн. чл.78, ал.8
от ГПК, вр. чл.25а, ал.3 от НЗПП, определя на 50лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №541/23.11.2021г., постановено по в.гр.д.
№459/21г. по описа на ШОС.
ОСЪЖДА Д. Ц. Д., ЕГН **********, да заплати на „Обединена Българска
Банка“АД, ЕИК *********, сумата от 50лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3, вр.
ал.8 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6