№ 88
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С. , редовно уведомена по телефона, не се явява, не се
представлява.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД, редовно уведомен по телефона
чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Г. А. , редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ИВ-ЯН“ ООД, редовно уведомен по телефона чрез
процесуален представител, представлява се от адвокат Г. А. , редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице М. И. М., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 291 от 06.01.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Подписът, положен за „Получател“ в товарителница № **** на „Еконт
Експрес“ ООД, не е изпълнен от Н. А.в.
Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 291 от 06.01.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
200.00 /двеста/ лева, съгласно представената от него справка – декларация от
внесения от ответника „Торове БГ“ ЕООД депозит.
(Издаден РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 21.11.2022 г.).
СЪДЪТ, като взе предвид, че с молба от 22.06.2022 г. ищецът съгласно
дадени указания от съда е направил уточнение на фактите и обстоятелствата,
съставляващи основание на исковата претенция, която има за предмет
прихващане в размер на 228 900 лв, съгласно посоченото в исковата молба и
като взе предвид обстоятелството, че с посочената молба, въпреки
направените уточнения в обстоятелствата по делото, ищецът не е направил
уточнение на петитума на исковата молба, намира, че следва в днешното
съдебно заседание да му се даде тази възможност.
В съдебната зала влиза адвокат К. Н. – процесуален представител на
2
ищеца Г. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ запознава адвокат Н. с извършените до момента процесуални
действия.
Адв. Н.: Петитумът е така, както е заявен с първоначалната искова
молба, само че размерът на прихващането, извършено на 01.10.2018 г., е до
49 500 лв. Реално това прихващане е било и предмет на експертизата. Моля
да обявите за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Торове БГ“ ЕООД, извършено на 01.10.2018 г. между
„Торове Бг“и „Ив-Ян“ ООД прихващане на насрещни задължения на стойност
49 500 лв.
Адв. А.: Няма какво да изразя различно от посоченото в отговора и
допълнителния отговор на исковата молба, както и становището по
основанието и размера на иска, което съм изразил.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 26841 от 16.11.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Н.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. И. М. – 58 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. По-голямата част от констатациите в заключението са на база на
счетоводна документация в двете страни „Торове БГ“ и „ИВ-ЯН“ ООД. Не се
намират по делото. Проверила съм ги в счетоводствата на двете дружества.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения да се
приеме експертизата.
Адв. А.: Аз също нямам въпроси.
3
В.л. М. на въпроси от съда: При „Торове БГ“ прихващането е
осчетоводено на 01.10.2018 г., а при „Ив-Ян“ съм посочила друга дата –
17.10.2018 г. За едно и също нещо става въпрос. В „Ив-Ян“ счетоводната дата,
на която е отразено прихващането, е датата 17.10.2018 г., когато е
фактурирана продажбата на автомобилите, описани в констативната част на
задача 1, с която продажба се погасява задължението по споразумението от
01.10.2018 г. Тогава понеже е настъпило заплащане на задължението, затова и
на тази дата – 17.10 е отразено прихващането, но са отразени в един и същ
данъчен период – десети месец 2018 г. и в една и съща отчетна година за
целите на счетоводното отчитане. Това е причината за разликата между двете
дати. При „Торове БГ“ е на 01.10, защото тогава е споразумението за
прихващане, въз основа на което възниква задължението 49 500, а вече в „Ив-
Ян“ самото прихващане става с покриване на задължението към „Пантекс
Агро“ с плащането на дълга. Едва тогава възниква основанието за
прихващане, тъй като тогава имаме изпълнение на задължението. В случая
имаме две счетоводни събития. Едното е встъпването в дълг. Основанието на
това прихващане всъщност е споразумението за встъпване в дълг. На
основание на встъпването в дълг при този, който встъпва в дълг, може да се
отрази на същата дата, на която е вписано това споразумение, но тогава ще се
отрази и като едно възникнало задължение, по което имаме изпълнение. И
след това, когато вече имаме плащането, ще се вземе операция, при която
имаме реално погашение и реално изпълнение на задължението. В
дружеството, където е извършена продажбата на активите, с което е платено
чуждото задължение, е прието, че това е датата, при която имаме
действителност и пълна яснота на това какво се случва и с оглед на прилагане
на принципа на предпазливост от Закона за счетоводството, са приели, че
това е действителната дата, на която се извършва прихващането, а другата е
дата на възникване на задължението. Пак, с оглед на това да се види дали ще
бъде изпълнено това задължение, дали ще имаме някакви други утежняващи
обстоятелства, които да увеличат размера на това задължение, затова е приета
датата, на която в действителност е изпълнено задължението като дата на
счетоводното записване. При „Торове БГ“ има директно отписване на това
задължения с прихващането, което е извършено.Там веднага е настъпил
счетоводния ефект, тъй като има само разчети между двете дружества, докато
в дружеството, което встъпва в дълг…встъпването в дълг е нещо, което може
4
да се осъществи, но може и да не се осъществи. Ако длъжникът си изпълни
задължението, тогава за този, който е встъпил в дълг няма да възникне
никакъв счетоводен приход, счетоводен разход или някакво друго разчетно
взаимоотношение и затова в момента, когато действително са изпълнили,
тоест лишили са се от собствените активи, в резултат на което са покрили
чуждо задължение, затова тук имаме вече сигурност на събитията и от
счетоводна гледна точка това е за тях датата, в която настъпва основание да
се начисли приход да се покрие задължението и затова е приета тази дата, но
има достатъчно основания да се проследи взаимовръзката между
споразумението, продажбата и прихващането на вземанията и задълженията.
Допълнително, което не е било предмет на задачата, но с оглед на това
дали има съпоставимост и идентичност, само че в огледален вид на
отразяването на вземанията, задълженията и прихващанията в двете страни,
съм проверила дали в края на отчетната 2018 г. е извършен разчет между
дружествата „Торове БГ“ и „Ив-Ян“, с оглед на годишното приключване и
извършването на инвентаризация на разчетите. Има такова приключване.
Това е едно уведомително писмо, с което двете страни сравняват позициите в
тяхното счетоводство, по които има определени разчетни отношения.
Абсолютно идентични са за двете дружества. В едното дружество е
задължения, а в другото е вземания и са формирани. Като се проследят
всички записвания по счетоводните сметки, правилно са формирани
задълженията като основания и като размер. Счетоводната дата във всяко
дружество може да бъде различна, с оглед на това кой момент дружеството
приема като дата настъпване на счетоводното събитие или на извършване на
стопанската операция, която трябва да бъде отразена при него.
В.л. М. на въпроси от адв. Н. : Задълженията не са възникнали с
продажбата и издаването на фактурите от 17.10.2018 г. Преди това имаме
споразумението от 01.10, с което „Ив-Ян“ встъпва в дълга към „Пантекс“ на
„Торове БГ“ и след това, за да погаси този дълг, който е възникнал на
основание на споразумението, извършва продажба на собствени активи, като
при тази продажба тези активи са продадени на „Пантекс Агро“. „Пантекс
Агро“ не извършва реално плащане на „Ив-Ян“, а става прихващане на
задължението, което „Торове БГ“ има към „Пантекс Агро“, които по
споразумението са поети от „Ив-Ян“ и с тази продажба всъщност се покрива
задължението.
5
Не сте възприела правилно, че най-ранната дата, на която може да е
настъпило прихващането, е 17 октомври. Задълженията, които са прихванати,
са между „Торове БГ“ и „Ив-Ян“. Тези задължения са възникнали и са
прихванати на датата на споразумението от 01.10, а вече изпълнението на
ангажимента за встъпване в дълг на „Ив-Ян“ са изпълнени чрез продажбата
на двата автомобила.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно дадено, поради
което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 26841 от 16.11.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице М. И. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. И. М.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 266.00 /двеста
шестдесет и шест/ лева, съгласно представената от нея справка -
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. И. М. възнаграждение в размер
на 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 27.06.2022 г. за 250.00 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 16.00 /шестнадесет/ лева в
едноседмичен срок, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
6
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателство за
извършването им.
Адв. Н.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответниците списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура № ********** от 15.02.2022.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявените от синдика искове за обявяване на недействително на извършени
прихващания. Считам, че с оглед събраните доказателства на първо място се
установява по безспорен начин, че двамата ответници „Ив-Ян“ и „Торове БГ“
са свързани лица по смисъла на чл.646, ал.4, като считам, че следва да намери
приложение и в хипотезата на разпоредбата на чл.645, ал.3 относно знанието
за настъпване на неплатежоспособност на несъстоятелния длъжник. В този
смисъл моля да съобразите и да приемете, че това обстоятелство е доказано.
Що се отнася до извършването на прихващанията, същите са установени по
безспорен начин, включително и с изслушаната съдебно-икономическа
експертиза. Ефектът от тях е настъпил, с което по отношение на останалите
кредитори на масата на несъстоятелността е налице ефект, който ги поставя в
неравнопоставено положение спрямо другите кредитори и поради тази
причина считам, че прихващанията следва да бъдат обявени за
недействителни. Моля да присъдите на ищеца направените съдебно-
деловодни разноски, представляващи заплатено възнаграждение за
изслушаната съдебно-икономическа експертиза. Също така по отношение на
претенцията на ответника за присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за водене на производството, считам, че масата на
несъстоятелността на „Торове БГ“ не следва да бъде осъдена да заплати на
7
„Торове БГ“ дължимо адвокатско възнаграждение, с оглед обстоятелството,
че „Торове БГ“ е несъстоятелния длъжник. Моля да се произнесете с решение
в този смисъл.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми
Ви моля първо да приемете, че производството по настоящото дело е
недопустимо. Повдигнат е спор и се поддържа последователно пред
настоящия съд, че исковата молба не е подадена в предвидения от закона
срок. При такова твърдение в тежест на ищеца е да установи, че исковата
молба е подадена в предвидения от закона срок, а не ответникът да доказва,
че ищецът не е спазил преклузивния срок за предявяване на иска. Защо
считам, че исковата молба не е подадена в предвидения от закона срок?
Първо, защото по делото се намира товарителница, която е в нейните 3
екземпляра. По делото не се намира плика, с който тези документи са
пристигнали и най-важното – печатът, който е поставен на първата страница
на исковата молба от длъжностното лице, което се занимава с поставяне на
дата и входящ номер на документите сочи, че исковата молба е постъпила
физически на регистратурата в съда, а не е отбелязано, че тази искова молба е
постъпила по пощата, нито както казах, е съхранен пощенският плик, от
който да се установява това твърдение. От тук насетне следва правният извод,
че удостовереното от длъжностното лице в кръга на неговата компетентност е
вярно до доказване на противното. Този печат, който е поставен на първата
страница на исковата молба, има характер на официален свидетелстващ
документ, поради което е следвало, синдикът да обори неговата обвързваща
материално-доказателствена сила, а тя е и за съда такава и за всички лица,
защото е удостоверено обстоятелството, че на датата „Х“ тази искова молба е
била донесена в съда. Не са налице никакви доказателства. Дори не са
направени доказателствени усилия, за да се опровергае обвързващата
материално-доказателствена сила на този документ, какъвто представлява
печатът на вещото лице, удостоверяващо датата и начина на постъпване на
исковата молба в съда, поради това моля съда да приеме, че тази искова молба
е постъпила на гише в съда и не е била изпратена по пощата, от което следва,
че делото следва да бъде прекратено, тъй като искът е недопустим. В тази
насока Ви моля, макар че считам, че беше процесуално неправилно, но така
или иначе действието е извършено да кредитирате и заключението на вещото
лице, от което ясно се доказва, че твърденият подпис на длъжностното лице,
8
което приема пратките, е неистинско. Това се вижда и с просто око, като се
сравнят дадените обяснения от деловодителя, находящи се в делото с
подписа, положен на така наречения електронен документ. Този факт само
допълнително свидетелства за невъзможността тази искова молба да е
подадена чрез пощенски оператор.
Ако въпреки изложеното не приемете, че искът е недопустим и
пристъпите към неговото разглеждане по същество, то Ви моля да приемете,
че искът е неоснователен и да го отхвърлите. Както се уточни в днешното
съдебно заседание най-накрая след многобройните ми възражения по
предмета на иска, най-сетне се разбра, че се атакуват две прихващания –
едното, извършено на 01.10.2018 г., което не е 228 900 лв, а 49 500 лв и
другото прихващане е извършено на 21 ноември, което се твърди, че е на
стойност 212 743, 20 лв. Ще изложа следните аргументи:
Първо – споразумението за встъпване в дълг между „Пантекс Агро“,
„Торове БГ“ и „Ив-Ян“ ООД не може да има никакъв преферентен ефект.
Защо това е така? Защото средствата, с които е погасен дългът на „Торове БГ“
всъщност са дадени от „Ив-Ян“ ООД. Срещу него няма насочен такъв иск.
Вие не можете от тази лаконична искова молба да установите, че искът е
насочен срещу „Ив-Ян“ ООД, защото всъщност преферентният ефект върху…
пак ако разглеждаме проблема от страната на „Пантекс Агро“, не може да
настъпи, тъй като то не се е удовлетворило със средства на длъжника, а иск
против „Ив-Ян“ ООД за разваляне на това прихващане няма посочен. Такова
не може и да бъде установено, защото вземането, което „Торове БГ“ има от
„Ив-Ян“ ООД произтича от търговски взаимоотношения и всъщност „Ив-Ян“
плащайки дълга на „Торове БГ“ е намалило задълженията на това дружество
както към него, така и към третото лице. Следователно тук не би могло от
самото естество на търговската операция да се стигне до, какъвто и да е,
преферентен ефект, защото в крайна сметка това е намаляване на дълга.
Операцията води до намаляване на дълга на „Торове БГ“, а не води до
удовлетворяване на негов кредитор извън рамките на производството по
несъстоятелност, което би съставлявало основание за предявяване на иск от
сорта на разглеждания в настоящото производство.
На следващо място посочвам, че задължението на „Торове БГ“ към
„Пантекс Агро“ произтича от търговска сделка. В тази връзка Ви моля
9
съобразите обстоятелството, че основният предмет на дейност на доверителя
ми „Торове БГ“ е търговия с торове и зърно. Същият е предметът и на
„Пантекс Агро“ ЕООД, което се занимава с производство и продажба на
селскостопанска продукция, а торовете са средство, което се влага за
производство на селскостопанска продукция, следователно двете сделки
попадат в кръга на обичайната търговска дейност на тези двама търговци,
поради тази причина искът е неоснователен и на друго основание, а именно
че сделката попада в обичайната търговска дейност на двете лица. В тази
връзка Ви моля да кредитирате изцяло заключението на вещото лице М.,
което е изследвало обективно и детайлно отражението на тази търговска
операция в счетоводството на двамата ответници „Торове БГ“ и „Ив-Ян“
ООД и да приемете, че то е отразено по предвидения от закона ред и да
кредитирате посоченото в заключението и потвърдено от вещото лице в
днешното съдебно заседание, че задължението е погасено всъщност от „Ив-
Ян“ ООД, когато на 17.10.2018 г. е продал на „Пантекс Агро“, което е трето
лице във взаимоотношенията между страните и страна по споразумението,
въпросните негови моторни превозни средства, с които всъщност е погасило
задължение на „Торове БГ“ към този кредитор. По този начин имуществото
на дружеството е увеличено, защото неговият дълг е погасен.
Следващата претенция за прихващане, което може да бъде определено
и като самостоятелен друг иск, е срещу извършеното прихващане на
21.11.2018 г. между „Ив-Ян“ ООД и „Торове БГ“. Видно от споразумението
от същата дата, между дружествата са съществували задължения, които
произтичат от търговски взаимоотношения между тях. Първото е за доставка
на торове от страна на „Ив-Ян“ ООД, а задължението на „Торове“ е за
правоотношения, които са свързани пряко с неговата търговска дейност.
Става въпрос за наема на офиса и за наем на моторни превозни средства,
както и за заплащане на различни видове навла за извършени от „Ив-Ян“
превози. Следователно, доколкото договорът за превоз е част от
изпълнението по договора за покупко-продажба на „Торове“ или зърнени
храни, следва да се приеме, че той е иманентно присъщ, и неразделна част от
договора за покупко-продажба на зърно според поетите от страните
задължения, поради тази причина и на това основание следва да се приеме, че
задълженията на „Торове БГ“ към „Ив-Ян“ ООД са възникнали във връзка и
пряко с осъществяваната от него търговска дейност, поради което е
10
приложима същата разпоредба на Търговския закон и искът не следва да бъде
уважен и на това основание. По същия начин стоят нещата и огледално от
страна на „Ив-Ян“ ООД по отношение на неговите задължения към „Торове
БГ“, които произтичат също от доставка на торове и поради тази причина
попадат в неговия основен предмет на дейност.
На следващо място – и за двата иска е важно да се обсъди въпроса за
това кога е възникнал предметът на задължението и в този случай, тъй като по
делото са налице писмени доказателства, които не са оспорени от синдика,
следва да се приеме, че дългът е възникнал на датата, на която са сключени
съответните споразумението за встъпване в дълг и споразумението за
прихващане – първото от дата 01.10.2018 г., а другото от дата 21.11.2018 г..
Както е посочило вещото лице, по отношение на ответника „Ив-Ян“ ООД
следва да се приеме, че задълженията са възникнали на 17.10.2018 г., защото
на тази дата е настъпило погасяване на дълга, който „Ив-Ян“ ООД е поело
спрямо „Пантекс Агро“ – кредитор на „Торове БГ“. Ако за Вас съществуват
съмнения, то в този случай следва да се приложи разпоредбата на чл.303а от
ТЗ, която посочва изрично какви са правилата за определяне на падежа на
задължението ако страните не са определили такъв.
На следващо място – посочи се в настоящото съдебно заседание, че
„Торове БГ“ и „Ив-Ян“ ООД били свързани лица. Това е безспорно факт, но
за настоящото производство това няма никакво значение, защото както
посочих, с извършеното прихващане „Ив-Ян“ ООД всъщност е намалило
дълговете на „Торове БГ“, поради това няма никакво значение дали е знаело
или не е знаело, защото не се твърди, че „Ив-Ян“ ООД се е облагодетелствало
по някакъв начин или е получило плащане на свое задължение преди другите
кредитори.
На последно място по въпроса за адвокатското възнаграждение, считам,
че изложените доводи са неоснователни по причина, че чл.78 от ГПК
посочва, че възнаграждение се дължи от ищеца, съответно или от ответника
ако решението не е в негова полза. Тук не става въпрос за материално-правни
правоотношения, а става въпрос за процесуално правоотношение. Исковата
молба не е подадена от масата на състоятелността, а е подадена от синдика Г.
С.. Следователно този, който е подал исковата молба, сиреч синдикът, носи
отговорността, защото е ищец по смисъла на чл.78 от ГПК, поради тази
11
причина ищецът следва да бъде осъден да плати разноски, а не масата на
несъстоятелността.
В този смисъл Ви моля да постановите Вашето решение, с което да
отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани и да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ обявява на страните, че протоколът от днешното съдебно
заседание ще бъде изготвен в срок до 06.02.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12