№ 117
гр. гр. Димитровград, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610100998 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането - за
заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за имуществени вреди, за
които застрахования е отговорен.
Ищецът Агенция „Пътна инфраструктура“ твърди в искова молба, че във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 18.01.2017г. на АМ“Марица“ при км.35+200,
констатирано с Протокол за ПТП №1505311/19.01.2017г. на МВР, са му причинени
имуществени вреди, като е увредена предпазна еластична ограда с дължина 28 метра. С
претенция за нанесена щета, описана в писмо изх.№53-00-35/31.01.2017г. ОПУ-Хасково е
уведомило ответника „ЗК“Лев инс“АД за настъпилото застрахователно събитие, в следствие
на което при него е била образувана щета №2601-1000-00-17-7056/2017г. Съставена е била
количествено-стойностна сметка, в която са описани причинените действителни щети,
изразяващи се в увреждането на 28 линейни метра предпазна еластична ограда, като общата
стойност на щетата, включваща транспортните разходи и монтажа била в размер на 3083,51
лева. Твърди, че на 18.01.2017г. водачът ** от гр.**я, при управление на МПС „В** и
ремарке с рег.№**, собственост на „Траки транс“ООД-Пазарджик, с несъобразена скорост, в
участъка на АМ“Марица“, Хасково-Харманли, при км.35+200 ляво, загубил контрола над
МПС, излязъл в дясно от пътя по посока на движение, като се блъснал в предпазната
еластична ограда /мантинела/, от което произлезли материалните щети. Към момента на
настъпване на застрахователното събитие за автомобила била сключена задължителна
застраховка „ГО“ между неговия собственик и ЗК“Лев инс“АД- полица №22116002618577,
със срок на валидност от 10.10.2016г. до 10.10.2017г. и полица №22116000882993, със срок
на валидност от 18.03.2016г. до 18.03.2017г. ОПУ-Хасково уведомило с писмо от
31.01.2017г. застрахователното дружество, че следва да изплати застрахователно
1
обезщетение за нанесените щети на пътя, представляващ републикански път- публична
държавна собственост. До настоящият момент обаче, такова плащане не било направено от
страна на застрахователя. Срокът за произнасяне и плащане на обезщетението по щетата
изтекъл, поради което за ищеца възникнал правен интерес от завеждане на иск за изплащане
на обезщетението по настъпилата щета- сумата от 3766,51 лева, от които 3083,51 лева-
главница и 583 лева- лихва за забава за периода от 19.01.2017г.- датата на увреждането, до
24.06.2021г.- датата на депозиране на исковата молба в съда. Посочва, че увредените
ограничителни системи за пътища представляват „пътна принадлежност“ по смисъла на §1
т.4 от ДР на Закона за пътищата и са един от основните елементи на пътя, съгласно чл.5 ал.1
т.3 от ЗП. Пътищата, на които са претърпени вредите са републикански и се стопанисват и
поддържат от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез специализирани звена- Областни
пътни управления, на основание чл.19 ал.1 и ал.2 т.4 вр.чл.22 ал.1 от ЗП. По посочените
щети е налице виновно поведение от страна на водача на МПС, който се е движел с
несъобразена с пътните условия скорост, в резултат на което е реализирал ПТП с
материални щети. Предвид изложеното, иска съдът да постанови решение, с което на
основание чл.432 ал.1 от КЗ да осъди ЗК“Лев инс“АД да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура- Областно пътно управление-Хасково, застрахователно обезщетение за
настъпилата щета, както следва: сумата от 3766,51 лева, от които 3083,51 лева-главница,
представляваща нанесените имуществени щети в резултат на настъпилото застрахователно
събитие, сумата от 583 лева- лихва за забава върху главницата за периода от 19.01.2017г. до
24.06.2021г., както и законната лихва върху главницата, считано от 25.06.2021г. до
окончателното й изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
Ответникът ЗК“Лев инс“ АД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа,
че оспорва предявения иск по основание и размер. Размерът на вредите, нанесени на
пътните съоръжения бил определен правилно и законосъобразно по експертна оценка, като
на ищеца било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2329,28 лева. Съгласно
Наредба №49 за задължителното застраховане, при нанесени имуществени вреди,
обезщетението се определяло от застрахователя на виновния водач, а съгласно чл.499 ал.2 от
КЗ, при вреди на имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност
на причинената вреда. Заявява, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗК“Лев
инс“АД е изпълнило изцяло задълженията си по предявените претенции и не дължи
плащане на допълнително обезщетение. Счита, че предявения иск е в завишен размер и не
отговаря на действително претърпените вреди. Претендираното обезщетение било по цени,
които не отговарят на пазарните към момента на настъпване на събитието и не отчитат
степента на овехтяване на увреденото имущество. Ответникът правилно определил и
изплатил на ищеца застрахователното обезщетение. Намира, че не са налице предпоставки
за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „ГО“ в размер надвишаващ
вече изплатеното обезщетение, поради което иска съдът да приеме иска за неоснователен.
По същия начин намира иска за лихва за неоснователен и желае той да бъде отхвърлен
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения с исковата молба препис от Протокол за ПТП
№1505311/19.01.2017г., съставен от служител на РУ-Димитровград, на 18.01.2017г., около
23.55 часа, водача ** при управление с несъобразена скорост на МПС „В** и ремарке с рег.
№Р**, собственост на „Траки транс“ООД-гр.Пазарджик“, в участъка на магистрала
„Марица“, в посока изток-запад, при км.35+200, загубил контрола на МПС и излезнал в
2
дясно от пътя по посока на движение, като се блъснал в предпазната еластична
ограда/мантинела/. В протокола е посочено, че в следствие на гореописаното са причинени
материални щети- 30м.предпазна еластична ограда /мантинела/.Така съставения протокол за
ПТП е подписан от съставилия го полицейски служител и участника в произшествието.
На 19.01.2017г. служител на РУ-Димитровград е съставил на водача на
горепосоченото МПС ** Акт за установяване на административно нарушение. В него е
посочено, че той виновно е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП, като при
управление на влекач „В** и ремарке с рег.№Р** с несъобразена с пътните условия скорост
/заледена пътна настилка/, загубил контрол над управлявания товарен автомобил, излязъл в
дясно по посока на движението си и се ударил в еластичната предпазна ограда, при което
настъпили материални щети.Съставеният акт е бил подписан без възражения от водача на
горепосоченото МПС.
С Наказателно постановление №17-0254-000013/19.01.2017г., издадено от началника
на РУ-Димитровград, на ** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 от ЗДвП, било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева. Наказателното
постановление е било връчено на нарушителя на 19.01.2017г. и е влязло в сила, след като не
е било обжалвано от него в законния срок.
Съгласно приетия като доказателство по делото препис от Застрахователна полица
№BG/22/116002618577/10.10.2016г., сключена между „Траки транс“ООД и ЗК“Лев инс“АД,
влекач „В** има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
считано от 10.10.2016г. до 10.10.2017г.
Според Доклад по щета №2601-1000-00-17-7056/03.02.2017г., изготвен от ответното
дружество е прието, че на ОПУ-Хасково трябва да се изплати обезщетение в размер на
2329,28 лева.
Видно от представеното по делото Разрешение за ползване №СТ-05-
1910/29.10.2015г., издадено от ДНСК, разрешено е ползването на строеж, представляващ
„АМ“Марица“ Лот 1, участък „Оризово-Димитровград“ от км.5+000 до км.36+400“.
С Претенция за нанесена щета от 09.02.2017г. ищецът АПИ,ОПУ-Хасково уведомил
ответника ЗК“Лев инс“АД за възникналото ПТП и нанесената щета, изразяваща се в
деформирана предпазна еластична ограда с дължина 28 метра на стойност 3083,51 лева,
както и за възстановяването й възложено на „Юпитер 05“ООД. В тази връзка поискал от
ответника да му заплати стойността на нанесената щета. Към Претенцията за нанесена щета
е представена Количествено-стойностна сметка от ОПУ-Хасково, съгласно която негов
експерт е определил стойността на необходимите за демонтаж на старата еластична ограда,
транспортните разходи и доставката и монтажа на нови ограничителни системи в размер на
общо 3083,51 лева. Представена е също така и Декларация от директора на ОПУ-Хасково, че
за предпазните еластични огради по републиканските пътища на територията на ОПУ-
Хасково не са сключени имуществени застраховки.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът назначи и изслуша заключение
на съдебно техническа експертиза.
В своето заключение вещото лице, изготвило експертизата, посочва, че увреждането
на дясната единична мантинела тип Н1W4, причинено в следствие на процесното ПТП е на
стойност 2412,79 лева без ДДС или 2895,35 лева с ДДС. Пазарната стойност на 28 метра
нова стоманена предпазна ограда /мантинела/ тип Н1W4, която включва доставка и монтаж,
без транспортни разходи, въз основа на проведен конкурс, спечелена обществена поръчка и
сключен договор за изпълнение от „Юпитер 05“ е 2751,84 лева с ДДС. Новата СПО
/мантинела/ няма овехтяване. В проведеното на 20.01.2022г. съдебно заседание вещото лице
посочва, че размерът на щетата е 2569,69 лева без ДДС, но от нея трябва да се приспадне
масата на стоманения отпадък от СПО, която е на стойност 156,80 лева без ДДС, като по
този начин получената щета е на стойност 2412,79 лева без ДДС или 2895,35 лева с ДДС.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
3
изводи:
По делото няма спор, че между застрахователя и собственика на товарен автомобил
„В** е имало валидно сключена застраховка „ГО“ действаща и към момента на описаното в
исковата молба ПТП. Безспорно установено е и че вина за възникналата на 18.01.2017г.
катастрофа има водача на въпросния т.а.“Волво“, като в следствие на същата, са причинени
имуществени вреди на АПИ, ОПУ-Хасково, като е увредена предпазна еластична ограда с
дължина от 28 линейни метра. Няма спор и относно това, че при застрахователя е била
образувана преписка по щета, като той е заплатил на ищеца обезщетение за причинените му
имуществени вреди в размер на 2329,28 лева. В тази насока от страна на ответното
дружество не бяха представени писмени доказателства, каквито съдът многократно му указа
да представи, но от друга страна в проведеното на 05.04.2022г. съдебно заседание по делото
пълномощника на ищеца изрично заяви, че претендира остатъчната сума, която са заявили,
като се приспадне платеното от страна на ответника обезщетение. По този начин, той
признава твърдяното от застрахователя, че по образуваната при него преписка по щета е
извършил плащане на обезщетение в размер на 2329,28 лева, като и в писмените си бележки
поддържа иска само за разликата над тази сума до установения от вещото лице размер на
причинените вреди - 2895,35 лева.
С оглед на това, съдът счита ,че спорно по делото е какъв е точния размер на
причинените в следствие на процесното ПТП вреди по увредената предпазна еластична
ограда с дължина от 28 линейни метра, както и заплатено ли е за тях цялото дължимо от
застрахователя- ответник застрахователно обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл.432 от КЗ, увреденият спрямо който застрахования е
отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“. За възникване на вземането трябва да се установи, че има
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и в следствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което
застрахователя носи риска.
Както вече беше посочено, по делото няма спор, че т.а. „В** е имал сключена
застраховка „ГО“ на автомобилистите с ответното дружество, която е била действаща към
18.01.2017г. На същата дата, малко преди полунощ, на магистрала „Марица“, в посока
изток-запад, при км.35+200, водача **, при управление на този автомобил, поради движение
с несъобразена с пътните условия скорост, е реализирал ПТП, при което са били причинени
щети на АПИ“ОПУ-Хасково, изразяващи се в увреждане на предпазната еластична ограда с
дължина 28 линейни метра.
От приложените по делото Протокол за ПТП №1505311/19.01.2017г., съставен от
служител на РУ-Димитровград и влязло в сила Наказателно постановление №17-0254-
000013/19.01.2017г., издадено от началника на РУ-Димитровград, безспорно се установява,
че вина за възникналото ПТП и съответно за причиняване на имуществените вреди на
ищеца, има водача на т.а. „В**, за когото към този момент е била сключена застраховка
„ГО“ на автомобилистите с ответното дружество.
Във връзка с причинените на ищеца имуществени вреди, той е потърсил обезщетение
от застрахователя на виновния за ПТП автомобил. Същият е образувал преписка по щета
№2601-1000-00-17-7056/03.02.2017г., като в Доклад по същата щета от 15.03.2017г. е приел,
че за причинените имуществени вреди на ОПУ-Хасково следва да се заплати обезщетение в
размер на 2329,28 лева по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“АД.
Същевременно увредената при процесното ПТП еластична предпазна ограда е била
подменена от ищеца с нова, като експерт на ищеца е изчислил, че отстраняването на щетата
възлиза в размер на 3083,51 лева.
Доколкото отстраняването на причинените при процесното ПТП щети по
имуществото на ищеца надвишават заплатеното му от застрахователното дружество
обезщетение, то за него е налице правен интерес от така предявения иск с правно основание
4
чл.432 от КЗ.
С така предявения от ищеца иск с правно основание чл.432 от КЗ се иска ответното
дружество- застраховател да заплати на АПИ,ОПУ-Хасково сумата от 3083,51 лева,
представляваща обезщетение за увредената предпазна еластична ограда, както и сумата от
583 лева лихва за забава за периода от 19.01.2017г. до 24.06.2021г.- датата на завеждане на
исковата молба в съда. В проведеното на 05.04.2022г. съдебно заседание и в писмените си
бележки по делото, пълномощника на ищеца признава, че ответника е заплатил обезщетение
в размер на 2329,28 лева, като заявява, че претендира присъждане на разликата над тази
сума до определения от съдебно-оценителната експертиза размер на причинената му щета от
2895,35 лева.
С оглед приетото от съда заключение на съдебната експертиза, увреждането на
дясната единична мантинела тип Н1W4, причинено в следствие на процесното ПТП е на
стойност 2895,35 лева с ДДС.
Съдът кредитира заключението на експертизата като обективно и безпристрастно
дадено, като приема, че действително причинените на ищеца имуществени щети в следствие
на процесното ПТП са в размер на 2895,35 лева. С оглед направеното от страна на
пълномощника на ищеца признание на твърдяното от ответното дружество плащане на
застрахователно обезщетение от 2329,28 лева, съдът счита, че предявения иск се явява
основателен и доказан за сумата от 566,07 лева, представляваща разликата над платеното от
застрахователя обезщетение до установения от страна на съдебната експертиза размер на
причинените имуществени щети- 2895,35 лева. В този смисъл, искът за разликата над сумата
от 566,07 лева до сумата от 2895,35 лева се явява неоснователен поради извършено плащане
и следва да бъде отхвърлен. По същия начин, неоснователен и недоказан се явява и иска в
частта му над определения от вещото лице размер на причинените от ПТП вреди в размер на
2895,25 лева до този предявен от ищеца с исковата молба- 3083,51 лева, като същия следва
да бъде отхвърлен и в тази му част.
Въпреки дадените нееднократно на ответника указания да представи доказателство за
датата на която е изплатил на ищеца застрахователното обезщетение от 2329,28 лева, той не
стори това до приключване на последното съдебно заседание по делото. Предвид това съдът
приема, че въпросното плащане е станало след предявяване на настоящата искова молба в
съда- 25.06.2021г. Ищецът претендира да му бъде заплатено обезщетение за забава върху
дължимата главница за периода от 19.01.2017г. до 24.06.2021г. С оглед на това, че от
събраните по делото доказателства се установи, че причинената на ищеца имуществена
вреда е в размер на 2895,35 лева, то на основание чл.162 от ГПК, с помощта на електронен
калкулатор от сайта www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html съдът установи, че за периода
от 19.01.2017г. до 24.06.2021г. дължимата лихва за забава е 1301,26 лева. Предвид това, че за
същия период ищецът претендира лихва от 583 лева, съдът намира предявения иск за
основателен и доказан за тази сума.
Върху определената от съда дължима главница от 566,07 лева следва да бъде
присъдена и законна лихва, считано от 25.06.2021г.- датата на депозиране на исковата молба
в съда, до окончателното й изплащане.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски за платена държавна
такса, възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, съобразно
уважената част от иска, а именно 529,48 лева.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, в полза на ответника следва да се заплатят
направените деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от предявения иск, в размер
на 45,37 лева.
5
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София“, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от **, ДА ЗАПЛАТИ по
предявения иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София, бул.“Македония“ №3, Булстат *********, представлявана
от **, представлявана от Областно Пътно Управление- Хасково, с адрес в гр.Хасково,
бул.“Съединение“ №38, с директор инж.**, сумата от 566,07 лева /петстотин шестдесет и
шест лева и седем стотинки/, представляваща неизплатена част от обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди- увредена предпазна еластична ограда с дължина
28 линейни метра, настъпили в резултат на пътно-транспортно произшествие на 18.01.2017г.
на АМ“Марица, при км.35+200, посока изток-запад, предизвикано от водача на т.а. „В**, за
който е имало сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите с ответното дружество, ведно
със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда- 25.06.2021г., до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в размер
на 583 /петстотин осемдесет и три/ лева за периода от 19.01.2017г. до 24.06.2021г., като иска
за присъждане на главница за разликата над 566,07 лева до пълния предявен размер от
3083,51 лева ОТХВЪРЛЯ поради извършено плащане на сумата от 2329,28 лева и като
неоснователен в останалата му част.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София“, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от **, ДА ЗАПЛАТИ по
предявения иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София, бул.“Македония“ №3, Булстат *********, представлявана
от **, представлявана от Областно Пътно Управление- Хасково, с адрес в гр.Хасково,
бул.“Съединение“ №38, с директор инж.**, направените по делото разноски в размер на
общо 529,48 лева /петстотин двадесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки/.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр.София, бул.“Македония“
№3, Булстат *********, представлявана от **, представлявана от Областно Пътно
Управление- Хасково, с адрес в гр.Хасково, бул.“Съединение“ №38, с директор инж.**, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗК „ЛЕВ ИНС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София“, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от **, направените по делото
деловодни разноски в размер на 45,37 лева /четиридесет и пет лева и тридесет и седем
стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
6
от съобщението за неговото обявяване.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7