М О Т И В И

към Присъда №  05/ 25.02.2016 г. по НОХД № 65/ 2016 г.

Съгласно внесения пред съда обвинителен акт, Царевска районна прокуратура обвинява Ш.М.К. - род. на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, , ЕГН **********, за това, че: на 30.06.2015 г. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. „Черно море” № 19, в търговски обект, без съгласието на притежателите на изключителните права Adidas AG, DE /Адидас АГ Германия/, Adidas International Marketing B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./, представлявани от Велизар Драгомиров Соколов, в качеството му на управител на „АРСИС консултинг” ЕООД, гр. София, упълномощен с пълномощно от 07.02.2007 г. от Габриеле Дириан и Роланд Лесих, с преупълномощен пълномощник В.С.С., упълномощена с пълномощно от 20.07.2015 г„ използвала в търговската дейност /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО - „използване в търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак”/, стоки с марки, обект на това изключително право без правно основание, а именно: 25 бр. мъжки тениски марка Adidas на стойност 1350.00 лева, 23 бр. мъжки потник с мрежа марка Adidas на стойност 1046.50 лева, 28 бр. мъжки потник марка Adidas на стойност 1414.00 лева, 11 бр. мъжки шорти марка Adidas на стойност 429.00 лева, 5 бр. дамски анцуг марка Adidas на стойност 572.50 лева, 3 бр. дамски тениски марка Adidas на стойност 141.00 лева и 1 бр. детски анцуг марка Adidas на стойност 86.00 лева, всичко на обща стойност 5039.00 лева, като макар и непълнолетна е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си.

Престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО.

Пред съда подсъдимия заявява, че разбира обвинението, признава се за виновна и заявява, че желае делото да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие, по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК.

Защитникът на подсъдимия подържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното, съдебно следствие, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Пледира съдът да наложи на подсъдимия минимално наказание.

Прокурорът при Районна прокуратура-Царево подържа обвинението във вида, в който е повдигнато. Пледира за признаване на подсъдимия за виновна и предлага на съда да й наложи наказание пробаци, в минимален размер, както да не бъде наложено наказание глоба. Пледира веществените доказателства да бъдат отнети в полза на държавата.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2015 г. на територията на община Приморско, била проведена специализирана полицейска операция по линия на интелектуалната собственост, в която участвали служители на РУ- Приморско, между които свидетелите Я. З. М.- разузнавач КП и К. Т. П.- инспектор ИП.

В търговски обект- магазин- намиращ се на ул. „Черно море” № 19, гр. Приморско, проверяващите открили стоки с марки Adidas, обект на изключително право по Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.

Магазина бил собственост на Г. и Е. К. и бил отдаден под наем с договор от 01.04.2015 г. на „Сънбийм Приморско” ООД, представлявано от К. А. и П. П.. К. В. А. преотдал магазина на подсъдимата Ш.М.К., без да сключват договор.

Подсъдимата К., зареждала магазина със стока от пазара в гр. Димитровград и извършвала търговска дейност без регистрирана фирма. В момента на проверката като продавач работила самата тя.

Същият ден бил извършен оглед на местопроизшествие.

С протокол за доброволно предаване от 30.06.2015 г. подсъдимата К. предала на органите на РУ - Приморско 25 бр. мъжки тениски марка Adidas, 51 бр. потници марка Adidas, 11 бр. шорти марка Adidas, 5 бр. дамски анцуг марка Adidas, 3 бр. дамски тениски марка Adidas и 1 бр. детски анцуг марка Adidas.

Извършен е бил и оглед на ВД, при който е установено, че предадените от подсъдимата вещи са както следва: 25 бр. мъжки тениски марка Adidas, 23 бр. мъжки потник с мрежа марка Adidas, 28 бр. мъжки потник марка Adidas, 11 бр. мъжки шорти марка Adidas, 5 бр. дамски анцуг марка Adidas, 3 бр. дамски тениски марка Adidas и 1 бр. детски анцуг марка Adidas.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена съдебно маркова експертиза, от заключението на която се установява, че след извършена проверка във фонда на марките на Патентното ведомство е установено, че по Национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и Протокола и марка на общността, на територията на Р. България са регистрирани марки, съдържаща характерни елементи, които са открити върху обектите, представени за експертиза, а именно: притежание на Adidas AG, DE /Адидас АГ Германия/ и Adidas International Marketing B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ е марката Adidas.

От заключението на изготвената съдебно маркова експертиза се установява, че съществува сходство между изобразените върху веществени доказателства знаци и регистрираните марки Adidas, и идентичност и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците. Сходството може да доведе до объркване на потребителите, което включва възможността за свързване на веществените доказателства с регистрираните търговски марки Adidas.

Пълномощник на Adidas AG, DE /Адидас АГ Германия/ и Adidas International Marketing B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./ е „АРСИС Консултинг” ЕООД, представлявано от В. Д. С.. В качеството на свидетел е разпитана св. В.С.С.- преупълномощен представител на пълномощника. От разпита на св. С. се установява, че не са предоставяли под никаква форма съгласие на подсъдимата Ш.М.К. да използва в търговската дейност марките Adidas.

По досъдебното производство е изискана справка от патентното ведомство на Р. България, от която се установява, че в държавните регистри на марките и в информационната база за марките не са вписани права или лицензионни договори за разпореждане с марките Adidas в полза на Ш.М.К..

Подсъдимата Ш.М.К. е ***. Същата е непълнолетна /към момента на извършване на престъплението е била на 16 г. и 10 м./. До началото на летния сезон на 2015 г. живяла при родителите си в гр. Бургас, след което със съгласието на баща си- М.Х.К. дошла да работи в гр. Приморско с приятел. Подсъдимата не е регистрирана в ДПС - Бургас.

Гореизложената фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно установена от събраните на предварителното производство доказателства, както и от направените от подсъдимия самопризнания. Така описаните по-горе доказателства да логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на всяко едно от доказателствата по отделно.

Правна квалификация:

Съгласно TP № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК на ВКС и съдебна практика на ВКС - съставът на чл. 1726 от НК предвижда наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право. По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от Закона за марките и географските означения и включва правото на притежателя й да използва марката, да разполага с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 1726, ал. 1 от НК не само когато се използва идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.

С така установената и приета от съда фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО и участието на подсъдимия в него като извършител, а именно, че на 30.06.2015 г. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. „Черно море” № 19, в търговски обект, без съгласието на притежателите на изключителните права Adidas AG, DE /Адидас АГ Германия/, Adidas International Marketing B.V. /Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В./, представлявани от В.Д. С., в качеството му на управител на „АРСИС консултинг” ЕООД, гр. София, упълномощен с пълномощно от 07.02.2007 г. от Габриеле Дириан и Роланд Лесих, с преупълномощен пълномощник В.С.С., упълномощена с пълномощно от 20.07.2015 г„ използвала в търговската дейност /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО - „използване в търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак”/, стоки с марки, обект на това изключително право без правно основание, а именно: 25 бр. мъжки тениски марка Adidas на стойност 1350.00 лева, 23 бр. мъжки потник с мрежа марка Adidas на стойност 1046.50 лева, 28 бр. мъжки потник марка Adidas на стойност 1414.00 лева, 11 бр. мъжки шорти марка Adidas на стойност 429.00 лева, 5 бр. дамски анцуг марка Adidas на стойност 572.50 лева, 3 бр. дамски тениски марка Adidas на стойност 141.00 лева и 1 бр. детски анцуг марка Adidas на стойност 86.00 лева, всичко на обща стойност 5039.00 лева, като макар и непълнолетна е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

По делото няма данни, които да обосноват извод, че подсъдимата-непълнолетна- да е страдала от заболяване или да е налице друга причина, за да не  е могла, да разбира свойството и значението на извършеното и да не е могла да ръководи постъпките си.

Определяне на наказанието:

Съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 НК, извърши преценка на основните фактори които оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия. Обществената опасност на деянието съдът намира за средна за състава – използвани са в търговската дейност вещи на незначителна стойност, но тази стойност е изчислена по указанията на ВКС в посоченото тълкувателно решение, като правомерно произведени стоки, каквито те реално не са. Обществената опасност на извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се има предвид, че тя извършва трудова дейност с цел подпомагане на семейството си. При постановяване на присъдата съдът намери, че наказанието следва да се определи при условията на чл. 55 от НК, с превес на смекчаващите вината обстоятелства, които са добрите характеристични данни, признанието, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, тежкото материално положение на подсъдимата, поради което следва да бъде наложено на подсъдимата наказание пробация за срок от шест месеца, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от шест месеца, 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител, планирани или извънредни за срок от шест месеца. За да наложи това наказание, съдът прецени, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи наказание лишаване от свобода ефективно. Заради нейните добри характеристични данни и личността й, налагане на наказание пробация, според съда ще е достатъчна мяра на наказателната репресия, за да въздейства предупредително върху нея с цел да не извършва нови престъпления. Заради гореизложените смекчаващи вината обстоятелства, предвид ниската стойност на вещите предмет на престъплението, както и поради тежкото финансово положение на подсъдимата и младата й възраст, съдът не й наложи кумулативното предвидено наказание глоба.

Съдът счита, че осъщественото от подсъдимата престъпление е със сравнително висока обществена опасност, предвид стойността на вредните последици. Наред с това престъплението е систематизирано в Глава трета на НК „Престъпления против правата на гражданите”, раздел VII „Престъпления против интелектуалната собственост” и засягат обществените отношения, уреждащи защитата на създадени интелектуални продукти, имащо световен отзвук. Отделно от това, съгласно изложеното от подсъдимата, същата съзнателно и нееднократно е купувала стоки с цел препродажба. Ето защо, не може да се приеме, че подсъдимата е извършила престъплението поради увлечение или лекомислие.

По  отношение  на веществените доказателства: същите на основание чл. 172б, ал. 3 от НК следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 12 от НПК, предвид обстоятелството, че подсъдимия е признат за виновен по обвинението, на него съда възложи разноските по делото.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

                                                                                            СЪДИЯ: