Решение по дело №167/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 85

гр. Видин, 09.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

Двадесет и седми юни

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

167

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Община Видин против Решение № РД-02-36-595/10.05.2019г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "РР"2014-2020, с което е приключен сигнал за нередност, като е установена нередност, установени са извършени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 10 860.00 лева, с ДДС, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за външна техническа помощ по управление на проект “Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в гр.Видин“ BG16RFOP001 – 1.010 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 - Видин“.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като не са извършени твърдените нарушения на ЗОП. По подробно изложени в жалбата съображения се твърди, че не са допуснати нарушения на чл.70,ал.5, изр.2, ал.7,т.1,2 и т.3 б.“б“ и чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.33,ал.1 от ППЗОП.

Иска се отмяната на решението, с което се установяват нарушения и на община Видин се определя финансова корекция, като незаконосъобразно.

Ответникът по делото - Зам.министърът на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОП "РР" 2014г.-2020г., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна в писмени бележки.

По същество се излагат съображения, че актът, който се обжалва е законосъобразен, поради което и жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение. Претендират, направените по делото разноски.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.10.2017г. между Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в растеж" – Главна дирекция "Градско и регионалното развитие" към Министерство на регионалното развитие и благоустройство и община Видин е сключен административен договор № от ИСУН - BG16RFOP001-1.010-0001-С01 № РД – 02 – 37 – 134 / 04.10.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП"РР"/2014-2020/, за изпълнение на проектно предложение "Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в град Видин". Уговорен е срокът за изпълнение на проекта – 30 месеца и условията на изпълнение на проекта. Стойността на безвъзмездната финансова помощ, съобразно чл.2.1. от договора /л.91 – гръб/ е 100% в максимален размер до 16 919 040.98 лева.

Въз основа на така сключения договор, от бенефициента е взето решение за провеждане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за външна техническа помощ по управление на проект „Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в гр.Видин“ BG16RFOP001-1.010 – „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 – Видин“.

Обществената поръчка е открита и публикувана на 30.11.2017г., чрез „открита процедура“. Обявлението е публикувано и в ОВ на ЕС.

Прогнозната стойност на поръчката е 135 000 лева, без ДДС.

Въз основа на проведената процедура по обществената поръчка, бенефициентът е сключил договор със спечелилия поръчката, както следва:

Договор № BG16RFOP001-1.010-0001-С01-U-01 от 05.02.2018г., с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 181 000 лева, без ДДС / 217 200 лева, с ДДС/, предметът на договора обхваща предоставянето на услуги, свързани с външна техническа помощ по управление на проект „Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в гр.Видин“ BG16RFOP001-1.010 – „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 – Видин“.

На 07.02.2018г. управляващия орган е изпратил писмо с изх.№ 99-00-6-105 до бенефициента, с което го уведомява за постъпил сигнал за нередност № 872, както и за изложените в сигнала нередности. На 22.02.2019г. с писмо изх. № РД – 02 – 09 – 118/1/ от 22.02.2019г. бенефициентът е депозирал при управляващия орган своите възражения.

След анализ на доказателствата и възраженията на бенефициента органът е издал и обжалваното Решение рег.№ РД-02-36-595/ 10.05.2019г., с което: 1. Установена е нередност на бенефициента – община Видин, по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/ 2017г., относно нарушенията посочени в решението;

3. Установено е извършването на нарушения, допуснати от бенефициента – община Видин, по смисъла на чл.70,ал.5, изр.2, ал.7,т.1,2 и т.3 б.“б“ и чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.33,ал.1 от ППЗОП

4. На основание т.9 от Приложение 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена е финансовата корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по договора от 05.02.2018г. в размер на 181 000.00 лева, без ДДС, като изчислената финансова корекция е в размер на 10 860. 00 лева с ДДС и следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за плащане.

Приетото от управляващия орган за допуснати от бенефициента нарушения е, както следва:

По отношение на нарушението по чл.70,ал.5, изр.2, ал.7,т.1,2 и т.3 б.“б“ и чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.33,ал.1 от ППЗОП е констатирано, че Методиката за оценка на показателя „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението“ предвижда оценка с от 20 до 100 точки, в зависимост от броя на надграждащите елементи в офертата на участника, които елементи присъстват в допълнение към изискуемото минимално съдържание на техническото предложение. От Методиката е видно, че Методиката за оценка по показателя „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението” предвижда оценка с от 20 до 100 точки в зависимост от броя на надграждащите елементи в офертата на участника, които надграждащи елементи присъстват в допълнение към изискуемото минимално съдържание на техническото предложение, като за едно от посочените надграждащи обстоятелства се присъждат 20 точки, а за 5 надграждащи обстоятелства съответно се присъждат 100 точки. Надграждащи обстоятелства:1.За всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2.За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение / документи и персонал/, необходимия документооборот и задълженията на отговорния/те за изпълнението им лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката;3.Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството. 4.Предвидени са начини на комуникация с Възложителя с организационни мерки на екипа, включително координация и съгласуване на дейностите, по отношение на взаимодействието при изпълнението на обществената поръчка. 5.Предвидени са начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници /без Възложителя/ в изпълнението на проекта с организационни мерки на персонала, по отношение на взаимодействието при изпълнението на обществената поръчка.

Когато предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката осигурява единствено минималните изисквания на Възложителя, и не е налице някое от надграждащи обстоятелства, участникът получава 1 точка. Предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, когато: организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническите спецификации, а именно: участникът е представил описание па всички дейности, съставляващи изпълнението на техническата помощ, с приложено описание на всяка от тях, включително организация на работа и начини на изпълнение на услугите, предмет на обществената поръчка.

Прието е, че е налице, с оглед на начина на формиране на различните точки по показателя „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението”, методиката противоречи на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като предвидената скала за оценка взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение, съответно повече точки се присъждат за по-подробни описания, които съдържат повече на брой надграждащи елементи. Утвърдената методика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предпоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника, което е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП.

В допълнение, условията за присъждане на точки са неясно формулирани и не дават достатъчно информация на заинтересованите лица какво следва да включат в офертите си.

Органът счита, че е налице е и нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б“ от ЗОП, съгласно който възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В настоящия случай е налице възможност комисията да приложи субективно методиката за оценка, тъй като посочените надграждащи критерии, заложени в методиката, са неясни и в зависимост от тяхното интерпретирани, в едни случаи би могло да се отчете, че са налични, а в други, че липсват и съответно да не се присъдят точки. Даден е пример, от който да се разбере защо не става ясно как е обвързано обстоятелството „Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството“ с настоящата обществена поръчка при положение, че посоченото обстоятелство е свързано с изпълнението на строителство, а поръчката има за предмет осигуряване на техническа помощ по управление на проект.

Видно от представената по делото заповед № РД – 02 – 36 - 1179 /26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Деница Николова – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, е определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение № РД-02-36-595/ 10.05.2019г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "РР"2014-2020, с която по отношение на общината в качеството ѝ на бенефициент по проект "Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в град Видин" във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за външна техническа помощ по управление на проект „подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в гр.Видин“ BG16RFOP001 – 1.010 - „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 Видин“ са установени нередности по т.9 от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, установени са нарушения на чл.70,ал.5, изр.2, ал.7,т.1,2 и т.3 б.“б“ и чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.33,ал.1 от ППЗОП и е определена финансова корекция в общ размер на 10 860,00 лева, с ДДС, поради което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В чл.1,ал.1 от ЗУСЕСИФ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1,ал.2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р.България. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69,ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2,т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случая няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73,ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, предвид представената Заповед № РД РД – 02 – 36 - 1179 /26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59,ал.2 от АПК вр. чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ.

Предвид изложеното, съдът намира, че актът не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59,ал.2,т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Община Видин е постъпило възражение, което УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73,ал.3 от ЗУСЕСИФ.

Според Съда обаче е налице неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗОП, критерият за възлагане "оптимално съотношение качество/ цена" се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и /или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Такива показатели законодателят сочи, че може да се отнасят до следното: 1/ измерител на качеството, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни техники и условия; 2./ организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението и 3/ обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок за завършване. В настоящия случай, комплексната оценка се формира като сбор от оценките по показател – организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката и показател – предлагана цена.

От приложената към делото административна преписка се установява, че в методика са включени качествени показатели, както е предвидено тяхното оценяване по преценка на членовете на комисията за провеждане на процедурата. Разписани са стъпки за оценяване, по които се поставят предвидените точки в зависимост от изпълнението на изискванията на методиката, като се поставя акцент на преценката, дали тези характеристики са посочени от участниците, без да се анализира колко подробно, добре и всеобхватно е написано/разработено и др. субективни елементи и хипотези. Подробно е описано какви са критериите за оценяване на съответния брой точки по всяка от степените. Дадена е дефиниция на понятието "обосновано", като по този начин ясно са дефинирани правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки по степените на оценяване. Така разписаните правила осигуряват на участника достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател. По този начин възложителят следи за тяхното наличие или липса за всяка една от дейностите по предмета на поръчката, като съответно има надграждане върху изискванията за поставянето на по-високите точки. В този смисъл, методиката не е в противоречие със забраната на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, според която пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на офертите. Наред с това, включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки, дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Всеки от надграждащите елементи е свързан с предмета на поръчката, предпоставен от конкретно формулираните дейности, подлежащи на изпълнение в резултат от възлагане на оспорваната обществената поръчка. Заложените подпоказатели са относими към качеството на крайните резултати, доколкото по отношение на тях е поставено условие за повишаване качеството на изпълнение и на постигнатите резултати. Така разписаните правила осигуряват на участника достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател.

Даденият в решението пример от органа за това, че не става ясно как е обвързано обстоятелството „Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството“ /стр.15 от решението/, като се сочи, че посоченото обстоятелство е свързано с изпълнението на строителство, а поръчката има за предмет осигуряване на техническа помощ по управление на проект не кореспондира с доказателствата по делото. На стр.31-34 по делото, където се намират критериите за възлагане на обособената позиция и по-конкретно Методиката за оценка се вижда, че в абзаца изобщо не съществува думата „строителство“, а е записано: „Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение“.

Затова няма нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП и включването в него като критерий при оценяване на офертите на разпределението на отделните задачи /дадена е и дефиниция на „задача“/ от експертите, необходимите ресурси, механизми за вътрешен контрол, организационни мерки по взаимодействие на персонала, въдедени са мерки за преодоляване на риск от забавяне. Тези изисквания не са въведени от възложителя като показател за оценка, а представляват изискване към техническото предложение, каквото е допустимо както съгласно изискванията на чл. 33, ал. 1, изр. 1 от ППЗОП, така и съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3, вр. ал. 4, т. 1 от ЗОП. В случая в техническата спецификация възложителят е въвел минимални изисквания за изпълнение на поръчката и в зависимост от тава дали предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява тези минимални изисквания или ги надгражда с от 1 до 5 подробно описани обстоятелства е предвидил присъждане и на точки във възходяща скала. При това присъждането на по-високия брой точки е поставено на обективен критерий, отчитайки както организацията на изпълнението на дейностите, така и организацията на работа на участника, въведено с тези изисквания и отчитайки специфичния характер на дейността. В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата за нарушение на императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, доколкото тази разпоредба не касае забрана за оценка на предложенията на участниците, а обвързването на тази оценка с неговата пълнота, яснота и детайлност, каквото в случая не е налице. Отделно от това по отношение на показател „Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“, дадената от възложителя дефиниция на понятието „Обосновано“ е съобразена с разпоредбите на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП, тъй като съгласно методиката за оценка за „обосновано“ ще се прецени това предложение, при което е налице обяснение за приложимостта и полезността на предложените начини/методи/мерки, като същите следва да са относими към поръчката. Това техническо предложение, което съдържа надграждане с повече обстоятелства, предоставени на преценката на изпълнителя, би получило повече точки от останалите, поради относимостта му към изискванията на възложителя. По този начин възложителят не е поставил акцент върху пълнотата и начинът на представяне на информацията в предложението, а върху качеството на крайните резултати, доколкото те са свързани с повишаване на качеството на изпълнение. Изводът е, че не е допуснато нарушение по чл. 33, ал. 1 ППЗОП.

Така въведената методика е съобразена с чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 4, т. 2 ЗОП, според която показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3 могат да съдържат организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението. Безспорно е, че предмета на поръчката, качеството на изпълнението й е в непосредствена зависимост от професионалните възможности и опит на персонала на потенциалния участник. Като се посочи съдържанието на чл. 70, ал. 4, т. 2 ЗОП така въведеният показател за оценка съответства на законовото изискване, поради което твърдението за незаконосъобразност е неоснователно.

Описаният показател е с теглови коефициент от 60 % в комплексната оценка. За оценяване на техническото предложение по него възложителят е въвел скала за оценка, като е посочил какво е изискването за минималното съдържание на възложителя и надграждащи обстоятелства над това минимално изискване. По този начин възложителят е предоставил на потенциалните участници да представят техническо предложение, което в най-голяма степен ще удовлетвори изискванията на възложителя, като използват своя общ и специфичен опит, умения и творчески възможности. Въведеният показател е съответен на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП и не е в нарушение на изискването на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като от заложените изисквания към този показател е видно, че се дава акцент на избора на методология за управлението на проекта в съответствие с обхвата на поръчката и най-вече с надграждащото обстоятелство/а, което/които ще допринесат за по-качествено постигане на очакваните резултати от изпълнението на поръчката.

В методиката за оценка възложителят е посочил определени изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, като това с оглед обстоятелството че е резултат на човешка дейност предполага елемент на субективизъм. В случая вероятността от субективизъм при оценяване по посочения подпоказател не съставлява нарушение при откриване на процедурата, тъй като няма норма която да забранява това, а в някои случаи субективните критерии са и неизбежни. Методиката за оценяване макар привидно да съдържа субективни критерии за оценка техническите предложения на участниците по съответните подпоказателя за оценка, този субективизъм е сведен до степен, която не води до единствения и категоричен извод, че комисията ще оценява участниците само субективно, без да спазва задължителната за това методика. Този извод е обоснован с разписаните от възложителя ясни правила какво ще се изисква от участниците за оценяване на техническите им предложения по тези подпоказатели и разписаните конкретни скали за оценяване по подпоказателите. Свеждането до минимум на субективизма е обоснован и от задължението на възложителя да включи в оценителната комисия лица, които следва да извършат обективно оценяване на техническите предложения на участниците и тяхното задължение за мотивираност на извършеното такова, както и от определените в техническите спецификации подробни и конкретни изисквания към техническите предложения на участниците.

Въведените критерии за оценяване са относими са всички участници и съдържат ясни правила какво ще се изисква от тях за оценяване на техническите им предложения по съответните подпоказатели. Така участниците могат да съобразят техническите си оферти с критериите на възложителя при подготовка на офертите си.

В допълнение на горното следва да се посочи, че действително оценката по техническия подпоказател се основава на субективното, но и експертно мнение на всеки един от членовете на комисията като е необходимо впоследствие да се изложат ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно обстоятелство от техническата оферта, подлежащо на оценка по методиката. Липсата на конкретни мотиви, относими към фактическите констатации на комисията, отразени в протокола от нейната работа и съобразени с условията за оценка по одобрената методика ще доведе до невъзможност да се направи обективна преценка относно съответствието на предложението на избрания за изпълнител участник с методиката за присъждане на максимален брой точки по спорния подпоказател, което впоследствие ще е основание за отмяна на обжалваното решение за избор на изпълнител. Действително оценяването на предложенията на участниците е изцяло предоставено на конкурсната комисия, но при извършването му, тя е длъжна да спазва всички принципи на закона, в това число и принципа на равнопоставеност на участниците, което ще бъде съблюдавано при последващия контрол за законосъобразност.

Методиката за оценка позволява да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Право на оперативна самостоятелност е изборът на възложителя да включи подобни изисквания при подбора на участниците. Това право обаче е ограничено в няколко насоки, като законодателят в чл. 2, ал. 2 ЗОП е забранил включването на условия, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурите като отделно от това ги е обвързал с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Оказва се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу него жалба е основателна и следва да бъде уважена, като решението следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото разноски не се дължат, тъй като от жалбоподателите не са поискани своевременно такива.

 Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                         Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-36-595/10.05.2019г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "РР"2014-2020, с което е приключен сигнал за нередност, като е установена нередност, установени са извършени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 10 860.00 лева, с ДДС, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за външна техническа помощ по управление на проект “Подобряване на състоянието на образователната инфраструктура в гр.Видин“ BG16RFOP001 – 1.010 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 - Видин“.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

                                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :