РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. гр. Добрич, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Б. Николова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20213200500127 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е молба вх.№2130/27.08.2021г. от адв.М.В., пълномощник на въззивника В. М. Д.
за тълкуване, на решение №73/14.07.2021г. по гр.д.№127/2021г. на ДОС, евентуално за
поправка на очевидна фактическа грешка в него.
Необходимостта от тълкуване се обосновава с произнасянето на съда по въпроса за цената
на ползването на семейното жилище при оттегляне на насрещната искова молба на К. М. Д.
за развод и уреждане на последиците от развода. Фактическата грешка се състои в
произнасянето на въззивния съд по въпроса относно цената на ползването при оттегляне на
насрещната искова молба на К. М. Д., като се иска заличаване на диспозитива за осъждането
на В. М. Д. да заплаща на К. М. Д. 75лева за ползването на семейното жилище.
Ответната страна не изразява становище по исканията.
С решението, чието тълкуване се иска е потвърдено решение № 366/27.04.2020г. по гр.д.№
3049/2019 г. на ДРС, поправено с решение №260094/09.02.2021г., допълнено с решение
№260093/09.02.2021г., в частта относно вината за прекратяване с развод на сключения на
21.06.2013 г. от В. М. Д. и К. М. Д. граждански брак; в частта на определения режим на
лични отношения на бащата К. М. Д. с детето М.К. Д.; в частта за разликата от присъдената
месечна издръжка от 180лева, която К. М. Д. следва да заплаща на детето М.К. Д., до
1
претендираните 200 лева; в частта на осъждането на В. М. Д. да заплаща на К. М. Д. сума в
размер на 75.00 лв. за ползването на семейното жилище, считано от влизане в сила на
решението за прекратяване на брака. В останалата част решението не е било обжалвано.
В решението на ДОС ясно са аргументирани имуществените последиците от разрешаване на
въпроса за ползване на семейното жилище, респ. за приложение разпоредбите на чл. 57 от
СК. Касае се за производство по администриране на правоотношенията между бившите
съпрузи по ползването на семейното жилище и възмездяването на неползващия го съпруг
съобразно правото му за в бъдеще време. По правната си това производство не е исково, а
спорна съдебна администрация - форма на съдебна намеса в гражданските правоотношения,
осъществявана по реда на двустранно спорно производство, решението по което има
изпълнителна сила, но няма сила на присъдено нещо и може да бъде изменяно при промяна
на обстоятелствата. Съдът е осъществил правомощията си по тези мерки, като е постановил,
кой да ползва семейното жилище / в тази част първоинстанционното решение не е било
обжалвано/, каква цена за ползването /наем/ да заплаща ползващия на неползващия съпруг.
В диспозитива на решението недвусмислено и ясно е изразена тази воля на съда.
Искането за тълкуване е допустимо, предявено от надлежна страна, но по същество
неоснователно. Тълкуване на решението може да се иска тогава, когато съдебният акт е
неясен до степен, че не може да бъде разбрана волята на съда. Настоящия случай не е такъв.
Вън от това тълкуването се иска не по твърдения, че решението е неясно, а по съображения
за недопустимо пълно уреждане на отношенията относно ползването на семейното жилище
с определяне на наемна цена поради оттегляне на насрещната искова молба на К.Д. за
развод и за уреждане на последиците от развода, вкл.имуществените. По реда на чл.251 от
ГПК целения от въззивника резултат/ревизиране на въззивното решение в частта на
определената наемна цена/ не би могъл да бъде постигнат.
Този резултат не би могъл да се постигне и по реда на чл.247 от ГПК. Очевидна фактическа
грешка в съдебния акт е налице при несъответствие между действителната воля на съда и
изразената в диспозитива на решението. На поправка подлежи само допусната фактическа
грешка в решението/диспозитива/ . Това е така, тъй като със сила на присъдено нещо се
ползва само решението/ ТР № 1 от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г., ОСГК/, не и мотивите.
В случая изразената в диспозитива на решението воля е съответна на действителната такава
по въпроса за уреждане на имуществените последици по повод ползването на семейно
жилище.
На основание чл. 251, ал. 5 от ГПК и чл.247, ал.4 от ГПК, във връзка с чл. 280, ал. 3, т. 2 от
ГПК, настоящото решение не подлежи на Касационно обжалване.
С оглед гореизложените съображения, съдът
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № вх.№2130/27.08.2021г. на В. М. Д. с ЕГН
**********, гр.Д., подадена чрез упълномощения адвокат М.Д., за тълкуване на решение
№73/14.07.2021г. по в.гр.д.№127/2021г. на ДОС, евентуално за поправка на очевидна
фактическа грешка в него.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 251, ал. 5 от ГПК и
чл.247, ал.4 от ГПК, във връзка с чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
Председател:_______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3