О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№81 гр. Стара Загора 27.02.2019 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и деветнадесета година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №131 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на „Радианс“ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от управителя
Светослав Георгиев Узунов чрез адв. Магдалена Овчарова, срещу разпореждане за
допускане предварителното изпълнение на Заповед №ФК-99-371714/20.02.2019 год.,
с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, налага
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – апартаменти
за гости „Лъки Пампорово“, находящи се в к.к. Пампорово,
община Чепеларе, в частта стопанисвана от „Радианс“ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от четиринадесет дни на основание чл.186,
ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от същия закон.
Мярката
е наложена за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла
на чл.186, ал.1, т.1 б.а от ЗДДС - Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което:1. не
спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба. Фактите, подведени под този
състав за прилагане на принудителната административна мярка са следните: На 08.02.2019
год. в 15.45 ч. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла
на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – апартаменти за гости „Лъки Пампорово“, находящ се в
к.к.“Пампорово“, община Чепеларе, стопанисван от „Радианс“ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че дружеството
в качеството на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е допуснато нарушение на същата, като не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговският обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство. При проверката е установено следното: за извършена контролна
покупка – нощувка в студио на стойност 120.00 лв., платени в брой от
проверяващите, преди легитимацията, на лицето Елена Петрова Петрова
– администратор, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо
в обекта фискално устройство модел „Елтрейд А300S KL“
с ИН на ФУ ЕD 234635 и ФП №4423435 или от кочан с ръчни касови бележки
отговарящ на изискванията на Наредбата. Доказателство за извършеното нарушение
е установените в повече средства в касата - 150.00 лв. От обяснението на
администратора Елка Петрова Петрова, че установената
разлика се дължи на не издаване на касови бележки.
От
проверката е установено още, че комплекс „Лъки Пампорово“ се състои от 4 сгради
/блока/ с общо 131 апартаменти. „Радианс“ЕООД
стопанисва и отдава 14 броя апартаменти за настаняване, описани подробно в
съставеният ПИП. Останалите апартаменти са продадени от същото дружество на
частни лица. Помещенията стопанисвани от „Радианс“ЕООД,
съгласно наличното в обекта удостоверение за категоризация, валидно до
20.12.2022 год. са :№1295 / стая с 2 легла в блок 2, ет.1. ап.38/: №1308 /стая
с 2 легла в блок 3, ет. 5, ап.101/; №1307 /стая с 2 легла в блок 4, ет.1, ап.113/;
№1306 /стая с 2 легла в блок 4, ет.5, ап.130/; №1305 /2 стаи с 4 легла в блок
4, ет.5, ап.131/; №1304 /2 стаи с 4 легла в блок 2, ет.2, ап.42/; №1303 /стая с
2 легла в блок 2, ет.2, ап.43/; №1302 /2 стаи с 4 легла в блок 2, ет.3, ап.45/;
№1301/2 стаи с 4 легла в блок 2, ет.5, ап.66/; №1300 /2 стаи с 4 легла в блок
2, ет.6, ап.74/; №1299 /2 стаи с 4 легла в блок 2, ет.6, ап.75/: №1298 /2 стаи
с 4 легла в блок 1, ет.2, ап.8/; №1297 /2 стаи с 4 легла в блок 1, ет.1, ап.2/;
№1296/2 стаи с 4 легла в блок 1, ст.6 , ап.34/.
Разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение се основава на наличие на всички предпоставки чл.60
ал.1 от АПК, а именно: защита на особено важен държавен интерес, опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, от закъснението могат да
настъпят значителни или трудно поправими вреди за бюджета, аргументирани със
следните мотиви:
Предварителното изпълнение
е наложително за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения от същия вид и за да се допусне предварително изпълнение на
настоящата заповед, е съобразено наличието на предпоставките, изчерпателно
изброени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно:
А. При защитата на особено
важен държавен интерес - спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения;
Б. При съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено:
В. При хипотеза, в която
от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
На първо място, възниквало
необходимост да се защитят особено важни държавни интереси, посочени по-горе.
Разпоредбата на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита
на установените правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер,
тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или предотвратяване на
административни нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен
характер.
Извършеното нарушение води
до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес, както за държавата,
така и за обществото. Следователно с предварителното изпълнение са осъществява
защита интереса на фиска, свързан със заплащане на данъци върху действително
реализираните приходи от продажби. Установяването на укрити приходи от
продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за
документиране на продажбите попада в хипотезата на „трудно поправими
вреди" по чл.60, ал.1, предл.4 от АПК. Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ - преустановителен
и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане и с оглед на това отлагането на ПАМ във времето би
попречило за постигане на посочените цели.
Според органа, така
изложените основания за допускане на предварително изпълнение на ПАМ,
подкрепени с детайлно изложени мотиви за вида на държавните интереси, които се
засягат с антифискалното поведение на лицето -
установяването и събирането на данъци, както и препятстването на контролните
функции на приходната администрация, конкретните факти, които благоприятстват и
предразполагат разрастването на причиняваните вреди на фиска, тъй като сочат
възможност за укриване на част от оборота в търговски обект и при наличието на
опасност да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, тъй
като дейността в обекта не е преустановена, при това такова, което води до
съществено нарушение на фискалната дисциплина, категорично обосновават
държавният интерес от незабавното преустановяване на тази противозаконна
практика в дейността на конкретно проверяваното лице. Именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
В
жалбата против разпореждането за предварително изпълнение са изложени подробни
доводи в подкрепа на тезата, че не е налице нито едно от посочените в чл.60 от АПК основания, както и че същото е допуснато по силата на чл.188 от ЗДДС и не е
необходимо изрично волеизявление на административен орган. От съда се иска
отмяна на предварителното изпълнение, съгласно заявеното в първи абзац на
жалбата оспорване на заповедта за налагане на ПАМ, включително предварителното
й изпълнение в указания тридневен срок за обжалване на разпореждането за
неговото допускане.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице в преклузивния
тридневен срок по чл.60, ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС, поради което е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Заповед
№ФК-99-371714/20.02.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП, е съобщена на дружеството-жалбоподател на 24.02.2019 год.,
съгласно разписка за връчване, като на същата дата търговецът е уведомен, че
запечатването ще се извърши на 27.02.2019 год. от 10.30 ч., а в текста на
заповедта е посочено, че разпореждането за предварително изпълнение може да се
обжалва в тридневен срок. Жалбата срещу заповедта и срещу разпореждането за
предварителното й изпълнение е подадена на 26.02.2019 год. в деловодството на
съда. Следователно и предвид заявеното оспорване на предварителното изпълнение
са изпълнени всички изисквания за допустимост на настоящото съдебно
производство.
Съгласно
чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186 ал.1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, тоест при наличие на факти,
които могат правно да се подведат под някое или всички от изчерпателно
изброените чл.60 ал.1 от АПК основания. В тази връзка следва да се каже, че
доводите, изложени от административния орган в подкрепа на необходимостта да се
допусне предварително изпълнение с цел преустановяване или предотвратяване на
административни нарушения, са неотносими към
разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, тоест не представляват законово основание
за допускане на предварителното изпълнение. Целта на предварителното изпълнение
е различна от целта на ПАМ, поради което всички мотиви към разпореждането за
предварително изпълнение, касаещи риска от извършване на същото или друго по
вид нарушение на фискалната дисциплина, са неотносими.
Същите са цели на личната и общата превенция на наложените административна
наказания, но не и цел на допуснатото предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
От правно значение в
случая за налагането на ПАМ е нарушението, послужило като основание за издаване
на оспорената заповед, а то е нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, подведено под
хипотезата на чл.186, ал.1 т.1 б.а от ЗДДС, а именно:
не издаване на фискален бон за извършена покупка на стойност 120.00 лв. Предвид
тази стойност административният орган е преценил, че запечатване на обекта за
срок от 14 дни е пропорционален на преследваната цел, като мотивите му за
допускане на предварително изпълнение, поради наличие на опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, са неоснователни. Няма
нито един конкретен факт, чието настъпване да има за последица избягване или
невъзможност да бъде изпълнена мярката. Не е обосновано и твърдението, че от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Посочената касова разлика от 120.00 лв. не може да бъде факт, който да
сочи на извод, че ако мярката не бъде изпълнена незабавно, то за държавния
бюджет ще настъпи значителна вреда. На второ място административният орган не
сочи какви вреди и в какъв размер евентуално биха настъпили, ако не се приложи
незабавно мярката.
Съдът намира, също така,
че така постановеното предварително изпълнение на отговаря и на целта на
закона. Предвидено е запечатването на 14 апартамента, а е установено нарушение
за един от тях. От друга страна нарушението е установено на рецепцията на
комплекса, което е самостоятелен търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР
на ЗДДС.
Нещо повече, видно от
изложеното в жалбата оплакване, като дата на извършване на проверката, респективно
на извършване на административното нарушение, довело до налагането на ПАМ е
посочена датата 08.02.2019 год., като в представената преписка липсва каквито е
да е било доказателства, че на тази дата е извършена проверка от контролните
органи, а още по-малко и за допуснато нарушение от страна на търговеца. Това
обстоятелство поставя под съмнение законосъобразността на оспорената заповед за
налагане на ПАМ.
Особено
важният държавен интерес от заплащане на дължимите данъци за реално
осъществените приходи се защитава от прилагане на принудителната мярка, като
законодателят не е дал приоритет на обществения пред индивидуалния интерес по
аргумент от предоставената на органа компетентност да прецени за всеки
конкретен случай необходимостта от незабавно изпълнение на мярката. В настоящия
казус с оглед основанието за налагане на ПАМ и изложените мотиви за нейното
предварително изпълнение, се налага извод за липса на основанията по чл.60,
ал.1 от АПК и незаконосъобразност на оспореното разпореждане.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.60 ал.7 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №ФК-99-381714/20.02.2019
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП по жалба
на „Радианс“ЕООД гр. Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен
срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: