№ 65
гр. София , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5 в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100900924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на „П.Ъ.К.“ООД срещу Отказ с рег. № 20210510140313-2/14.05.2021
г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на нововъзникнали обстоятелства
по партидата на дружеството, а именно вписване заличаването на Я.В.Д. като съдружник и
управител; вписване на Я. Г.М. като едноличен собственик на капитала; вписване промяна
на адреса на управление и обявяване на нов учредителен акт. Жалбоподателят оспорва
изложеното в мотивите на постановения отказ, че решението за отправяне на
предупреждение за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ е от компетентността на общото
събраните на дружеството, като твърди, че не разполага с такова правомощие, като
предупреждението може да бъде направено от всеки съдружник и управителя. Оспорва да е
налице изискване за посочване в предупреждението на името на получателя, както и за
внасяне от другия съдружник на допълнителна парична вноска, като липсата на
доказателства за това е послужило като мотив за постановяване на отказа.
По делото е постъпил писмен отговор на жалбата от Агенция по вписванията, в който се
оспорва нейната основателност. Излагат се доводи, че правилно са били дадени указания от
длъжностното лице по регистрацията за представяне на посочените писмени доказателства,
като необходимо е за изключването на съдружника да е било взето решение от общото
събраните на дружеството за отправяне на писмено предупреждение за това при
констатирани нарушения, като целта на същото е съдружникът да организира защитата си
пред общото събрание на дружеството преди да бъде взето решение за изключването му,
като в случая заявителят не е доказал провеждането на такова. В отговора се сочи, че от
1
приложеното към заявлението доказателство за получаване на предупреждението не се
установява достигането му до адресата. Не се доказва от заявителя и уреждане на
имуществените отношения относно освободените в резултат на изключването дружествени
дялове, което твърди да е от компетентността на общото събрание, както и за внасяне на
стойността на освободените дялове по сметка на дружеството.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор на АВ, както и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до АВ – ТРРЮЛНЦ е било отправено искане със Заявление
А4 с вх. № 2021050140313, подадено по електронен път, за вписване на промени по
партидата на „П.Ъ.К.“ООД, като към същото са приложени следните документи: актуален
дружествен договор, документ за внесена държавна такса.
С Указания рег. № 2021050140313/11.05.2021г. на длъжностното лице по регистрацията са
били дадени такива за представяне от заявителя на доказателства за внасяне на стойността
на освободените от изключения съдружник дялове по сметка на дружеството за
установяване редовността на процедурата по възникване на заявените за вписване
обстоятелства и непредставянето на които е послужило като мотив за постановяване на
отказа.
Жалбата предмет на разглеждане в настоящото производство съдът намира за процесуално
допустима, доколкото е подадена от правно легитимирано за това лице срещу акт подлежащ
на съдебен контрол и в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на лицето, по
чието заявление е бил постановен отказът.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
На вписване в търговския регистър подлежат нововъзникналите обстоятелства при
промяна на подлежащите на вписване такива и съобразно разпоредбата на чл. 4
ЗТРРЮЛНЦ, във вр. чл. 119 ТЗ.
В случая, като заявени такива са свързаните с промяна в състава на съдружниците,
при изключването на единия от тях и преминаване на дела му върху другия съдружник, като
в този смисъл се иска и вписване на актуален учредителен акт, отразяващ настъпили
промени, както и промяна в адреса на управление на дружеството.
В разпоредбата на чл. 125 ТЗ са изброени изчерпателно начините за прекратяване
участието в търговско дружество, сред които в ал.1, т. 2 – изключването на съдружник. В
разпоредбата на чл. 126 са предвидени основанията за изключването на съдружник, като в
ал. 3 ТЗ е предвидено, че съдружникът може да бъде изключен от общото събрание при
неизпълнение задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружество, неизпълнение на решенията на общото събрание, при невнасяне на
допълнителна парична вноска.
2
За наличието на така установените предпоставки в преписката пред Агенцията по
вписванията са представени доказателства за възникването им, а именно протокол за
неприсъствени решения на съдружниците от 10.12.2020 г. за внасяне на допълнителни
парични вноски от съдружниците в общ размер на 4000 лв., платими по 2000 лв. от всеки от
съдружниците в 3-дневен срок от провеждането на събранието. Протоколът е подписан от
двамата съдружници – Я.Д. и Я. М.. В Протокол за решение на общото събрание от
16.02.2021 г. са обективирани взети решения за изключване на съдружника Я.Д., поради
невнасяне на допълнителна парична вноска в размер на 2000 лв., като след изключването й
дружеството продължава да съществува като ЕООД с едноличен собственик на капитала Я.
М., който в това си качество е взел следните решения: освобождава Я.Д. като управител,
приема нов учредителен акт и променя адреса на управление на дружеството. Представено е
и адресирано предупреждение за изключване до съдружника Я.Д., като получаването му е
удостоверено с положен подпис от 10.01.2021 г.
При преценката си относно законосъобразността на взетите решения,
нововъзникналите обстоятелства въз основа на които подлежат на вписване, длъжностното
лице по регистрацията дължи формална проверка, а именно в случая дали се установява от
приложените доказателства осъществяване на процедурата по взимането на съответното
решението от общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, наличието на
законоустановените предпоставки за изключването на съдружника.
В случая от представения протокол за неприсъствени решения на съдружниците от
10.12.2020 г. се установи взето решение за внасяне на допълнителни парични вноски от
всеки от съдружниците, като е определен срок за това – 3 дни от взимането на решенията. В
приложеното предупреждение за изключването на съдружника Я.Д. е посочено основанието
за това, като удостовереното получаване на документа с положен подпис настоящият
съдебен състав намира, че изхожда от адресата до установяване на противното, което не е
предмет на изследване в регистърното производство. Решението за изключването на
съдружника е взето именно на посоченото основание в предупреждението, като съдът
приема за надлежно такова съобразно законоустановените възможности за това, като е било
взето с необходимото мнозинство при приспадане на дяловете на изключвания съдружник,
съгласно чл. 18, ал. 2 от действащия към момента Дружествен договор.
Не е необходимо решението за отправяне на предупреждението да е било взето на
общо събрание на дружеството, като може да бъде отправено от управителя, от съдружника,
освен ако в дружествения договор не е предвидено изрично изискване за това, какъвто не се
явява настоящият случай. Напротив, в чл. 10, т. 2 от дружествения договор изрично е
предвидено правомощието на съдружника в този смисъл. Поради това, настоящият съдебен
състав намира указанията на длъжностното лице по регистрацията в този смисъл за
несъответни на закона.
3
Целта на отправеното до съдружника предупреждение за изключването му е да бъде
осигурена възможността да организира защитата си, в случай че отрича да са налице
предпоставките за това. С оглед датата получаването на предупреждението от изключения
съдружник на 10.01.2021г. и датата на проведеното общо събрание на дружеството -
16.02.2021 г., съдът приема, че съдружникът е бил предупреден своевременно.
Уреждането на имуществените последици при остойностяване дела на напусналия
съдружник настоящият съдебен състав намира, че не предпоставя взимането на решението за
изключването му, като подлежи на уреждане в резултат на така новонастъпилото
обстоятелство, поради което липсата или наличието на такова не следва да бъде третирано
като условие за валидност на решението за прекратяване на членството. Изключването на
единия от двамата съдружници придава качеството на другия на едноличен собственик на
капитала, като претенциите на напусналия съдружник подлежат на уреждане. Решението в
този смисъл е обективирано в протокола за решение на общото събрание от 16.02.2021 г. в т.
3 от дневния ред, в което е посочено, че след изключването на съдружника Я.Д.
дружеството продължава съществуването си като ЕООД с едноличен собственик на
капитала Я. М.. Действително разпределението на капитала подлежи на уреждане въз основа
на взето решение на общото събрание при взимането на решението за изключването на
съдружник, което съдът намира, че е било сторено с решението на общото събрание,
съобразно което е предвидено капиталът на дружеството да остане в собственост на
съдружника запазил членството си.
Аналогични са изводите и по отношение мотивите на длъжностното лице по
регистрацията за липсата на доказателство за внасяне от другия съдружник – запазил
членството си в дружеството, на допълнителната парична вноска в определения размер,
което съдът намира, че също не засяга валидността на взетите решения на общото събрание
на дружеството.
Правно валидни се явяват и взетите впоследствие решения от придобилия еднолично
собствеността върху капитала – Я. М., за освобождаване на управителя на дружеството,
промяна в адреса му на управление и приемане на нов учредителен акт и които са
възложени в предоставените му правомощия на такъв, съобразно учредителния акт на
дружеството, приложим в уреждане вътрешните отношения на дружеството и преди
вписването му.
С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на
длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.
Разноски в производството не се претендират от жалбоподателят и такива не подлежат на
присъждане.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ с рег. № 20210510140313-2/14.05.2021 г., издаден от ТРРЮЛНЦ на
Агенция по вписванията, издаден по Заявление образец А4 с вх. № 2021050140313.
ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по
Заявление образец А4 с вх. № 2021050140313.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от
връчване на съобщението за изготвянето му.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на
дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5