№ 328
гр. Враца, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Мирослав Д. Досов
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500460 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следващите във връзка с чл. 121 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по частна жалба на С. В. Г., ЕГН **********, в качеството й на майка и
законен представител на В. Х. С., ЕГН **********, и Ц. Х. С., ЕГН **********, действаща
лично и със съгласието на своята майка С. В. Г., всички живеещи в с. ***, чрез адв. М. С.,
против определение № 156 от 27.08.2021 г., постановено по гр.д. № 912/2021 г. по описа на
Районен съд – Козлодуй, с което е прекратено производство, образувано по тяхна искова
молба срещу Х. С. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес с. ***, за промяна в
упражняването на родителските права, лични отношения и издръжка по отношение на двете
им деца – малолетната В. Х. С. и непълнолетната Ц. Х. С., и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – Бяла Слатина.
В жалбата се твърди, че определението е неоснователно и незаконосъобразно.
Жалбоподателите се съгласяват с извода на съда, че за настоящ адрес на детето следва да се
приеме тяхното фактическо пребиваване към момента на предявяване на исковете, но не
споделят становището на първоинстанционния съд, че като такова следва да се определи
адреса по местоживеенето на баща им в с. ***. Твърдят, че към датата на подаване на
исковата молба децата са сменили мястото на обичайното си пребиваване и живеят в с. ***,
който факт не се оспорва от ответника. Заявяват, че към датата на исковата молба са били
изминали две седмици от промяната на обичайното местопребиваване на децата, но към
настоящия момент е изминал по-дълъг период, през който децата трайно са се установили в
с. ***. Посочва се, че тази промяна се установява от факта, че през започващата учебна
година децата са записани като ученици в ПГЯЕ "Игор Курчатов" гр. Козлодуй. Отбелязва
се, че процесът по преместване на децата в друго училище е започнал още през юли 2021 г.,
1
но поради забавяне е приключил след подаване на исковата молба. Заявява се, че в този
случай съдът не следва да се ръководи от настоящият адрес на децата, който в случая е в с.
***, тъй като ответникът не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение. При тези съображения се иска обжалваното определение да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което като компетентен да разгледа делото съд е
определен Районен съд – Козлодуй. При условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
Ответникът по частната жалба – Х.Х., е редовно уведомена за нея и в срока по чл. 276
ГПК, чрез адв. Г. П., е депозирал писмен отговор, с който я оспорва. Твърди, че децата не са
тайно установени при майка им в с. *** към момента на предявяване на иска. Посочва, че
настоящият адрес на децата е в с. ***. При тези обстоятелства счита, че районният съд
правилно е приложил материалния закон и няма основание делото да се гледа в Районен съд
– Козлодуй. Твърди, че временното отсъствие на децата или отвеждането им от тяхното
обичайно местопребиваване без съгласие на бащата не може да обоснове компетентност на
съда да разгледа спора. Поддържа, че жалбоподателката не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение и неизпълнение на съдебно решение. При тези
доводи иска жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваното определение – потвърдено. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Настоящият съдебен състав, след като съобрази данните по делото и
изложените от районния съд мотиви относно подсъдността на делото, намира
следното:
Районният съд в гр. Козлодуй е бил сезиран с искова молба с вх. № 912/22.07.2021 г. от
С. В. Г., в качеството й на майка и законен представител на В. Х. С., и Ц. Х. С., действаща
лично и със съгласието на своята майка С. В. Г., срещу Х. С. Х. с искане за промяна в
упражняването на родителските права, лични отношения и издръжка по отношение на двете
им деца – малолетната В. Х. С. и непълнолетната Ц. Х. С..
След получаване на исковата молба ответникът Х.Х. е направил възражение за местна
неподсъдност на делото на Районен съд – Козлодуй с аргумента, че децата не са се
установили трайно при майка си, поради което няма основание за разглеждане на делото от
този съд.
Представеното решение № 94 от 15.04.2019 г. по гр.д. № 6/2019 г. на Районен съд –
Бяла Слатина, влязло в сила на 22.05.2019 г., удостоверява, че гражданският брак между С.
В. Г. и Х. С. Х. е прекратен, като упражняването на родителските права по отношение на
родените от брака им деца - Ц. Х. С. и В. Х. С., е предоставено на бащата Х. С. Х..
Местоживеенето на децата също е определено при него – с. ***.
По делото е налично удостоверение за настоящ адрес на С. В. Г., съобразно което
настоящият адрес на жалбоподателката С.Г. се намира в с. ***, ***.
Представени по делото са с отговора на исковата молба служебна бележка от
директора на "Професионална гимназия по търговия и ресторантьорство" гр. Враца от
24.06.2021 г. и удостоверение от директора на Средно училище "Отец Паисий" гр. Враца от
2
27.07.2021 г., от които се установява съответно, че детето Ц. Х. С. през учебната 2020-2021
г. е завършило Xв клас в "Професионална гимназия по търговия и ресторантьорство" гр.
Враца, и ще продължи обучението си в XIв клас, а детето В. Х. С. е записана в VIII клас на
учебната 2021-2022 г. в СУ "Отец Паисий" гр. Враца.
При тези данни и с оглед направеното възражение за местна неподсъдност на делото
решаващият състав при Районен съд – Козлодуй е прекратил производството по делото и е
изпратил последното за разглеждане на компетентния според него районен съд в гр. Бяла
Слатина.
С частната жалба пред въззивния съд са представени два броя удостоверения от
директора на Професионална гимназия по ядрена енергетика "Игор Курчатов" гр. Козлодуй
от 02.09.2021 г., от които е видно, че двете деца са записани в това училище съответно в XI
и VIII клас през учебната 2021-2022 г.
Врачанският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана
страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Законът определя като компетентен при решаването на въпросите по чл. 127, ал. 1 и
чл. 135 СК, ал. 2 СК, ако родителите не постигнат споразумение по тях, районния съд по
настоящия адрес на детето, който именно съд се произнася относно местоживеенето на
детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му
съгласно чл. 59, 142, 143 и 144.
Съдебната практика, изхождайки от характера на производството по споровете за
местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него
и издръжката му, в което съдебно производство основната цел е закрилата на интересите
именно на детето, е заключила, че определянето на специална местна подсъдност по тези
спорове, изключваща общата такава по чл. 105 ГПК, респ. чл. 112 ГПК, е обусловено
именно от тази цел, поради което и при изясняване на понятието настоящ адрес на детето
следва да се държи сметка за неговото пребиваване, което е свързано и с последващите
процесуални действия по разглеждането на спора. Горният извод не противоречи на
уредбата в ЗГР - съгласно чл. 94, ал. 1 настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, а
заявяването му, предвидено в чл. 96, ал. 1 и срокът за това по чл. 99, ал. 1 от същия закон се
явяват последица от факта на местоживеенето на определен адрес, а не необходима
предпоставка за определянето му. Липсата на заявление за промяна на настоящия адрес не
променя установения факт на живеене на детето на определен адрес, определящ се като
настоящ такъв. Поради това и не е налице противоречие в разпоредбите на ЗГР и Закон за
закрила на детето - § 1, т. 15 от ДР, съгласно който настоящ адрес на детето е този, на който
то пребивава.
Изложените принципни разбирания при определяне на местната подсъдност при спор
като настоящия, дават основание на въззивния съд да заключи, съобразявайки
3
представените с въззивната жалба доказателства, че понастоящем фактическото пребиваване
на децата е променено и те са трайно установени в с. ***. За това свидетелстват
представените пред настоящата инстанция два броя удостоверения от директора на
Професионална гимназия по ядрена енергетика "Игор Курчатов" гр. Козлодуй от 02.09.2021
г., от които е видно, че децата са приети в това училище за учебната 2021-2022 г., която
съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното
образование учебната година е с продължителност 12 месеца и започва на 15 септември.
Преместването в случая на децата в друго училище, намиращо се в близост до настоящия
адрес на майката, променя трайно фактическо им пребиваване и обуславя компетентност на
Районен съд – Козлодуй да разгледа делото. Тези две удостоверения се ползват с доверие
пред представените с исковата молба служебни бележки за същите обстоятелства, защото в
периода на лятна ваканция очевидно е настъпила промяна в мястото на пребиваване на
децата, която е обусловила записването им в друго училище. Към момента децата са
записани в Професионална гимназия по ядрена енергетика "Игор Курчатов" гр. Козлодуй,
поради което е очевидна връзката им с това населено място, в чиято община се намира
адреса, на който са се установили.
Фактът, че към момента на подаване на исковата молба децата са напуснали жилището
в с. ***, където е било определено местоживеенето им, и са отседнали при майка си в с. ***,
не се оспорва от ответника. Оспорва се само, че това преместване е трайно и обуславя
промяна на тяхното фактическото пребиваване, а от там и подсъдността на делото. За
установяване на елемента трайност пред районният съд не са били представени
доказателства, от които последният да заключи, че настъпилата промяна в местоживеенето
на децата е от характер да промени подсъдността на делото, съответно да направи Районен
съд – Козлодуй компетентен да разгледа делото. Пред въззивния съд обаче такива
доказателства, както бе посочено, се представиха, поради което преместването на децата при
майката в с. *** към датата на подаване на исковата молба следва да се приеме за трайно
пребиваване на този адрес към онзи момент, а и понастоящем. Посещаването на учебно
заведение в гр. Козлодуй изисква постоянното присъствие на децата в това населено място
и обуславя тяхната трайна връзка с него, при които обстоятелства разглеждане на делото от
друг съд би създало особени затруднения в хода на производството. Изводът на настоящия
съдебен състав е съобразен и с характера на производството по споровете за местоживеенето
на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката
му, в което съдебно производство основната цел е закрилата на интересите именно на
детето. Именно съблюдаването на тази цел изисква да бъде съобразена настъпилата
промяна. обуславяща и компетентността на Районен съд – Козлодуй да разгледа делото.
Направеният извод дава основание обжалваното определение да бъде отменено, а
делото да бъде върнато на Районен съд – Козлодуй за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Пред въззивния съд не се претендира присъждането на разноски, въпреки че при
условията на евентуалност са направени възражение за тяхната прекомерност. Въпреки
липсата на искане за разноски следва да се посочи, че настоящето определение не
4
прекратява висящността на спора, поради което не е налице хипотезата на чл. 81 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 121 ГПК, Окръжен
съд - Враца, в настоящия съдебен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 156 от 27.08.2021 г., постановено по гр.д. № 912/2021 г. по
описа на Районен съд – Козлодуй.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Козлодуй за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по арг. от чл. 274, ал. 1, т. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5