№ 84
гр. Плевен, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от С. АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20244400900068 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от "Б. Т. -71" ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Искър **********, ЕИК **********, представляван от упр. Б.
С. Т. чрез пълномощника си адвокат С. М. от Плевенската АК и със Съдебен
адрес на призоваване: гр. Плевен ********** Адвокатско дружество М.,
адвокат С. М. с която против
1. "СТАФ ТРАНС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен
**********, ЕИК **********, представлявано от Н. Г. Д. и
2. "АНАИД ТРАНС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен
**********, ЕИК **********, представлявано от Д. И.А Д. е предявен иск с
правно осн. чл.135,ал. 2 от ЗЗД с Цена на иска: 33 333.33 лв. за
постановяване на решение, с което да се обяви за недействителна спрямо
"Б. Т. - 71" ЕООД гр.Искър извършената Покупко-продажба на моторни
превозни средства ,сключена на 31.10.23 год. между "СТАФ ТРАНС"
ЕООД гр.Плевен и "АНАИД ТРАНС" ЕООД гр.Плевен с нот. заверка на
подписите с рег. №7990 от Нотариус С.П. с Район на действие Районен съд
гр.Плевен и регистрационен №017 при Нотариалната камара, а именно:
1. РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят - сив, марка и модел - ТЕМАРЕД 8, с
рег. № **********;
2. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. №
**********;
3. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. №
**********.;
4. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24, с рег. №
**********;
1
5. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, с рег.
№**********;
6. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел- РЕНО Т, двигател - **********, с
рег. № **********;
7. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - МАН ТГХ, двигател -
**********, с рег. № **********;
8. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, двигател -
**********, с рег. № **********.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК,доколкото в предмета на делото стои
въпроса за действителността на търговска продажба на МПС,сключена
между две търговски дружества . Поради това съдът приема,че спорът следва
да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.
І. Твърдения от исковата молба :
В исковата молба се твърди ,че Първият от ответниците "СТАФ ТРАНС"
ЕООД е длъжник на ищеца по настоящото дело за сумата от 12 216.50 лв.
ведно със законната лихва считано от 11.10.22 год., 355.46 лв. мораторна
лихва и съдебни разноски общо в размер на 4 422.06 лв. присъдени от
Плевенския Районен съд по ч.гр.д. №5356/22 г. и гр.д. №6450/22 год.на
ПлРС, както и по в.гр.д. №583/23 на Плевенския ОС. Твърди се също така ,
че след издаване на изпълнителните листове срещу него пред ЧСИ Ц.Н. с рег.
№756 с Район на действие Плевенския ОС е образувано изпълнително дело
№1323/23 год. ,както и че след образуване на изпълнителното дело при
хипотезата на чл.456 от ГПК срещу същия длъжник бяха присъединени
следните вземания: 21 560 лв. ведно със законната лихва , считано от 27.10.23
год., 3 307.18 лв. мораторна лихва и 1997.34 лв. разноски ,присъдени по
ч.гр.д. №6102/23 год. на ПлРС.Ищецът сочи ,че до настоящия момент по
това дело няма погашения по претендираните суми.Твърди се също така ,че
след направена справка от страна на съдия изпълнителя и на база Молба,
подадена от ЕООД "Анаид транс" гр.Плевен е станало известно на ищеца , че
на 31.10.2023 год. длъжника с Договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство е прехвърлил собствеността на купувача върху следните
МПС:
1. РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят - сив, марка и модел -
ТЕМАРЕД 8, рама- **********, с рег. № ********** със застрахователна
стойност в размер на 2 500 лв;
2. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама-
**********, с рег. № ********** ********** със
застрахователна стойност в размер на 8 000 лв.;
3. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама-
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер
на 7 000 лв.;
4. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24,рама-
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в
2
размер на 2 500 лв.;
5. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, рама -
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер на 2
500 лв.;
6. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО Т, рама- **********, двигател
- **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 30 000 лв.;
7. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - МАН ТГХ, рама - **********,
двигател - **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 25
000 лв.;
8. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, рама - **********,
двигател - **********, с рег. № ********** КТ със застрахователна стойност
12 000 лв.
Ищецът акцентира върху това ,че и двете дружества имат един и същ адрес
на управление: гр.Плевен **********, както и че едноличния собственик на
капитала на дружеството купувач - Д. И.А Д. е майка на едноличния
собственик на капитала на дружеството длъжник, което според ищеца
сочи че се касае за договор между свързани лица ,т.е. обосновава
приложението на разпоредбата на чл.135 ал.П от ЗЗД.
Отделно от това,се сочи ,че общата застрахователната стойност на
продадените МПС е 89 500 лв., а се оказва, че те са прехвърлени за сумата от
33 333.33 лв., която в действителност не е била дори платена, а
прихваната срещу договори за парични заеми.
Поради това ищецът счита, че извършваната сделка е направена единствено
с цел увреждане интересите му като кредитор, което поражда правния му
интерес да предяви на основание чл.135 от ЗЗД този иск - да бъдат обявени за
недействителни спрямо ищеца по настоящото дело действията по
разпореждане на описаните МПС.
ІІ. ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА от първия ответник "СТАФ
ТРАНС" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, **********.
Този ответник Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и моли
съда да го отхвърли изцяло.
Ответникът пояснява ,че бил взимал заеми от "АНАИД ТРАНС" ЕООД,
чийто собственик е Д. Д. ,както и че от 2019 г. с нея не е поддържал личен
контакт , а са общували само относно дадените на неговата фирма
заеми.Признава ,че фирмата му имала задължения към ищеца, за които имало
образувано изп. дело № 1060/2023 г., което след като изплатил задълженията
,било прекратено. След изплащане на дълга нямал други изпълнителни
дела и не знаел, че Б. Т. -71" ЕООД го е осъдил за другите суми. Твърди
,че с ищеца били разговаряли и се били разбрали да ги изплати на
разсрочено плащане за няколко месеца. За това с прехвърлянето на камионите
се издължил и към "АНАИД ТРАНС" ЕООД ,след което планирал да
започна изпълнението на постигнатата договорка за разсрочено плащане.
3
Твърди ,че камионите били прехвърлени за тази цена, защото били в много
лошо техническо състояние и се нуждаели от основен ремонт и към момента
на сделката това била реалната им цена.Подчертава ,че към момента на
сделката срещу фирмата му нямало действащи изпълнителни дела и предвид
договорката му с ищеца пристъпил към продажбата на камионите. Твърди ,че
никога не е говорил със Д. Д. за други задължения на фирмата му.
Счита , че когато действието е възмездно, насрещната страна трябва да е
знаела за увреждането,както и че знанието, че фирмата му има дълг към "Б. Т.
-71 ЕООД не е достатъчно, а трябва да се съзнава и увреждането.Твърди ,че
никога не е имал такова съзнание, нито е имал намерение да не изплати
сумите на ищеца, още повече, че имали постигната договорка с Б. Т.. Поради
това счита ,че "СТАФ ТРАНС" ЕООД при извършване на атакуваната
сделка е действало добросъвестно, без намерение или съзнание за увреда
на "Б. Т. -71" ЕООД, и не са изпълнени две от предпоставките за
предявяване на иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, които следва да са
налице кумулативно, а именно: 1/ увреждащо действие на длъжника, с което
той ефективно намалява актива на своето имущество, увеличава неговия
пасив или затруднява удовлетворяването на кредитора и 2/ знание за
увреждането като субективна предпоставка.Поради това моли съда да
отхвърли предявения от "Б. Т. -71" ЕООД АД иск като неоснователен и
недоказан.
ІІІ.Вторият ответник "АНАИД ТРАНС" ЕООД е изразил становище ,че
искът е допустим ,доколкото е предявен пред Окръжен съд-Плевен, съгласно
разпоредбата на чл. 103 от ГПК за родова подсъдност съобразно предмета на
делото, и съобразно чл. 105 от ГПК за обща местна подсъдност за предявяване
на иск пред съда в района, на който е постоянния адрес или седалището на
ответника,както и че сезираният ОС-Плевен е компетентен да разгледа спора
с оглед както на общата местна подсъдност, така и родовата подсъдност.
Оспорва изцяло предявения иск и счита , че е неоснователен Претендира
направените по делото разноски.
Не се оспорва ,че между "СТАФ ТРАНС" ЕООД и "АНАИД ТРАНС" ЕООД
е сключен Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
31.10.2023 г.,както и че Продажната цена по същия била прихваната срещу
вземания по договори за парични заеми, които "АНАИД ТРАНС" ЕООД
било предоставило на "СТАФ ТРАНС" ЕООД.управителят на втория
ответник не отрича ,че е майка на собственика на "СТАФ ТРАНС" ЕООД, но
твърди ,че с него са в лоши отношения и поддържат само делови отношения,
във връзка с дадените от "АНАИД ТРАНС" ЕООД заеми на неговата фирма.
Сочи се ,че според справка в търговския регистър "СТАФ ТРАНС" ЕООД е
регистрирано на по 08. 07. 2015 г. , а "АНАИД ТРАНС" ЕООД на 21.10.2019 г.
Това е така поради това, че отначало съпругът и работел във фирмата на Н. Д.,
но поради семейни причини през 2019 г. отношенията им силно се влошили
и не можело да продължават по този начин. Н. се изнесъл и заживял в друго
жилище. Тогава е регистрирала своята фирма и от тогава осъществява
самостоятелна дейност и съпругът и работи при нея. Относно настоящия
4
случай заявява, че не е знаела че „СТАФ ТРАНС" ЕООД е имало и други
задължения към ищеца, изключая тези по изп. дело N. 1060/2023г. За това
дело посочва ,че знаела , че имало задължения, които били платени от първия
ответник ; и след като проверила , че изп. дело № 1060/2023 г. е прекратено,
както и че срещу „СТАФ ТРАНС ЕООД няма други образувани изп. дела, са
пристъпили към прехвърлянето на камионите .Твърди ,че към момента на
сделката първият ответник нямал действащи други изпълнителни дела срещу
него. Това обстоятелство е създало у нея убеждението, че към момента на
извършване на атакуваната сделка "СТАФ ТРАНС" ЕООД няма други
кредитори и никой не е увреден от това разпореждане с имущество.Сочи ,че
когато действието е възмездно, насрещната страна трябва да е знаела за
увреждането. Знанието, че длъжникът има дългове не е достатъчно ,а трябва
да се съзнава увреждането на кредитора. Такова знание за други кредитори не
е имала и едва с получаването на исковата молба разбрала ,че " СТАФ
ТРАНС" ЕООД има още дългове към ищеца.
По отношение разликата между продажната цена и застрахователната
стойност на МПС,пояснява ,че тази разлика се получава поради факта, че
закупените от „АНАИД ТРАНС" ЕООД камиони били в много лошо
техническо състояние и пазарната им стойност към момента на сделката
изобщо не отговаряла на застрахователната стойност. Твърди ,че след
закупуването на камионите извършила по тях ремонти на обща стойност 51
000лв. за да бъдат приведени в състояние ,годно за ползване .Твърди ,че
отделно от това две от полуремаркетата не били годни за ползване и се
наложило да закупи две нови такива, за което прилага 2 бр. фактури.
Предвид изложеното моли да бъде отхвърлен предявения от иск като
неоснователен и недоказан.Претендира направените по делото разноски.
ІV. Съображения на Плевенски окръжен съд по съществото на правния
спор :
Не са били спорни между страните следните обстоятелства,които са
изрично отделени като безспорни още с проектодоклада по делото отразен в
определение №236/ 30.04.2024г., срещу който страните не са правили
възражения за непълнота или неточности :
-не е спорно сключването на 31.10.2023 год. на Договор за покупко-продажба
на моторно превозно средство с който първият ответник е прехвърлил
собствеността на купувача върху следните МПС :
1. РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят - сив, марка и модел -
ТЕМАРЕД 8, рама- **********, с рег. № ********** със застрахователна
стойност в размер на 2 500 лв;
2. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама-
**********, с рег. № ********** ********** със
застрахователна стойност в размер на 8 000 лв.;
3. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама-
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер
на 7 000 лв.;
5
4. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24,рама-
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в
размер на 2 500 лв.;
5. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, рама -
**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер на 2
500 лв.;
6. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО Т, рама- **********, двигател
- **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 30 000 лв.;
7. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - МАН ТГХ, рама - **********,
двигател - **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 25
000 лв.;
8. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, рама - **********,
двигател - **********, с рег. № ********** КТ със застрахователна стойност
12 000 лв. ,като договорената цена е била сумата 33 333,33 лв. без ДДС, но
прихваната срещу вземания на „АНАИД ТРАНС“ЕООД по договори за
паричен заем .
-не е спорно ,че двете ответни търговски дружества имат едно и също
седалище , и един и същи адрес на управление – гр.Плевен , **********
-не е спорно ,че управителят и едноличен собственик на капитала на „Анаид
транс“ЕООД -Д. И.А Д. е майка на управителя и едноличен собственик на
капитала на "СТАФ ТРАНС" ЕООД- Н. Г. Д. .
-не е спорно ,че управителят и едноличен собственик на капитала на „Анаид
транс“ЕООД -Д. И.А Д. е знаела за наличието на задължения на първия
ответник към ищеца по изп.дело № 1060/ 2023г.,което вече е приключило.
СПОРИ СЕ за това дали към датата на сключване на договора за продажба
на МПС , първият ответник е знаел ,че има и други парични задължения към
ищеца освен тези по изп.дело № 1060/23г.,които твърди ,че е погасил , и дали
е знаел , че уврежда свой кредитор , както и за това дали вторият ответник-
купувача по договора също така е знаел за увреждането на кредитора на
първия ответник.
В т.вр.и с оглед на спорните въпроси ,посочени по-горе , Съдът е възложил
върху ищеца доказателствената тежест да докаже качеството си на кредитор
по отношение на "СТАФ ТРАНС" ЕООД , което следва да е налице, както
към момента на твърдяното увреждащо действие-договора от 31.10.2023г., а
така също и към настоящия момент, а така също и да докаже ,че
извършеното от длъжника разпореждане с процесните МПС уврежда
кредитора , както и да докаже ,че длъжникът е знаел за увреждането при
извършването на това действие ,както и да докаже ,че сделката е извършена
между свързани лица ,което пък преминава през доказване на родствената
връзка между едноличните собственици на капитала и управители на двете
ответни дружества ,която родствена връзка по права линия / майка и син / пък
е безспорно обстоятелство между страните по делото.
Съдът също така е посочил на страните при разпределянето на
доказателствената тежест ,че Не е необходимо ищецът да доказва знание за
6
увреждането у втория ответник „Анаид транс“ЕООД ,представлявано от Д.
И.А Д.,тъй като двете ответни дружества се управляват от майка и син ,като
майката има качеството на възходящ на длъжника спрямо сина си Н. Д. , по
смисъла на чл. 135,ал. 2 от ЗЗД и те се явяват и свързани лица по смисъла на §
1 ,ал. 2 във вр. с ал.1 т.1 от ДР на ТЗ,както и че Ответниците са тези
,които следва да опровергаят презумпцията на чл. 135 , ал.2 от ЗЗД за
знание за увреждането,отнасяща се до възходящ на длъжника ,като
докажат твърденията от писмените си отговори ,че се намирали още от 2019г.
във влошени семейни отношения и че отношенията помежду им са били
свързани само с дадените от „Анаид транс „ЕООД на СТАФ ТРАНС „ЕООД
заеми по договори за паричен заем,посочени в договора за продажба.
Като прецени всички събрани по делото писмени доказателства/гласни не са
били ангажирани / ,Плевенски окръжен съд намира ,че ищецът успешно е
изнесъл изцяло възложената му по-горе доказателствена тежест за
всички обстоятелства ,които обуславят уважаването на иска по чл. 135
,ал.2 от ЗЗД ,докато ответниците не са изнесли възложената им
доказателствена тежест да опровергаят презумпцията на чл. 135,ал.2 от
ЗЗД .
Преди всичко следва да се отбележи ,че от доказателствата по делото
безспорно се установява наличието на изискуеми парични вземания на ищеца
"Б. Т. -71" ЕООД срещу продавача по атакувания договор- „СТАФ ТРАНС
„ЕООД с управител Н. Г. Д.,които са възникнали преди сключването на
процесния договор от 31.10.2023г. и които заедно с това не са били погасени
към момента на неговото сключване ,нито пък са погасени към момента на
приключване на съдебното дирене по настоящото дело.
В т.см. съдът възприема приложеното ч. гр.д.№ 5356/2022г. на Плевенски
районен съд по което е била издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ
№2951/13.10.2022г. в полза на молителя "Б. Т. -71" ЕООД срещу „СТАФ
ТРАНС „ЕООД за сумата 17 748 лв.-главница и сумата 518,41лв. лихва за
забава ,както и за деловодни разноски 365,33лв. –д.т. и 800лв. – адвокатско
възнаграждение.
Тази Заповед за изпълнение е била връчена на длъжника „СТАФ ТРАНС
„ЕООД,лично чрез неговия управител на 04.11.2022г. ,като във вр.с това
същият е подал възражение по чл. 414 от ГПК по повод на което вече е било
указано на заявителя ,че може да предяви иск относно съществуване на
вземането си по Заповедта за изпълнение.
Заявителят е депозирал искова молба с правно осн. чл. 422 от ГПК за
вземането по Заповедта за изпълнение по повод на която е било образувано
гр.д.№ 6450/ 2022г. на Плевенски районен съд ,по което е било постановено
решение № 944/26.06.2023г. с което Плевенският районен съд е уважил
предявения на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415 ГПК, вр. чл.367 ТЗ, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД от „Б. Т. - 71" ЕООД гр. Искър, с ЕИК **********,
представляван от управителя Б. С. Т. против „СТАФ ТРАНС" ЕООД
гр.Плевен, с ЕИК **********, представлявано от Н. Г. Д., с което е установено
вземането на ищеца срещу ответника за следните суми: 15 564,50лв. -
7
дължима главница по данъчни фактури: 1.№**********/11.05.2022г. на
стойност 1860,50лева; 2.№ **********/23.05.2022г., на стойност 3984,00лева;
3.№ **********/30.05.2022г., на стойност 4680,00лева и 4.№
**********/03.06.2022г. на стойност 5040лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410
ГПК - 11.10.2022г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлил иска за
разликата над 15 564,50лева до претендираните 17 748,00лева, като
неоснователен и недоказан. Уважил е и иска на същото правно основание
досежно изтеклите мораторни лихви върху горните главници, в общ размер
на 452,90лева, както следва: 55.81лв. - лихва за забава за периода 25.06.2022г. -
10.10.2022г. по фактура № **********/11.05.2022г; 113.99лв.- лихва за забава
за периода 30.06.2022г. - 10.10.2022г. по фактура № **********/23.05.2022г.;
123.50лв.-лихва за забава за периода 08.07.2022г -10.10.2022г. по фактура №
**********/30.05.2022г. и 159.60лв.- лихва за забава за периода 19.06.2022г. -
10.10.2022г. по фактура №**********/03.06.2022г., като е отхвърлил иска за
мораторна лихва за разликата над 452,90лева/до 518,41лева/, като
неоснователен и недоказан.
Осъдил е ответника „СТАФ ТРАНС" ЕООД да заплати на „Б. Т. - 71" ЕООД
сумата от 516,082 лева разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
5356/2022 г. на Плевенски районен съд, както и разноските в исковото
производство в размер на 2105,24лева.
Това решение на Плевенски районен съд е било потвърдено с решение №
360/ 09.10.2023г. по в.гр.д.№ 583/ 2023г. на Плевенски окръжен съд ,който
освен това ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 вр. 273 ГПК, „СТАФ ТРАНС"
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен **********, ЕИК
**********, представлявано от Н. Г. Д. да заплати на „Б. Т. - 71" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Искър **********, ЕИК **********,
представляван от управителя Б. С. Т., сумата 1800лв., представляваща
разноски за въззивната инстанция.
От изложеното дотук става категорично ясно ,че са съществували
посочените по –горе парични вземания ,предмет както на ч.гр.д.№ 5356/
2022г. на ПлРС ,така и на свързаните с него производства по гр.д.№ 6450/
2022г. на Плевенски районен съд и по в.гр.д.№ 583/2023г. ,които са
приключили с влязлото в сила на 09.10.2023г.решение № 360/09.10.2023г. на
Плевенски окръжен съд.
В т.см. очевидно е ,че длъжникът „СТАФ ТРАНС" ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Плевен **********, ЕИК **********, представлявано
от Н. Г. Д. , към датата на сключване на атакуваната сделка - 31.10.23 год.
между "СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен и "АНАИД ТРАНС" ЕООД гр.Плевен
с нот. заверка на подписите с рег. №7990 от Нотариус С.П. с Район на действие
Районен съд гр.Плевен , е ЗНАЕЛ ,ЧЕ СЪЩЕСТВУВАТ негови изискуеми
парични задължения към „Б. Т. - 71" ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Искър **********, ЕИК ********** ,установени с влязло в
сила съдебно решение.
Напротив ,Не се установява твърдението на ответника „СТАФ ТРАНС"
8
ЕООД,че след като е погасил задълженията си по изп.дело № 1060/2023
г.,което поради това е било прекратено ,не е знаел ,че ищецът го е осъдил и за
други свои вземания.Очевидно е ,че длъжникът е бил призоваван и е взел
участие в посочените по горе граждански дела на ПлРС и на ПлОС ,
следователно е бил наясно със своите парични задължения към ищеца в
посочения по –горе немалък размер ,към момента на сключване на Покупко-
продажбата на моторни превозни средства ,сключена на 31.10.23 год. между
"СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен и "АНАИД ТРАНС" ЕООД гр.Плевен.
От представеното удостоверение изх.№ 19694/02.07.2024г. издадено от
ЧСИ Ц.Н. / на л. 220 от делото / пък се вижда ЧЕ по изпълнителното дело №
20237560401323 ,което е образувано за събиране на задълженията на
длъжника "СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен към кредитора /взискателя /„Б. Т.
- 71" ЕООД по изпълнителните листове ,издадени по ч.гр.д.№ 5356/ 20222г. на
ПлРС , по гр.д.№ 6450/ 2022г. на ПлРС и по ч. гр.д.№ 6102/ 2023г. има
парични задължения в посочените в удостоверението размери ,както и че
към настоящия момент /датата на издаването му / няма постъпления по
делото. От това следва ,че ищецът не е загубил качеството си на кредитор и
към приключване на съдебното дирене по делото . В т. вр. и самият ответник
"СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен не твърди междувременно да е изпълнил
задълженията си към ищеца.
Заедно с това е безспорно ,че чрез извършването на атакуваната
продажба на МПС ,длъжникът намалява своето имущество ,което
поначало в своята цялост/ със всички активи / е предвидено да послужи
за удовлетворяване на вземанията на кредиторите му в пълен размер .
В подкрепа на извода за знание у длъжника за увреждането на неговия
кредитор „Б. Т. - 71" ЕООД е и обстоятелството ,че атакуваната сделка –
продажбата на процесните МПС е била извършена много скоро след
приключване с влязло в сила решение на производството по установителния
иск по чл. 422 от ГПК ,което се е развило по гр.д.№ гр.д.№ 6450/ 2022г. на
Плевенски районен съд и след това по в.гр.д.№ 583/2023г.Решението е влязло
в сила на 09.10.2023г., а атакуваната от ищеца продажба на МПС е извършена
на 31.10.2023г.
Нещо повече,в резултат на извършената от длъжника продажба на
процесните МПС в имуществото на длъжника дори не е постъпила
продажната стойност на процесните МПС, посочена в договор – 33,333,33лв.
,тъй като страните по него са се съгласили да се извърши прихващане между
вземането на продавача за тази продажна цена и насрещно вземане на
купувача към продавач ,произтичащо от договори за парични заеми .В т.см.
чрез извършената продажба безспорно е намалено имуществото на длъжника
,което може да послужи за удовлетворяване вземането на кредитора.
Все в т.вр. следва да се посочи и установеното от назначената по делото
Съдебно-оценителна автотехническа експертиза,изготвена от в.л. инж.В. И.
която посочва пазарната стойност на продадените с прецесния договор МПС .
Според нея общата пазарна стойност на всички продадени МПК възлиза на
130 605 лв. При сравняване с посочената в самия договор продажна цена се
9
вижда ,че продажната цена е около цетири пъти по-ниска от установената от
в.л. пазарна стойност на всички МПС .Това още веднъж косвено подкрепя
извода ,че атакуваната продажба е била сключена между свързани лица по
смисъла на на § 1 ,ал. 2 във вр. с ал.1 т.1 от ДР на ТЗ,които по тази причина са
могли да уговарят и са уговорили условия по договора ,които са различни от
обичайните –това намира израз както в обстоятелството ,че е уговорена
занижена спрямо пазарната стойност цена на продаваните МПС , така и в
обстоятелството ,че вместо плащане на цената е уговорено прихващане на
насрещни задължения между договарящите страни .
Освен всичко това , в хода на настоящото производство стана ясно , че
длъжникът „СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен е подал молба пред ОС-
Плевен за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност , по която молба към приключване на съдебното
дирене по настоящото дело , не е постановено решение за откриване на
производство по несъстоятелност. Това обстоятелство ,обаче, във вр. с
изложените по-горе съображения относно увреждането на кредитора чрез
намаляване на имуществото на длъжника ,подкрепя извода на съда ,че с
процесната сделка се намалява имуществото на длъжника и се уврежда
кредитора ,след като и самият длъжник в нарочна молба до надлежния съд –
ПлОС е заявил ,че не е в състояние да погасява своите задължения към
кредитори ,т.е. признава ,че е налице опасност за интересите на кредиторите
си ,сред които както беше посочено по –горе е безспорно установено ,че се
намира и ищецът „Б. Т. - 71" ЕООД.
Що се отнася до това дали купувача с който продавача –длъжник е
договарял, е знаел също така за увреждането ,то съдът намира че в
конкретния случай намира приложение презумпцията на чл. 135, ал. 2 от
ЗЗД според която знанието се предполага до доказване на противното ,ако
третото лице е съпруг , низходящ ,възходящ ,брат или сестра на длъжника.
В случая управителят на дружеството купувач по договора - АНАИД ТРАНС"
ЕООД гр.Плевен –Д. И.А Д. е майка на управителя на дружеството продавач-
„СТАФ ТРАНС" ЕООД- Н. Г. Д. .Това обстоятелство не е било спорно между
страните по делото ,тъй като изрично се признава от ответниците.
По този повод в доклада си по делото , съдът е посочил, че Ответниците са
тези ,които следва да опровергаят презумпцията на чл. 135 , ал.2 от ЗЗД за
знание за увреждането,отнасяща се до възходящ на длъжника ,като докажат
твърденията от писмените си отговори ,че се намирали още от 2019г. във
влошени семейни отношения и че отношенията помежду им са били свързани
само с дадените от „Анаид транс „ЕООД на „СТАФ ТРАНС „ЕООД заеми
по договори за паричен заем,посочени в договора за продажба.
Следва да се отбележи ,че ответниците не ангажираха в подкрепа на тези
свои твърдения никакви доказателства ,нито писмени ,нито гласни . В
т.см. презумпцията на чл. 135,ал.2 от ЗЗД остава неопровергана от
ответниците по делото.
От изложеното дотук се налага извода ,че са налице условията на чл. 135,
ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗЗД , а именно- извършена е от длъжника „СТАФ
10
ТРАНС „ЕООД ,представляван от Н. Г. Д. възмездна сделка- договор за
продажба на МПС от 31.10.2023г. с купувача „Анаид транс „ЕООД , който
пък е представляван от майката на Н. Д. - Д. И.А Д. ,като сделката е
извършена въпреки ,че както длъжникът,така и лицето с което той е
договарял / майка му в качеството и на управител на дружеството –купувач /са
знаели ,че се уврежда кредитора на „СТАФ ТРАНС „ЕООД –
дружеството ищец Б. Т. - 71" ЕООД гр.Искър,чиито парични вземания
срещу длъжника СТАФ ТРАНС„ЕООД са станали изискуеми преди
сключване на процесния договор за продажба на МПС.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд намира ,че предявният
иск е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
С оглед този изход на делото следва ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца направените от него деловодни разноски в това
производство ,които според представените доказателства за тяхното
извършване са в размер на 6115,73, формиран от следните суми :
1. Такса за завеждане на делото - 1 340.13 лв.
2. Адвокатски хонорар с ДДС - 3 320 лв.;
3. Д.т. за обезпечителна заповед - 6.30 лв.;
4. Такса за обр. на изп.д. №347/24 на ЧСИ Н.- 90 лв.
5. Адв. х-р за обр. на изп.д. №347/24 на ЧСИ Н. - 500 лв.
6. Такси за издаване на документи по изп.д. №347/24 на ЧСИ Н. - 7.30
лв.
7. Такси за издаване на документи по изп.д.№347/24 на ЧСИ Н. - 23.20
лв.
8. Такси за издаване на документи по изп.д.№347/24 на ЧСИ Н. - 23.20 лв.
9. Депозит за вещо лице - 805.60 лв.
Що се отнася до искането на ищеца за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно направените от него деловодни разноски ,съдът намира това искане
за неоснователно. Съдебната теория и практика приемат безпротиворечиво ,че
ответниците не се осъждат да заплатят деловодните разноски солидарно.
Въпроса за деловодните разноски не е част от прекия предмет на спора , т.е.
това е въпрос ,който стои вън от съществото на правния спор, не е част от
спорното материално право и от облигационното правоотношение,което
подлежи на изследване от съда в рамките на исковия процес и по тази
причина спрямо въпроса за деловодните разноски не се прилагат
материалноправните норми уреждащи солидарността на задълженията –
чл. 121 от ЗЗД . За това и отговорността на ответниците за деловодните
разноски не се регулира от материалноправните норми на ЗЗД , в т.ч. и тези за
непозволеното увреждане и солидарността на причинителите на деликта , към
който прави препратка ищеца , но се уреждат от процесуалноправните норми
на ГПК ,които изискват да бъде съобразено не само досъдебното ,но и
последващото процесуално поведение на всеки от ответниците , което може
да бъде съвсем различно ,напр. единият ответник да е признал иска и дори да
11
не е дал повод с поведението си за завеждане на делото , а другия да го
оспорва и да е станал причина за завеждане на иска с поведението си.Поради
това не следва ответниците да бъдат осъждани да заплатят разноските
солидарно .
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо Б. Т. -71" ЕООД ,със седалище и
адрес на управление гр.Искър **********, ЕИК **********, представляван от
управителя Б. С. Т., извършената Покупко-продажба на моторни превозни
средства ,сключена на 31.10.23 год. между "СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен и
"АНАИД ТРАНС" ЕООД гр.Плевен с нот. заверка на подписите с рег. №7990
от Нотариус С.П. с Район на действие Районен съд гр.Плевен и
регистрационен №017 при Нотариалната камара,с която са продадени
следните МПС:
1. РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят - сив, марка и модел - ТЕМАРЕД 8, с
рег. № **********;
2. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. №
**********;
3. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. №
**********.;
4. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24, с рег. №
**********;
5. ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, с рег.
№**********;
6. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел- РЕНО Т, двигател - **********, с
рег. № **********;
7. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - МАН ТГХ, двигател -
**********, с рег. № **********;
8. ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, двигател -
**********, с рег. № **********.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК ответниците "СТАФ ТРАНС" ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, **********, ЕИК **********,
представлявано от Н. Г. Д. и "АНАИД ТРАНС" ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.Плевен **********, ЕИК **********, представлявано от Д.
И.А Д. , ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца "Б. Т. -71" ЕООД ,със седалище и адрес на
управление гр.Искър **********, ЕИК **********, представляван от
управителя Б. С. Т., направените от него деловодни разноски в размер на
6115,73лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните по делото.
12
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
13