№ 47
гр. Попово, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря М. Й. А.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20253520200040 по описа за 2025 година
Административно наказателното производство е образувано по жалба на И. И. Г. от
гр.П. против НП №24-0321-001167/16.12.2024г. на Началник Група в ОДМВР-Търговище,
РУ Попово, с което са му наложени няколко наказания, както следват: на осн. чл.183, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на
10.00лв и на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от
ЗДвП - глоба в размер на 50.00лв.
Жалбоподателят излага мотиви, че в продължение на месеци, не се чувствал добре,
като на 12.09.2024г. бил настанен за принудително лечение. В жалбата, жалбоподателя
заявява, че се оспорва направените от АНО констатации или административно-наказателната
процедура, като моли съда да отмени оспореното НП, но по други съображения, а именно че
не бил вменяем. В с.з., не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура-Търговище, ТО - Попово, редовно призована не се явява, не
изпраща представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, и е процесуално
допустима.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 26.11.2024г., около 05.55ч.,
в гр.П., ул.“****, жалбоподателят И. И. Г., който управлявал т.а. „Ситроен Джъмпер“, с рег.
№**** бил спрян за проверка от служители на РУ Попово. Причината за спирането на
автомобила била, че една от светлините не светела в тъмното. При извършената проверка
служителите на РУ Попово, установили, че автомобила е технически неизправен, тъй като
предна дясна къса светлина не светела, както и, че водача не носел СУМПС. След
установяване на тези нарушения, на място му бил съставен АУАН, серия GA
№***/26.11.2024г. който е предмет на настоящото производство, и е приложен по делото.
1
Актът бил връчен на нарушителя, последният го подписал, и вписал, че има възражения по
него. Но срещу съставеният АУАН жалбоподателя не депозирал допълнителни възражения
в 7-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено атакуваното НП №24-0321-001167/16.12.2024г. на Началник Група в ОДМВР-
Търговище, РУ Попово, връчено на жалбоподателя на 21.02.2025г., с което отговорността
му била ангажирана. Видно от НП, са му наложени няколко наказания, както следват: на осн.
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвВ за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 10.00лв и на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвВ за извършено нарушение по чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00лв.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото писмени доказателства-АУАН, НП, докладна записка справка за
нарушител-водач, както и от изслушаните в с.з. актосъставителя Б.Б. и св.Х..Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от правна страна:
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта,
така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно
лице по смисъла на чл. 189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл. 37, ал.1, б."б" от ЗАНН, като същият
съдържа всички необходими по чл. 42 от 3АНН реквизити. Подписан е от актосъставителя и
свидетеля на нарушението. Същия е връчен на нарушителят и той се е запознал с него,
като не е направил бележки и възражения. Въз основа на така съставения АУНН е издадено
атакуваното НП. По делото не възниква съмнение относно компетентността на органа, издал
НП, предвид представената по делото Заповед №812з-1632/02.12.2021г.
Съдът констатира, че при реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършените нарушения не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно
наказание.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретния случай, както
съдът посочи по-горе издадения акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление са редовни от външна страна, издадени са от компетентни лица в
кръга на правомощията им, съдържат изискуемите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Ето защо съдът приема установените с акта и наказателното постановление обстоятелства за
безспорни и доказани, основавайки се, както на приетите по делото писмени доказателства,
така и на непротиворечивите гласни доказателствени средства.
Жалбоподателят принципно не оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и
НП досежно описаните нарушения. Не оспорва, че по време на проверката не е носил и не е
представил поискания му документи – СУМПС, който съгласно разпоредбата на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП е длъжен да носи, когато управлява МПС. Не спори, че при извършената
проверка автомобила бил с незначителна техническа неизправност-а именно не светела
предна дясна къса светлина, което пък безспорно е нарушение на разпоредбата на чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Предвид събраните по делото доказателства съдът приема, че и двете нарушения са
извършени от жалбоподателя, като в тази посока съдът кредитира показанията на
актосъставителя - св.Р., които показания не са оборени или опровергани от други
доказателства по делото. Същият беше категоричен, че автомобчила бил спрян точно
2
защото не светела една от светлините, което е незначителна техническа неизправност н по
него, както и че при поискване на свидетелството за управление на МПС, такова не било
представено от водача, тъй като заявил, че не го носи
При така дадените показания, съдът приема за доказано в процеса, че както
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, така и нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП са
извършени от жалбоподателя, и правилно е ангажирана административно наказателната му
отговорност за това.
След като съдът намери за доказано по несъмнен начин извършването на нарушения
по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, то правилно за тях на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП
жалбоподателят е бил наказан с глоба в размер на 10.00 лв. За това нарушение законодателят
не е предвидил минимум и максимум на наказанието, и не е предоставил на наказващия
орган оперативна самостоятелност да определи размера и вида на санкциите за установените
нарушения, поради което това наказание е правилно определено.
Правилно е определено и наказанието за извършените от жалбоподателя нарушения
по чл.139, ал.2 т.1 от ЗДвП, а именно по чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, която разпоредба сочи, че
който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от
50.00лв., при констатирани незначителни неизправности, каквато е процесната. Или и за това
нарушение законодателят не е предвидил минимум и максимум на наказанието, и не е
предоставил на наказващия орган оперативна самостоятелност да определи размера и вида
на санкциите за установените нарушения, поради което глобата от 50.00лв. се явява
правилно определена.
Що се отнася до твърденията, че жалбоподателя не бил вменяем към датата на
извършване на нарушенията, предвид наличие на заболяване, съдът намира, че същите за
неоснователни.
В конкретният случай е представена епикриза за престой на жалбоподателя в ДПБ
с.Ц.б., общ.Ш., в периода от 16.09.2024г. до 23.10.2024г.. видно от тази епикриза, същия е
постъпил съгласно Определение на ПпРС, за стационарно освидетелстване, като след
изразено информирано съгласие лицето, на 27.09.2024г. съдебната процедура е прекратена и
същото е останало на лечение до 23.10.2024г. Предвид подобряване на състоянието на
лицето, както и това, че адаптационния отпуск е минал без проблеми и нарушения, то
същото е изписано от лечебното заведение, с препоръки за поддържаща медикаментозна и
терапевтична терапия. Т.е. към дата на извършване на нарушенията - 26.11.2024г. няма данни
лицето да е било с изострено психично състояние, нито пък има данни същото да е
поставено под пълно запрещение. В този смисъл съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателя е наказателно отговорно лице, като добре е разбирал свойството и
значението на извършеното, както и е могъл да ръководи постъпките си. Нещо повече
наличието на психично заболяване очевидно не му пречи да управлява МПС, а и от
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че към момента на проверката
жалбоподателя се е държал нормално, като заявил, че през летния сезон наистина е бил
болен, но сам заявил, че след лечението се бил оправил.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за законосъобразно и като
такова следва да бъда потвърдено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0321-001167/16.12.2024г. на
Началник Група в ОДМВР-Търговище, РУ Попово, с което на И. И. Г., ЕГН ********** от
3
гр.П., ж.к.“****, на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00лв, както и и на осн. чл.179,
ал.6, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 50.00лв, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е постановено, пред Търговищки административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4