№ 40479
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110120455 по описа за 2025 година
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ЕАД е предявил срещу ЗЕАД „Д. Б.:Ж. и здраве“ЕАД
иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 2534.52 лева,
представляваща изплатено от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ЕАД застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди по щета №**********/06-24,
невъзстановени от ответника, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното й плащане.
Ищецът поддържа, че на 01.03.2024 около 10 часа на територията на
площадка „А.““, в обект, стопанисван от „П.“ООД в гр.С. З., В. П. М.,
управлявайки товарен камион с марка и модел „М. А.“, с рег. №ЕВ...ВМ, с
прикачено полуремарке „Ш. К. СЦБ С3т“, с рег.№ЕВ1...ЕВ, поради
недостатъчен контрол върху камиона и неправилно маневриране виновно
причинил ПТП, при което ремаркето нанесло увреждане на един палет с
готова продукция, представляваща 31 многостенни поликарбонат безцветни
листове с размери 6.0Х2100Х12000/1.3/каталожен номер 1162600916727/,
подготвени за доставяне на фирма ЛЛС Модус У. Твърди, че увреждането е
довело до смачкани ъгли, ръбове, отчупени парченца, констатирани в
протокол за оглед от 05.03.2024, което правело продукцията негодна за
нейното ползване по предназначение и съответно негодна за продажба и
същата е следвало да бъде рециклирана.Твърди, че за настъпилото ПТП е
съставен по съгласие на виновния водач и представител на собственика на
увреденото имущество, двустранен констативен протокол от 01.03.2024, като
водачът В. М. е предоставил полица за застраховка „Гражданска отговорност“
за управляваното от него ППС.Поддържа, че за увредените при ПТП-то 31
листа е имало сключена със ЗЕАД Б. В. И. ЕАД комбинирана имуществена
застраховка „Б. Бизнес Решение“ със застрахователна полица
№2200231100Р00173, със срок на действие от 28.09.2023 до 27.09.2024,
валидна към датата на ПТП-то, при покрит риск „Пожар и други опасности“ с
включен риск удар от ППС или ж.но.Твърди, че въз основа на постъпило
1
заявление за застрахователно събитие е образувана застрахователна щета
№**********/06-24, по която са представени претенции за изплащане на
обезщетение, протокол за ПТП и документи, доказващи констатирането на
вредата.Поддържа, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 2534.58 лева се явява възстановителна стойност на причинените
имуществени вреди.поддържа, че за товарен камион с марка и модел „М. А.“,
с рег. №ЕВ...ВМ, управляван от В. М. има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за срок от 3.11.2023 до 2.11.2024.С
плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, съответното срещу неговия
застраховател.Твърди, че е изпратена регресна покана до ответното
дружество за възстановяване на сумата от 2534.52 лева.Но ответникът
изрично е отказал възстановяване на застрахователното обезщетение с писмо
с изх. 01465 от 19.03.2025.поради това предявява иска си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗЕАД „Д. Б.:Ж. и здраве“ЕАД
оспорва предявения иск.Оспорва механизма на ПТП и вината на водача В.
М..Оспорва причинно-следствената връзка.
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните
обстоятелства:застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото
лице по застраховка „Каско”, плащане на застрахователното обезщетение на
застрахования, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД-противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, и
валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на
автомобила, причинил ПТП.В тежест на ответника е да обори презумпцията
за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил.В
тежест на ответника е и да докаже възраженията
си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ със задачи по исковата
молба.по искането за ССЕ съдът ще се произнесе след становище от страна на
ответника дали оспорва изплащането на застрахователното
обезщетение.Съдът намира, че следва да бъдат допуснати двама свидетели на
ищеца при режим на призоваване за сочените от него обстоятелства.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2025, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
2
молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
450 лева, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали оспорва плащането на застрахователно обезщетение от
страна на ищеца.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на призоваване, а
именно: В. П. М. и Н. И. К. за сочените от ищеца обстоятелства.
Да се извърши справка по Наредба №14 за постоянен и настоящ адрес и
да се призове от адресите по справката.
Да се призове свидетеля Н. И. К. по месторабота „П.“ООД, със седалище
и адрес на управление:гр.С. З., площадка на „А.“АД, Индустриална зона и по
телефона.
УКАЗВА на ищеца да внесе по сметка на СРС сумата от 200
лева/2Х100/- депозит за призоваване на свидетелите и да представи
доказателства за това.
Свидетелите да се призоват след внасяне на депозит и след справките..
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3