ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 613
гр. Велико Търново , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500426 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК .
Постъпили са жалби от М. Й. ИВ., В. Р. Д. и и Д. Р. Д., против откази на ЧСИ
Мария Глушкова да прекрати производството по изпълнително дело
432/2013г. по своя опис . В жалбите се твърди, че трите жалбоподателки са
наследници на Румен Иванов Дамянов, който е бил длъжник по посоченото
изпълнително дело и след неговата смърт са конституирани от ЧСИ като
длъжници по изпълнението на негово място. Твърдят, че са се отказали от
наследството , оставено им от техния наследодател, като са представили на
ЧСИ доказателства за този свой отказ, но съдебният изпълнител е отказал да
прекрати производството по отношение на тях като длъжници и продължил
изпълнителните действия, като жалбоподателката И. твърди, че съдебният
изпълнител е счел отказа й за недействителен.
Твърдят, че с резолюция , съобщена им на 14.04.2021г. съдебният изпълнител
им е отказал прекратяване на изпълнителното производство. Молят да бъде
отменена тази резолюция.
В постъпил в законоустановения срок отговор на жалбите взискателят по
изпълнението – ЗАД „АЛИАНЦ – БЪЛГАРИЯ“ заема становище за
неоснователността им. Сочи, че липсва отказ на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство. Моли съда да остави жалбата без
уважение.
В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК съдебният
изпълнител сочи, че след като трите жалбоподателки, в качеството им на
наследници на починалия длъжник по изпълнението са подали молби, с които
1
са входирали при ЧСИ вписани откази от наследството, оставено им от
длъжника, е починал и неговият баща . Така жалбоподателките Ваня и
Дамянка Дамянови се явяват негови наследници и според ЧСИ след като
липсва отказ от наследство, произвоството против тях следва да продължи.
По отношение на жалбоподателката М.И. ЧСИ счита, че ако съдът направи
справка, от която да се установи, че тя не е регистрирала в КАТ на свое име
запорирано по делото МПС и не е плащала данъците за него, следва да се
уважи нейната жалба.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбите
оплаквания, доводите на страните и като се запозна с приложеното към
делото копие на изпълнително дело № 432/2013г. по описа на ЧСИ Глушкова,
приема за установено следното :
Трите жалби са недопустими.
Жалбоподателките обжалват резолюция на ЧСИ , с която същият според тях е
отказал да прекрати производството по изпълнителното дело срещу тях.
По делото липсва отказ на съдебния изпълнител, постановен във формата,
предвидена в чл.434, ал. 1 от ГПК. Предполагаемо ( но не и категорично)
атакуваната от жалбоподателките резолюция се намира на стр. 384 от
изпълнителното дело и обективира разпореждания на съдебния изпълнител
относно налагане на възбрана върху недвижим имот , собственост на
длъжника, уведомяване на „Мариета“ (вероятно жалбоподателката И.) за това
, че „отказът е недействителен“, изпращане на покани за доброволно
изпълнение на майката и брата на длъжника и изискване на данни за
имуществото им .
Така изготвената резолюция ( ако въобще тя е актът, който се атакува) , не е
от категорията действия/ откази на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване от длъжника по изпълнението. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от
ГПК изброява лимитативно подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител. Действително т. 6 на посочения текст включва и отказа да бъде
прекратено изпълнителното производство, но в конкретния случай акт, който
да обективира отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство няма.
Действията на съдебния изпълнител се извършват и удостоверяват по строго
определен в ГПК ред ( чл. 434, ал. 1 и 2 от ГПК ). Не е предвидена фигурата
на т. нар „мълчалив отказ“, респ. на отказ , обективиран чрез конклудентни
действия, какъвто се настоява, че е налице в жалбите на трите
жалбоподателки . Впрочем, според настоящия състав в случая липсва и
основание съдебният изпълнител да постанови акт, с който да откаже или да
уважи молба за прекратяване на изпълнителното производство. Никъде по
изпълнителното дело не фигурира молба , обективираща искане за
прекратяване на производството по отношение на жалбоподателките. Видно
от приложените молби на стр. 317,319 и 321 от изпълнителното дело е, че
жалбоподателките не са поискали от ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство срещу тях, а само са го уведомили, че са направили отказ от
2
наследство , оставено им от Румен Дамянов Иванов. При липсата на законово
задължение за съдебния изпълнител служебно да се произнесе и да прекрати
изпълнителното производство при наличен отказ от наследство на починал
длъжник, не може в случая да се касае и за неизвършване на дължимо от
ЧСИ действие.
Гореизложените мотиви обосновават извод за недопустимост на подадените
от М. Й. ИВ., В. Р. Д. и и Д. Р. Д. жалби по изпълнително дело № 432/ 2013г.
на ЧСИ Глушкова.
Водим от горното , Великотърновският Окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМИ
подадените от М. Й. ИВ., В. Р. Д. и и Д. Р. Д. жалби с вх. №
04633/29.04.2021г. и 04632/29.04.2021г. по изпълнително дело № 432/2013г.
по описае на ЧСИ Мария Глушкова.
ПРЕКРАТЯВА производството по в гр.д. № 426/2021г. по описа на ВТОС.
Определението подлежи на жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните, пред ВТАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3