и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 8/31.01.2007 год., постановена по Н.о.х.дело № 14/2007 год., Ардинският районен съд е признал Стефан Жеков Драгиев от гр.Ардино за виновен в това, че на 12.01.2007 год. в гр. Ардино, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел кадет", с рег. № РВ 58 40 ХМ, с концентрация на алкохол в кръвта си - 1.52 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б ал.1 и чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК го е осъдил на наказание „пробация”, като на основание чл. 42а ал.2 т.1, 2 и т.6 и ал.3 от НК му е определил следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца и 100 часа „безвъзмезден труд в полза на обществото”. На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът е наложил на Стефан Жеков Драгиев и наказание "лишаване от правоуправление на МПС" за срок от една година и половина, считано от отнемане на свидетелството му за правоуправление. Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Стефан Жеков Драгиев от гр.Ардино, който я обжалва, като счита наложените му наказания за явно несправедливи. Твърди, че е следвало да бъде освободен от наказателна отговорност, и на основание чл. 78а от НК да му бъде наложено административно наказание „глоба”, въпреки, че в същият текст било посочено, че не се прилага, когато престъплението е извършено в пияно състояние. Твърди, че изпил четири бири, но не бил пиян. До момента не бил извършвал грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, работел като строител в курорт „Пампорово” и ползувал автомобила си за ходене на работа, бил женен и имал едно дете, като съпругата му била безработна и семейството му оставало без средства за препитание. Твърди също, че признавал вината си и се разкайвал, като от деянието нямало причинени имуществени вреди. Моли да бъде отменена обжалваната присъда в частта й относно наложеното му наказание „пробация”, като на основание чл. 78а от НК бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание „глоба”, както и да бъде намалено наказанието „лишаване от право да управлява МПС” от 18 на 12 месеца. Алтернативно моли, ако съдът прецени, че следва да му бъде наложено наказанието „пробация”, то да бъдат отменени 100-те часа безвъзмезден труд в полза на обществото, както и да бъде намалено наказанието „Лишаване от право да управлява МПС” от 18 на 12 месеца. В съдебно заседание, лично и чрез защитника си поддържа жалбата така, както е предявена, като моли да бъде наложено друг вид наказание, тъй като в Ардино нямало работа, а работел по морето. Не сочи нови доказателства. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна, а наложените на жалбодателя наказания – за справедливи, съответствуващи на тежестта на извършеното деяние, които биха постигнали целите на генералната и индивидуалната превенция, поради което моли присъдата да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и оплакванията, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е основателна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: На 12.01.2007 год. подсъдимият Драгиев се прибрал в гр.Ардино с лек автомобил марка „Опел кадет” с рег.№ РВ 58 40 ХМ от курортен комплекс „Пампорово”, където работел като строител. Спрял в комплекс „Ардон", където консумирал алкохол – изпил няколко бири. Въпреки, че бил употребил алкохол, около 21.00 часа подсъдимият се качил в автомобила, привел го в движение и потеглил към дома си, като на ул.”Бели брези” бил спрян от органите на РПУ – Ардино за проверка. Подс.Драгиев бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест – Дрегер”, който отчел концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 1.55 на хиляда. На подс.ДрÓгиев бил връчен талон за медицинско изследване на кръвта, като му била взета кръвна проба, както и му бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП. Видно от писменото заключение на вещото лице Балабанов, изготвило Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв № 13/15.01.2007 год., в кръвта на подс.Драгиев е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1.52 на хиляда. Със Заповед № 10/12.01.2007 год. на Началника на РПУ – Ардино е било иззето временно свидетелството за правоуправление на МПС на подсъдимия, до решаване на въпроса с отговорността му. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Драгиев и показанията на св.Андреев, дадени в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло; от писменото заключение по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство; както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Стефан Драгиев е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК – на инкриминираната дата в гр.Ардино управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда / 1.52 на хиляда/, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като е посочил на кои от тях дава вяра и защо, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието и формата на вината при осъществяването му от подсъдимия, няма между страните, като единственото оплакване на жалбодателя по същество е относно справедливостта на наложените му наказания. При налагане на наказанията на подс.Драгиев, обаче, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон. Настоящата инстанция намира, че в случая са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание. Това е така, тъй като – за това престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, подс.Драгиев не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК, като от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. Действително, с разпоредбата на чл. 78а ал.6 от НК, в редакцията й след изменението й със ЗИДНК /ДВ бр. 75/2006 год., в сила от 13.10.2006 год./ е предвидено, че ал.1-5 на същият член не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт или деецът е бил в пияно състояние, както и при множество престъпления. Ограничението на посочената алинея, обаче, не може да намери приложение в настоящият случай, тъй като не е налице нито една от предпоставките за това – не е причинена тежка телесна повреда или смърт от конкретното деяние, нито пък е налице множество престъпления. Що се отнася до понятието „ деецът е бил в пияно състояние”, то настоящият състав намира, че ограничението по чл.78а ал.6, свързано с това понятие, може и следва да намери приложение само и единствено тогава, когато самото престъпление включва в състава си като квалифициращо обстоятелство „пияно състояние” /напр.чл.343 ал.2, предл.1-во - при причинена средна телесна повреда, чл. 343а ал.1 б.”в”, предл.1-во – също при причинени средна телесна повреда и др./, но не и за всяко деяние, което е извършено след употреба на алкохол. Възприемането на последното би представлявало разширително тълкуване на наказателна материалноправна разпоредба, което е недопустимо. При това положение, и като не е съобразил, че са налице предпоставките на чл.78а от НК по отношение на извършеното от подс.Даргиев деяние, при наличието на които приложението на посочената законова разпоредба е задължително и няма алтернатива, налагайки на подсъдимия наказание „пробация” по общия ред, първоинстанционния съд е допуснал нарушение на материалния закон. Следва поради изложеното, обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК на подсъдимия Стефан Драгиев е наложено наказание “пробация”,и на основание чл.42а ал.2 от НК са му определени пробационни мерки "задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от шест месеца, "задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от шест месеца и "безвъзмезден труд" в размер на 100 часа , като на основание чл.78а ал.1 от НК същия следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание “глоба”. При определяне размера на глобата, и с оглед отчетените и от първоинстанционния съд смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – чистото му съдебно минало, пълните му самопризнания, съдействието за разкриването на обективната истина, младата му възраст, критичното отношение към извършеното, семейното му положение, тежкото му имотно състояние, ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, съдът намира, че на подс.Драгиев следва да бъде наложено административно наказание към минималния предвиден в закона размер, а именно: “глоба” в размер на 500 лв. В останалата й част /извън наложителните изменения в наказателно-осъдителната й част във връзка с приложението на чл.78а от НК за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК/ обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посоченото се отнася в пълна мяра и по отношение на наложеното на подс.Драгиев наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 1 година и 6 месеца, като настоящата инстанция намира, че така наложеното наказание на подсъдимия не е явно несправедливо, като наред със смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът е отчел и високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. Ето защо, настоящата инстанция намира, че за постигане целите на наказанието е необходимо и достатъчно подсъдимият Драгиев да изтърпи наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок именно от 1 година и 6 месеца, като същото е в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция на наказанието – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите; както и да се въздействува предупредително-възпиращо спрямо него и спрямо другите членове на обществото, поради което не са налице условия за неговото намаляване, в какъвто смисъл е направеното искане от подсъдимия с жалбата му. С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена в тази й част. Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.334 т.3 и 6, във вр. с чл. 337 ал.1 т.4 и чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 8/31.01.2007 год. по Н.о.х.дело № 14/2007 год. по описа на Ардинския районен съд, в ЧАСТТА й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на СТЕФАН ЖЕКОВ ДРАГИЕВ от гр.Ардино, с ЕГН **********, е наложено наказание “пробация”, като на основание чл.42а ал.2 т.1, 2 и т.6 и ал.3 от НК са определени пробационните мерки "задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от шест месеца, "задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от шест месеца и "безвъзмезден труд в полза на обществото" в размер на 100 часа, като на основание чл. 78а ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага наказание “глоба” в размер на 500 лв. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |