№ 311
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220101626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Б. Д. К. не се явява, редовно призован на посочения по делото
съдебен адрес. За него се явява адв. Ч., редовно упълномощен да го
представлява с приложено по делото пълномощно.
Ответникът ХР. П. БЛ. не се явява, редовно призован на съдебния адрес.
За него се явява адв. К., редовно упълномощен да го представлява, с
приложено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице инж. С.Б., редовно призована.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам подадената искова молба. Твърдим, че са налице
изложените обстоятелства в случая, че е налице с оглед застрояването,
нарушаване слънцеогряването по отношение, както на дворното място, така и
на първия жилищен етаж, което създава пречка на огряването, както и че
1
построяването на процесното барбекю е в пълно противоречение с
разпоредбите на ЗУТ.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам молбата
подадена на 27.10.2021 г., като Ви моля да приемете, че пропускът да се
подаде отговор на исковата молба се дължи на особено непредвидени
обстоятелства, като желаем да се допуснат и представените писмени
доказателства и искания разпит на свидетел.
АДВ. Ч.: Оспорвам че са налице тези непредвидени обстоятелства, още
повече, че има произнасяне по това, както и се противопоставям на исканите
доказателства. Не сме изправени пред хипотезата на непредвидени
обстоятелства
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
109 от ЗС.
В подадената искова молба се твърди, че ищецът е собственик по силата
на Договор за продажба па общински недвижим имот №*** от ***г., с АКТ
на вписване № ***, том ***, вх.рег.№ ***/***г., на CB-П*** на следния
недвижим имот: УПИ И-общ, в кв*** с площ от *** кв.м., по плана на с.С***,
общ.С***, при граници на имота: от две страни улици: УПИ III-общ и УПИ I-
общ. В който имот ищеца има изградена масивна жилищна сграда от ***
кв.м., построена на основание отстъпено право на строеж от ***г.
Твърди се, че ответникът е собственик на масивна жилищна сграда
застроена в съседния -УПИ III- общ, от кв*** по плана на с.С***, по силата на
отстъпено право на строеж *** от ***г.
Твърди се, че от друга страна същият този ответник без съгласието на
ищеца преди две години изгради незаконна постройка на допълващо
застрояване, разположена свободно на вътрешната регулационната лини с
имота на ищеца и от части в имота на доверителя ми, както и на уличната
регулация, представляваща масивно барбекю, в пълно противоречие с
разпоредбите на чл.42 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Като наклона на покривната й
конструкция и стрехите й попадат в имота на доверителя ми. Тези
благоустройствени правила и норми определят ограниченията на правото на
собственост върху имота, с оглед пълноценното ползване на съседния по
2
предназначение. В тази връзка това извършено строителство на допълващо
застрояване от ответника, в нарушение на тези правила, представлява
нетърпимо смущаване упражняване правото на собственост на съседа, в
случая на ищеца. Съставлява действие, което в нарушение на чл.50 ЗС води
до създаване на състояние, увреждащо съседния имот.
Твърди се, че в случая това строителство е извършено без съгласието на
ищеца, в отклонение от техническите изисквания предвидени в ЗУТ, а това
обуславя правния му интерес от провеждане на иск по чл. 109 ЗС за
премахване на изграденото, тъй като той като собственик на съседния имот не
е длъжен да търпи ограниченията, които произтичат от създаденото
състояние. В тази хипотеза естеството на нарушението само по себе си
предполага ограничаване на доверителят ми, като собственик, да упражнява
своето право на собственост в пълен обем. още повече, че незаконния строеж,
с оглед изпълнената височина води до засенчване имота на ищеца и
изградената в същия сграда.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
преустанови неоснователните действия, с които пречат на ищеца, да
упражнява правото си на собственост в пълен обем върху притежавания от
него недвижим имот, представляващ: УПИ II-общ, в кв*** с площ от ***
кв.м., по плана на с.С***, общ.С***, при граници на имота: от две страни
улици; УПИ III, общ и УПИ I-общ, ведно с изградената в същия жилищна
сграда с площ от *** кв.м, КАТО ПРЕМАХНЕ, изградената от него, без
съгласието на доверителя ми - постройка на допълващо застрояване,
разположена свободно на границата между УПИ II-общ с площ от *** кв.м.,
собственост на ищеца и УПИ III-общ, както и на уличната регулация, от
кв*** по плана на с.С***, общ.С***, представляваща масивно барбекю.
Претендират се сторените съдебно-деловодни и адвокатски хонорар.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
По делото е постъпил писмен отговор от страна на ответника, чрез
процесуалният му представител, който отговор е депозиран извън срока по
чл.131 от ГПК. С развилото се по настоящото дело производство по реда на
чл. 64 от ГПК и с протоколно определение от съдебното заседание проведено
на 26.10.2021 г., съдът е оставил без разглеждане, като процесуално
3
недопустима и подадена след изтичането на предвидения в разпоредбата на
чл. 64, ал. 3 от ГПК едноседмичен срок, молбата на ответника, с правно
основание чл. 64 и сл. от ГПК с искане за възстановяване на срока за отговор
на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Така постановеното определение не е
обжалвано и същото е влязло в сила.
Предвид данните по делото съдът счита, че отговорът на ответника е
подаден извън срока по чл. 131 от ГПК, но приема, че заявените от страна на
ответника доказателствени искания, а именно за приемане на представените
от него писмени доказателства и за допускане до разпит на един свидетел не
са преклудирани и са процесуално допустими, тъй като същите са направени
преди първото по делото съдебно заседание и преди изготвянето на доклада
по делото, вкл. и преди постановяване на определението по чл. 140 от ГПК и
насрочването му в открито съдебно заседание. Затова счита, че представените
от ответната страна писмени доказателства ще следва да се приемат като
такива по делото, както ще следва да се уважи искането на ответната страна
за допускане до разпит на един свидетел. Още повече, че ищцовата страна
има допуснат един свидетел по делото и по този начин ще бъде спазен
принципът на равнопоставеност на страните по делото.
АДВ. Ч.: Препис от писмения отговор не ми е връчван, както и
приложените към него писмени доказателства и не съм запознат с тях.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ч. да се запознае с представените от
ответника писмени доказателства.
АДВ. Ч.: Считам, че декларацията е неотносима към правния спор.
Първо тя не касае процесното застрояване. Тя е оттеглена тази декларация и в
тази насока ще представим писмени доказателства. Представям и моля да
приемете известието до Х.Б. с нотариална заверка на подписа, с която сме
заявили, че оттегляме тази декларация, която касае друг вид застрояване. В
тази връзка представям заявление в оригинал до кмета на С*** и с. С*** за
оттегляне на съответната декларация. Нека ответната страна да уточни
обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетел.
АДВ. К.: да се приемат представените документи. Видно от тях самото
оттегляне е след завеждане на гражданското дело. Считаме, че тази
декларация е точно за този вид застрояване и именно поради тази причина
искаме свидетелят да изложи фактите обстоятелствата относно уговорката
4
какъв точно като вид застрояване са имали предвид страните във връзка с
тази декларация, защото и от нея, от съдържанието й, не става много ясно,
има противоречия, тъй като се говори за жилищни нужди, но законът няма
дефиниция относно застрояването на жилищни нужди. Има основни и
допълващи застроявания, които са отново във връзка с жилищни нужди.
Считаме, че това допълващо застрояване е лятна кухня, която по своята
същност е за жилищни нужди.
АДВ. Ч.: Изрично в тази декларация е записано - жилищни нужди с
височината на един етаж. Касае се за етажно жилищно строителство. Не се
касае за летни кухни, нито за допълващо застрояване. Що се касае до
искането да уточняваме какво точно, как точно, безспорно е разпоредбата на
ЗУТ, че за един такъв вид застрояване се иска изрично писмено съгласие.
Така че тези свидетелски показания са абсолютно недопустими с оглед
нормите на ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени по делото писмени
доказателства, както и представената от ответника в заверен препис
декларация с нотариална заверка на подписа на страните, рег.№***/*** г. на
кмета на Община С***.
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца заявление до
кмета на Кметствата с. С*** и Община С***, рег.№***/*** г., заявление от
ищеца до кмета на Община С***, рег. № ***/*** г., писмо от ищеца до
ответника с нотариална заверка от *** г., рег. № *** на нотариус В*** К***.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна, при режим на
довеждане.
АДВ. Ч.: Днес водим свидетеля, който моля да разпитаме.
АДВ. К.: Нямаме готовност за нашия свидетел. Нямам нищо против
днес да разпитаме свидетеля на ищцовата страна.
АДВ. Ч.: Свидетелите са за съвсем различни обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.С.Б..
Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок
5
по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Сл. Гр. Б. – на 70 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Представям нова справка декларация тъй като в тази приложена към
заключението съм допуснала техническа грешка. Моля да имате предвид днес
представената от мен справка-декларация.
Парцелът на ищеца е разположен от западната страна, а на ответника –
от източната страна. Процесното барбекю, което представлява навес с две
преградни стени. Едната, по-късата е по уличната регулация, а по дългата на
вътрешната граница на двата парцела, на регулационната линия. Не е
долепено до основно застрояване. Навесът не е калкан. То е с четирискатен
покрив, както се застроява свободно застрояване. Стената на вътрешната
регулационна линия не е калкан. Когато се застроява свободно допълващото
застрояване в парцела би следвало да отстои от 3 метра от регулационната
линия от съседния парцел. Инвестиционно намерение между ответника и
ищеца на същото място от страната на ищеца да се построи някаква сграда,
предполагам, че имате предвид представената декларация по делото, която е
от 2017 г. и действително с нея се заявява намерението от двете страни на
същата регулационна линия между двата парцела да построят сгради, които
да не са стопански, а да имат жилищно предназначение. Това е съгласие.
Данни за друго инвестиционно намерение не съм намерила. Съгласието,
което е дадено с декларацията е за строителство на самата регулационна
линия, което би следвало да е свързано застрояване, но процесното барбекю
не е калканна, както би трябвало да бъде при едно свързано застрояване, за да
бъдат долепени двете странни. Не е калканна стената, защото покривът е
четирискатен. Статутът на процесната постройка е на допълващо застрояване
– второстепенна сграда. В това барбекю има изградена камина, така че може
да се ползва като лятна кухня през лятото, ако се ползва камината. Лятната
кухня се използва за жилищно обитаване. Няма дефиниция за лятна кухня, но
6
тя е продължение на жилищните функции, които се изнасят лятно време,
затова е наречена лятна кухня, което е по-удобно за ползване сезонно.
Позволената височина на плътна междусъседска ограда е максимум 2.20 м. –
максимална височина. От страната на улицата стената на процесното барбекю
надхвърля с 22 см допустимата височина на ограда, а от вътрешната страна на
барбекюто височината е 2.73 м. Значи с 53 см надхвърля. Писала съм ясно, че
извън постройката има плътна ограда с височина 2.20м. Допустимо е, дори
да няма съгласие от ищеца, ако височината от 2.20 м. на плътната ограда има
същото разстояние до жилищната сграда на съседния имот, т.е. жилищната
сграда на съседния имот, ако отстои на 2.20 м. или повече тогава е допустима
такава ограда. При това условие е допустимо и без съгласие на ищеца когато,
както казах, отстоянието е равно или по-голямо до разстоянието на
жилищната сграда в съседния парцел. В този случай това го има в една от
алинеите.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата,
като оспорвам обстоятелствата, че са налице каквито и да било
инвестиционни намерения, тъй като са оттеглени, както и че с оглед на чл. 48
ал. 3 е допустима плътна ограда от 2.20 на регулационната линия, без
съгласието на ищеца.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме, като оспорвам
единствено отговора на въпрос 3, тъй като считам, че този въпрос е правен и
не следва вещото лице да се произнася по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Няма данни кога е построено барбекюто.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. С.Б. ще следва да
бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С.Б. като доказателство
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с днес
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 280лв.,
която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. Ч.: Водим свидетеля Т*** Г*** К.а.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна лицето Т***
Г*** К.а.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЦОВАТА
СТРАНА И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Т*** Г*** К.А – родена на *** г. в с. С***, живуща в с. С***, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, Б.К. ми е син, Х.Б. му е комшия,
с основно образование, пенсионер. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. К.А: Знам, че синът ми има проблем, защото където беше
телената ограда я махнаха и построиха барбекю. То е много високо и не може
да влиза слънце в техния двор. Барбекюто го построиха комшиите. Когато
изгрее слънцето тяхното барбекю пречи, а когато залязва не може пак да
огрява заради къщата. Като простират дрехите и дима от барбекюто отвива в
двора. Къщата на синът ми има прозорци от тази страна. Като отварят
прозорците влиза дима в стаите и по просторите. Барбекюто пречи на
слънцето и на дворното място. После като залязва слънцето, от тяхната къща
не може да се вижда слънцето. Под „тяхната къща“ имам предвид на Бойко
къщата. Не може да видят слънце. Барбекюто пречи на прозорците на първия
етаж и на светлината пречи. Разстоянието от къщата до барбекюто ще има 9-
10 метра. Барбекюто комшиите го направиха ще има вече четири години. В
това барбекю правят сбирки. Там се яде, пие, веселят се. Това пречи, защото
те имат малко дете и то не може да спи, защото всичко се чува. Аз живея
другаде, но постоянно ходя у синът ми. Те имат дете и аз ходя да помагам.
Всеки ден ходя у тях. Ако не мога сутрин, ходя надвечер и обратното. Бойко
се оплаква, че като отваря прозорците дима влиза в къщата. Барбекюто
засенчва двора. Двора представлява двор. Там не може да се сади нищо,
защото е сянка. Той иска да сади, но няма възможност. Без слънце нищо не
може да вирее. Преди барбекюто, те садеха дървета, сега нищо няма. Не знам
да е имало уговорка между синът ми и съседа му да се строи от двете страни
на някакви сгради. Те строиха без да питат. Барбекюто го палят редовно,
защото там си готвят, там всичко правят. Между синът ми Бойко и съседа не
знам дали е имало уговорка и моят син да си построи нещо.
8
АДВ. Ч.: Ако може да се уточнят имената на свидетеля на ответната
страна и ако е имало уговорки да ангажираме и ние свидетели.
АДВ. К.: Не мога да кажа имената на свидетеля, тъй като доверителят
ми не е тук днес. От наша страна имаме няколко свидетеля и съответно ще
видим кой от тях ще има най-голяма тежест. Мога да го посоча с писмена
молба.
С оглед заявеното от адв. К., че не може да посочи имената на
поискания свидетел, съдът счита, че на ответната страна ще следва да бъде
даден едноседмичен срок от днес, в който с писмена молба, представена по
делото, с препис за другата страна, да посочи трите имена на поискания
свидетел, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на ответната страна едноседмичен срок от днес, в който с
писмена молба, представена по делото, с препис за другата страна, да посочи
трите имена на допуснатия свидетел.
АДВ. Ч.: Представям Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Представям Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Договор за правна защита и съдействие между ищеца и
пълномощника адв. Ч., както и Договор за правна защита и съдействие между
ответника и неговият пълномощник адв. К..
АДВ. К.: Моля да бъде допусната СТЕ, във връзка с установяването
засенчването на основната сграда и дворното място, като въпросите към
вещото лице са следните: На какво разстояние от основното застрояване се
намира процесната постройка? Засенчва ли се частта от недопустимата
височина на процесната постройка, основната сграда на ищеца и дворното
място? От коя посока се засенчва, в каква част от дворното място и основната
сграда? В коя част от деня се засенчва и за колко време? Това искане го правя
като нова експертиза във връзка с твърденията на свидетеля на ищеца, че се
засенчва основната сграда и по-конкретно прозорците от първия жилищен
етаж. Това искане го правя сега, защото в този етап на процеса разбираме, че
се засенчва основната сграда. В исковата молба основно се говори за
9
дворното място. Не са изложени конкретни обстоятелства в исковата молба.
АДВ. Ч.: Оспорвам това искане. И в исковата молба сме ги изложили и
изрично още в самото начало на откритото съдебно заседание. Ако приемем
това, тогава въпросът е относим само по отношение на жилищната сграда.
Изрично е записано, че тя пречи на жилищната сграда.
АДВ. К.: Добре, по отношение на основната сграда.
АДВ. Ч.: Изрично е записано в исковата молба, на втора страница,
първи абзац, последното изречение. Това обстоятелство е преклудирано.
АДВ. К.: Тогава ще искам да се допусне допълнително един свидетел,
във връзка с обратното доказване на незасенчването на жилищната сграда.
Това искане го правя, ако не се допусне експертиза.
АДВ. Ч.: Твърдя, че и двете искания са преклудирани.
АДВ. К.: Като обоснование, бих казал и днешните свидетелски
показания, в които свидетелят каза, че между процесната постройка и
жилищната сграда, че разстоянието е 9-10 метра, което поражда съмнение
относно как една сграда от 2.73 ще засенчва сграда, която се намира близо на
10 метра, според нейните представи. Именно поради тази причина, в интерес
на обективната истина, да бъде установено това обстоятелство с точност. Да,
възможно е да се засенчва за определена част - през коя част на деня и за
колко време?
АДВ. Ч.: Твърдя, че и двете искания са преклудирани.
СЪДЪТ по искането на пълномощника на ответника счита, че ще следва
да се постави поисканата от него допълнителна задача към СТЕ. Счита, че
необходимостта от тази задача се породи, с оглед изслушването на вещото
лице в днешното съдебно заседание и разпита на допуснатия свидетел, поради
което приема, че това искане не е преклудирано. Още повече, че същото е
относимо към предмета на настоящото дело и ще доведе до пълното
изясняване на делото от фактическа страна, като въпросите ще следва да се
поставят като допълнителни такива към СТЕ, а вещото лице инж. Б. ще
следва да работи като вещо лице по делото, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушано по делото допълнително заключение на
СТЕ по задачите поставени от пълномощника на ответника в днешното
10
съдебно заседание и отразени в протокола по-горе.
Назначеното по делото вещо лице инж. Б. ще следва да се уведоми за
допълнително поставените задачи към експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Ч.: Във връзка с допускането на допълнителната експертиза и аз
искам да поставя един допълнителен въпрос, а именно: При едно бъдещо
застрояване от страна на ищеца на 3 метра от регулационната линия,
независимо от каквото и да било застрояване, съобразно предвидените от
закона сервитути – допълващо или основно - това барбекю ще пречи ли на
слънцеогряването на това бъдещо застрояване.
АДВ. К.: Считам, че въпросът не е относим, но предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се допусне към експертизата и
поискания от пълномощника на ищеца въпрос, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА вещото лице от назначената СТЕ да отговори на въпроса,
поставен от адв. Ч. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за отговор на поставения въпрос в размер на 50лв.,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изслушване на
допълнителното заключение на СТЕ и за разпит на допуснатия свидетел на
ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.04.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б., като се уведоми за поставените
допълнителни задачи към експертизата.
Свидетеля на ответната страна, при довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11