№ 25912
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110121399 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцата Б. Д. Н. претендира сумата от 100 лв. – частична претенция от 2 800 лв. -
обезщетение за нанесени по автомобила ѝ увреждания на: предна дясна врата, лайсна предна
дясна врата, панел заден десен, облицовка задна броня, лайсна задна броня цяла,
уплътнителна лента задно дясно стъкло и патрон ключалка предна дясна врата, причинени в
резултат на ПТП настъпило на 16.12.2020 г., когато ищцата установила, че паркираният в
гр. София, на ул. Пчела, пред блок 211, личен автомобил марка „Пежо 206“, с рег. № ...., е
ударен отдясно от неизвестно МПС. Свидетелка на ПТП-то предоставила сведения пред
контролните органи, които съставили протокол за ПТП № ...... На ищцата е издадено
Удостоверение УРИ ......, с което е уведомена от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, че
виновен водач за настъпилото на 16.12.2020 г. ПТП е лицето А. Б. С., който е управлявал л.а.
„Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ..... Към датата на ПТП, гражданската отговорност на
виновния водач била застрахована при ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД. Ищцата сочи, че след извършена справка в няколко сервиза, установила, че сумата,
необходима за ремонт на увредения автомобил е в размер от 2800 лв. С молба поискала
изплащане на обезщетение от ответника, което той не сторил. Ето защо моли да се осъди
ответникът да й плати сумата от 100 лв., заявена като частична претенция от 2 800 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както и разноските за
производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
иска. Оспорва механизма на ПТП и извършването на виновно и противоправно деяние от
страна на водача на МПС „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ..... Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение. Поддържа, че не е ясно къде, кога и при какви
обстоятелства е настъпило процесното ПТП. Оспорва протокола за ПТП, както и
причинната връзка между твърдените от ищцата вреди и настъпилото ПТП, твърди
изключителна вина на ищцата, тъй като не е паркирала автомобила си възможно най-вдясно
на пътното платно и успоредно на оста на пътя. Твърди претенцията да е завишена. Моли за
привличане на трето лице помагач на негова страна – водачът на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“,
с рег. № ...., А. С., като мотивира правен интерес от привличането му с оглед регресна
претенция по чл. 500 КЗ. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
1
редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са допустими и относими, да се допусне САТЕ и изиска преписката по
щетата.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД за
вземане за непозволено увреждане: виновно и противоправно поведение на водач на МПС, в
причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на вредите, причинна връзка с
ПТП; вина – която се предполага съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника. 2. наличие на договор за застраховка гражданска
отговорност, сключен между ответника и виновния водач; реализиран в хода на действие на
същия застрахователен риск.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си за изключителна вина
или съпричиняване от ищцата - доказани по безспорен начин действия или бездействия на
увредената, с които е предизвикала или улеснила настъпването на ПТП и/или вредите.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК като трето лице-помагач на страната на
ответника А. Б. С., ЕГН **********, като му указва, че до първото съдебно заседание може
да изрази становището си и да заяви желание за лично участие в производството.
Да се извърши справка за адреса на третото лице.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав
Другански, който да се призове след внасяне на депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД да представи в едноседмичен срок от съобщението копие от застрахователна
полица по дастраховка Гражданска отговорност за л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, с рег. № ....,
със срок на действие от 27.11.2020 г. до 26.11.2021 г., уведомление подадено от ищцата до
него /по претенция № 52-9-391/21.7.2021 г./, и изготвения снимков материял, като при
непредставяне съдът може да приложи чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „Пътна полиция“ към СДВР да представи в едноседмичен
срок преписката относно протокол за ПТП № ...../16.12.2020 г., вкл. АУАН и НП на
виновния водач.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. от 10.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищцата и
препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3