Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1613
гр.
Пловдив, 21.9.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 17.9.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4182/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. Т. против
Наказателно постановление № 592 от 10.5.2018г., издадено от зам.кмет Транспорт
в Община Пловдив, с което на Р. Т. е
наложена глоба в размер на 20 лв.
С
жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП-
съставяне на АУАН след изтичане на тримесечния давностен срок по чл. 34 ЗАНН. Моли
се за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
От събраните по делото
доказателства се установява следното процесуално развитие на производството: на
2.10.2017г. на жалбоподателката била издадена глоба с фиш № ********** за това,
че на същата дата неправомерно паркирала собствения й автомобил на кръстовище
образувано от улиците „4-ти Януари“ и „Георги Петаков“. Наложената глоба с фиш
е обжалвана пред Районен съд и с Разпореждане № 26546/26.10.2017г. жалбата е
оставена без разглеждане. Разпореждането на районния съд е обжалвано пред
административен съд, като с Определение № 494/7.3.2018г по ЧКАНД 3377
Разпореждането на РС е оставено в сила.
АУАН е издаден на 30.3.2018г.
Съгласно чл. 34 ЗАНН Не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.
Съгласно трайната практика на
Административен съд Пловдив нарушителят се счита открит, когато има
необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на
нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие
на поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което
поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Така
изрично Решение № 622 от 21.04.2017 г. по н. д. № 626 / 2017 г. на XXIV състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 1603 от 08.08.2016 г. по н. д. №
1321 / 2016 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
Видно от текста на глобата с фиш,
която е издадена срещу конкретно лице, нарушението и нарушителят са били
открити още от датата на констатиране на нарушението с фиша. От тази дата е
започнал да тече срокът за издаване на АУАН, който е изтекъл 2.1.2018г. АУАН по
делото е издаден след императивния давностен срок, което е безусловно основание
за отмяна на НП.
Не може да бъда аргумент в
обратна насока развилото се пред районния и административния съд производство по
обжалване на глобата с фиш.
Според чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, за
явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването
им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до
размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева. Ако
нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се
съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел /чл. 39, ал. 4 от ЗАНН/.В
горния смисъл са и разпоредбите на чл. 186, ал. 3 и ал. 2 от ЗДвП, според които
за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде фиш и в
отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на
моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а
вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към
моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват
мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката или мястото за доброволното є заплащане. Закрепването на уведомлението
към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. На лице, което
оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или
откаже да подпише фиша, се съставя акт. Както вече се посочи с императивния
давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
законодателят е предвидил забрана за образуване на административнонаказателно
производство при пропускането му.
Според трайната практика на
Административен съд Пловдив е ирелевантно обстоятелството, че преди съставянето
на АУАН и издаването на наказателното постановление е бил издаден фиш.
Последния в случая се явява просто една покана за доброволно плащане на санкция
по констатирано нарушение. Оспорването
на фиша пред съда не изключва императивното действие на нормата на чл.186,ал.2
от ЗДвП, която макар и да не е на правилното систематично място, намира
приложение в хипотезата на чл.186,ал.3 от същия закон, а и се съотнася към
нормата на чл.39,ал.3 от ЗАНН.Затова
и не е необходимо, нито има пречка да се изчаква производството пред Районен
съд - Пловдив по жалбата срещу фиша, за да се състави акт за
установяване на нарушение. Тук не намира приложение нормата на чл.130, ал.2 от АПК, забраняваща разглеждането на дело, което вече се разглежда от съда,
доколкото ЗАНН препраща към НПК и в този смисъл към съвсем други приложими
процесуални и материално правни принципи, включително и относно спирането и
прекъсването на давностните срокове.
Доколкото оспорване по съдебен ред на фиш, издаден в
хипотезите на чл. 39 от ЗАНН, въобще не е предвидено, то и да бъде подадена
жалба, същата не е годна да пренесе производството пред съда и за административнонаказващия орган не стои ограничение да състави
акт за установяване на административното нарушение.Самото оспорване на
фиш по смисъла на чл.39, ал.4 от ЗАНН е упражняване на потестативно право от
лицето, на което е издаден фиша, чиито последици са две: 1) наложената глоба не може да бъде събрана, тъй като фишът като
изпълнително основание се дисквалифицира и 2) за администрацията възниква
задължение да състави АУАН. В същия смисъл е и разпоредбата на
специалния чл.186,ал.2 от ЗДвП, видно от която разпоредба е,че оспорването има
сезираща функция за органа да издаде акт и НП
В този изричен смисъл Решение №
1149 от 27.06.2017 г. по н. д. № 1309 / 2017 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив и Решение № 992 от 13.06.2017 г. по н. д. № 977 /
2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 592 от 10.5.2018г., издадено от
зам.кмет Транспорт в Община
Пловдив, с което на Р. Т. е
наложена глоба в размер на 20 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.