Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 13.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на шести юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 238/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на Г.Т.Д., ЕГН **********, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв..
В жалбата се твърди, че е заплатена винетна такса, но е налице грешка при въвеждане на данните, като поради липса на възможност за корекция на данните е закупена нова електронна винетка.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител, като поддържат жалбата. Процесуалният представител излага допълнителни съображения, че липсва умисъл.
За административнонаказващия орган – редовно призован – се явява представител, като в изложените съображения и в писмено становище се поддържа, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.03.2020г., в 07,03 ч. с устройство №10012, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е било регистрирано движението на лек автомобил ФОРД МОНДЕО, рег. №********, с обща техническа допустима маса 2140, собственост на жалбоподателя, по АМ Тракия, км 43+448 с посока на движение намаляващ километър. Жалбоподателят поради грешка при въвеждане на съответната информация е бил заплатил за съответния период винетна такса за различно ППС- с рег. №********.
АНО е приел, че няма заплатена винетна такса за ППС, чието движение е било регистрирано на съответния пътен участък, поради което е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв..
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателствени средства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат по-подробно анализирани.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се установява следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок (видно от известие за доставяне на л. 8 от делото ЕФ е връчен на 15.03.2021г., а видно то пощенско клеймо на л. 5 от делото жалбата е депозитана на 29.03.2021г.), от легитимарано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като т. 1 предвижда такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7. ППС по чл. 10а, ал. 7 от ЗП са моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.
В чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Според чл. 139, ал. 6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
В чл. 102, ал. 2
от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от
него.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е
своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по
отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят
не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието, нито във връзка с процедурата
по съставянето и връчването им. Ето защо и след като в нормата на чл. 189,
ал. 5 ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на електронния фиш, то
връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1,
изречение 2 от ЗАНН с оглед на обстоятелството, че електронният фиш е връчен на
жалбоподателя след изтичането на установените срокове, не представлява
съществено процесуално нарушение на изискванията към формата и съдържанието на
електронния фиш. Сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са
неприложими, тъй като те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното,
нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на
актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по
изпълнението на наложените наказания. Електронните фишове и съкратената
процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата
норма. В горния смисъл Решение № 2380 от 4.05.2020 г. на АдмС - София по адм.
д. № 12692/2019 г..
В конкретния
случай се установи, че към датата на нарушението за лек автомобил ФОРД МОНДЕО,
рег. №********, не е заплатена винетна такса. Действително
жалбоподателят представя доказателства за заплатена винетна такса за друго ППС,
чийто рег. номер (********) е близък до горепосочения, но това не
променя извода, че за ППС с рег. № ******** винетна такса не е
била заплатена. В този смисъл в чл. 10а, ал. 3 от ЗП е предвидено, че винетната
такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство,
след правилно деклариране на регистрационния му номер, категорията на
пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното
превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от
собственика или ползвателя му.
По отношение
на възражението за липса на умисъл:
Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата
за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система
за таксуване на различни категории пътни превозни средства на база време и
на база изминато разстояние приета с ПМС №285/10.12.2018г., отговорността при
неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно
средство, категорията му или периода на валидност на винетната такса е
съответно на собственика или на ползвателя, като в случай на неправилно
декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена
дължимата винетна такса.
Актуалната
практика на касационната инстанция по въпроса за субективната страна е изразена
в Решение №673/05.07.2021г. по КАНД 452/2021г. на АССО, което,
макар да касае грешка при посочване на категорията на ППС при заплащане на
винетка, е приложимо по аналогия и в настоящия случай, касаещ грешка при посочване
на регистрационния номер на ППС. В горецитираното решение е прието, че посочената
норма (тази на чл. 5, ал. 3 от Наредбата) не държи сметка по чия вина е
допусната грешката, а определя, че отговорността за тази грешка е на
собственика на МПС или на ползвателя. Друго относимо към казуса
обстоятелство, регламентирано в цитираната норма, е фактът, че наличието на
неправилно декларирани данни се приравнява на липса на заплатена винетна такса,
каквито доказателства са събрани в хода на производството. На следващо
място в решението е прието, че след като са налице неправилно декларирани
данни, то за съответното МПС не е била заплатена дължимата винетна такса, както
и че следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 10а, ал. 3а от ЗП (в сила от
19.03.2021г.), която на законово ниво възпроизвежда съдържанието на чл. 5, ал. 3 от Наредбата.
При съобразяване
на решението на АССО следва да се приеме, че изводът на наказаващия орган за
извършено нарушение е обоснован и съответен на материалния закон.
По наказанието:
Санкцията е определена в съответствие с чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, според който водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв.. Следователно санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради което независимо от липсата на данни за други нарушения на ЗДвП съдът не разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.
Липсва основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Жалбоподателят е посочил различен рег. номер на ППС при заплащане на винетката, като е управлявал ППС при тези обстоятелства. Освен това регистрационният номер на ППС е най- същественият елемент на винетката, поради което неправилното му посочване не може да бъде приравнено на разминаване например в декларирането на държава на произход, вид или категория на ППС.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на Г.Т.Д., ЕГН **********, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София
област в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: