№
гр. Варна, 22.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МИХОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Д. Михов административно дело № 1018/2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 и сл. от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Я.Ц.М. ЕГН **********,
предявена чрез пълномощника й по делото адвокат И.З., срещу заповед №
Г-370/30.10.2018 г. на Заместник кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП –
план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“, кв. 48 по
Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“
- гр. Варна, съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от протокол № 17/09.05.2017 г.
В жалбата са изложени доводи за неспазване на
императивните разпоредби на закона при започване на административното
производство и за нарушаване на правото на участие на жалбоподателката. Иска се
от съда заповедта да бъде отменена. В първото по делото съдебно заседание, при
предишното разглеждане на делото, на 17.04.2019 г. адвокат З. допълнително
конкретизира основанията, на които се оспорва планът: намира, че кметът не е
разполагал със законова възможност да делегира на заместника си правомощията за
одобряване на плана, а същевременно не са били изпълнени и условията за
заместване на датата, на която той е одобрен с обжалваната по делото заповед по
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ; твърди, че въпреки че е била уведомена за изработването
на плана, доверителката му е била възпрепятствана да получи текстовата и
графичната му част; сочи, че с ПУП е нарушено изискването на ЗУТ за намиране на
най-оптимално градоустройствено решение за територията, като с ПУП се предвижда
тупик около имота на доверителката му, за който ще се отнеме част от него като
отделно от това планът предвижда и изграждане на сграда, която ще засенчи имота
на доверителката му. Изложени са доводи, че твърденията на ответника за
недопустимост на производството са неоснователни, като в тази връзка
жалбоподателя се позовава на мотивите на Върховният административен съд, който
служебно е проверил допустимостта на жалбата. Претендира присъждане на съдебни
разноски, като представя подробен списък на същите.
Ответникът по жалбата - Заместник-кметът на община
Варна, чрез пълномощника си юрисконсулт Д., оспорва жалбата. С депозирана на
04.06.2021 г. молба от гл.юрисконсулт М Д., са изложени подробно твърдения за
недопустимост на жалбата, като е цитирана съдебна практика на Върховния
административен съд. Изложени са доводи, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила и
съобразяване с материалноправните норми. Посочва, че от събраните по делото
доказателства, се потвърждава, че одобрения ПУП съответства напълно на
предвижданията на ОУП на гр.Варна на одобрения ПУР на СО „Ментеше“, както и на
приетия предварителен проект на ПУП-ПРЗ за СО „Ментеше“. Твърди, че при
съпоставка между Предварителния проект се установява, че вида в който същия е
съгласуван е същия, като този който е приет. В този смисъл излага доводи, че с
оспорената заповед не са извършени изменения в уличната регулация, а
отреждането на имота съответства на предназначението на територията. Изразява
становище, че предвидените отстояния от съседните имоти и предвидените
градоустройствени показатели са изцяло в рамките на допустимото, като по
никакъв начин не се засягат и други имоти по неблагоприятен начин. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Депозирани са писмени бележки от
процесуалния представител на ответника, в които са изложени доводи за
недопустимост на жалбата, в условията на евентуалност, че същата е
неоснователна.
Заинтересованото лице – Д.И. Спиридонов, чрез адв. С.,
изразява становище, че жалбата е недопустима, защото жалбоподателката не
притежава вещни права, нито ограничено вещно право върху имота. Иска се от съда
да прекрати производството по делото.
Заинтересованите лица – В.С.К., Е.Т.С., К.Д.Н., Д.Д.К.,
К.С.К., Ж.И.А., М.П.Я., К.С.И., Т.В.А., В.В.П., Л.К.Г., Г.Ц.Г., Ц.И.А., К.И.А.,
не изразяват становище по спора.
Заинтересованото лице – Община Варна, чрез юрисконсулт
М Д., изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената
заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и
при съобразяване на материалноправните норми. Посочва, че с оспорената заповед
не са извършени никакви изменения в уличната регулация, а отреждането на имота
съответства на предназначението на територията. Твърди, че предвидените
отстояния от съседните имоти и предвидените градоустройствени показатели са
изцяло в рамките на допустимото, по никакъв начин не се засягат и други имоти
по неблагоприятен начин. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Варна, като прецени събраните по
делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството е образувано, след като с Решение
№5423/28.04.2021г., постановено по адм.д. №3082/2021г., състав на Върховен
административен съд е отменил Решение №838/03.07.2020г., постановено по адм.д. №3572/2018 г. на Административен съд
Варна и е върнал делото на същия съд, за ново разглеждане, при съобразяване с
дадените от касационната инстанция указания. Върховният административен съд е
отменил и Определение №1804/24.08.2020 г. постановено по адм.д.№3572/2018 г. на
Административен съд Варна.
За да се произнесе по наведените доводи за процесуална недопустимост
на жалбата съдът съобрази следното:
Абсолютна задължителна процесуална предпоставка за
допустимост на обжалването е оспорването да е предявено от лице с правен
интерес, т. е. от надлежна страна. Специалният Закон за устройство на
територията съдържа отделна разпоредба относно кръга на заинтересуваните лица в
производствата по изработване, одобряване и обжалване на подробните
устройствени планове. Съгласно чл. 131 ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при
съгласуването и одобряването на устройствените схеми и планове и техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана, като ал. 2 в няколко отделни точки изчерпателно
регламентира хипотезите на непосредственото засягане по смисъла на закона. В
случая предмет на оспорената с жалбата устройствена разработка е ПИ 10135.4501.***
в СО „Ментеше“, урегулиран с плана в УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“ с
ниско по характера си застрояване по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 1 от ЗУТ,
което освен от таблицата за градоустройствените показатели върху приложената на
л.2 от административната преписка графична част на плана, се установява и от т.3
на заключението на изслушаната по адм.д.№3572/2018г. съдебно-техническа
експертиза /л. 255 – 257/. Видно отново от графичната част на плана, ПИ
10135.4501.***, на който жалбоподателката Ц. се легитимира като собственик с
издадената на основание пар. 4к, ал. 7 от ПЗР ЗСПЗЗ заповед № 2024/31.12.2004
г. на заместник-кмета на община Варна /л. 69 от делото/, е съседен на
обхванатия от разработката ПИ 10135.4501.***. Следователно, за да е
непосредствено засегнат ПИ 10135.4501.*** от предвижданията на плана, по
отношение на него трябва да е налице някоя от обхванатите в чл. 131 ал. 2 т. 2
– 5 от ЗУТ хипотези. От графичната част на ПУП-ПРЗ е видно, че не са налице
хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 2 и т.3 от ЗУТ, тъй като ПИ 10135.4501.*** и
ПИ 10135.4501.*** не са включени с плана в свързано застрояване /в УПИ ІV-*** е
предвидено свободно застрояване/, като с част ПЗ е спазено изискуемото по чл.
31 ал. 1 т. 2 ЗУТ разстояние от 5 м. от предвидената в УПИ ІV-*** основна
жилищна сграда до границата към дъното на урегулирания поземлен имот, където е
ситуиран ПИ 10135.4501.***.
По отношение на ПИ 10135.4501.*** е налице обаче
регламентираната в чл. 131 ал. 2 т. 4 ЗУТ хипотеза на непосредствено засягане
като съображенията за това са следните: Обжалваната по делото заповед е
издадена при условията на чл. 133 ал. 1 ЗУТ като с нея е одобрен План за
регулация и застрояване - извадка от съгласувания от ЕСУТ с т. 12 на протокол №
17/09.05.2017 г. Предварителен проект на ПУП –ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 на СО
„Ментеше“, в частта за урегулирания в УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“ ПИ
10135.4501.***. Видно от т. 2 на заключението на съдебно-техническата
експертиза, за СО „Ментеше“ няма одобрен и действащ цялостен подробен
устройствен план, изключая одобрения от ОбС – Варна с решение № 1357-4 по
протокол № 28/12.02.2014 г. План за улична регулация на СО „Ментеше“. Приетият
предварителен проект за ПУП – ПРЗ на кв. 45, 47 и 48 на СО „Ментеше“, извадка
от който представлява одобреният с процесната заповед ПУП- ПРЗ за УПИ ІV-***, е
изготвен при условията на чл. 16 ал. 1 ЗУТ, което освен от съдебно-техническата
експертиза, е видно и от приложените на л. 43-44 и на л. 2 от административната
преписка обяснителна записка към ПУП-ПРЗ
за УПИ ІV-*** и от графичната част на предварителния проект на ПУП – ПРЗ за СО
„Ментеше“, част ПР, с приложена под нея таблица по чл. 16 ЗУТ в частта за
урегулирания в УПИ ІV-*** ПИ 10135.4501.***. Следователно, с одобрения с
оспорената по делото заповед ПУП-ПРЗ за урегулирания в УПИ ІV-*** ПИ10135.4501.***
е променено съгласно чл. 9, ал. 2, във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗУТ конкретното
предназначение на поземления имот в такова за жилищни нужди, което до този
момент се е определяло съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ от фактическото му
ползване. Установеното наличие на хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ
обуславя качеството на заинтересувани лица на собствениците на съседния на
устройствената разработка ПИ 10135.4501.***, като на основание чл. 131, ал. 1
от ЗУТ, след като все още не е въведен имотен регистър, информацията относно
собствеността следва да се почерпи изцяло от записванията в кадастралния
регистър на недвижимите имоти в състоянието му към датата на одобряване на
плана. Поради тези съображения за преценката относно допустимостта на жалбата, ирелевантни
се явяват наведените по делото твърдения за съществуващия спор за собственост
по отношение на ПИ 10135.4501.*** и постановените във връзка с него влезли в
сила съдебни решения по въз. гр. дело № 609/2008 г. на ВОС и по въз. гр. дело №
1515/2014 г. на ВОС, с първото от които е отменено решението по гр. дело №
6402/2005 г. на ВРС, образувано по предявения от Вълко П. Ангелов, М.П.Я., З С А. и К.С.И. срещу ответниците Л.К.Г., Я.Ц.М., Г.Ц.Г.
и Г П М отрицателен установителен иск за
собственост, като с въззивното решение е прието със СПН, че ответниците не са
собственици на реална част с площ 594 кв. м. от недвижим поземлен имот *** в
землището на гр. Варна, кв. „Владиславово“, местност „Ментеше“, целият с площ
600 кв. м., а с второто решение въззивният съд е обезсилил решението на ВРС по
гр. д. № 2566/2011 г., образувано по
предявения от Я.Ц.М. срещу ответниците М.П.Я., З С А. и К.С.И., Т.В.А. и В.В.П. положителен
установителен иск за собственост относно поземлен имот *** с площ 600 кв. м.,
находящ се в землището на гр. Варна, кв. „Владиславово“, местност „Ментеше“.
Информация за решенията се съдържа на л. 50 – 66 от адм. преписка/л.80-92 от
делото/.
Видно от приложената на л. 203 по адм.д.№3572/2018 г.
скица № 15-950208/18.10.2019 г. на ПИ 10135.4501.***, представляваща извадка от
одобрените със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АК кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Варна в частта за ПИ 10135.4501.***, този имот е
записан в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собствен на *** Г.,
като същевременно още с издадената през 2004 г. на основание пар. 4к, ал. 7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ заповед № 2024/31.12.2004г. заместник-кмета на община Варна е
наредил наследниците на *** Г., в кръга на които е жалбоподателката Я.Ц.М., да
придобият при условията на пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ правото на собственост върху
ПИ *** в КР 501, целият с площ 600 кв. м. /л. 69 от делото/. От приложените на
л. 70 - 73 от делото съдебни решения по адм. дело № 11361/2018 г. на ВАС на РБ
и по адм. дело № 616/2018 г. на Адм. съд - Варна с основание може да се
заключи, че и към момента на образуването и приключването с обжалваната по
делото заповед № Г-370/30.10.2018 г. на
административното производство по изработване и одобряване на процесния ПУП –
ПРЗ за УПИ ІV-***, в кадастралния регистър на недвижимите имоти, като
собственик на съседния на устройствената разработка ПИ 10135.4501.*** също е
бил записан *** Г., респективно наследниците му, между които е жалбоподателката
Я.Ц.М.. Изводът се налага от факта, че с постановеното на 28.06.2018г. решение
по адм. дело № 616/2018 г. Административен съд - Варна е отменил по жалба на Я.Ц.М.
издадената от началника на СГКК- Варна заповед № 18-7604/12.10.2017 г., с която
е допуснато изменение на КРНИ за ПИ 10135.4501.*** посредством вписването на
наследниците на Продан Ангелов като собственици на 594 кв. м. ид. ч. от имота,
като с решението от 29.03.2019 г. по адм. дело № 11361/2018 г. ВАС РБ, Второ
отделение, е оставил в сила първоинстанционното решение.
Съвкупната преценка на изложеното обуславя извод, че
жалбоподателката Я.Ц.М. е разполагала с правото да предяви жалба срещу
одобрения със заповед № Г-370/30.10.2018 г. на заместник-кмета на община Варна
ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-***, след като както към момента на одобряване на плана,
така и към момента на предявяване на жалбата наследодателят й *** Г. е записан
в КРНИ като собственик на непосредствено засегнатия от разработката ПИ
10135.4501.***.
По основателността на жалбата съдът намира следното от
фактическа и правна страна:
Финализираното с оспорената по делото заповед №
Г-370/30.10.2018 г. административно производство е образувано въз основа на
подадено до кмета на район „Вл. Варненчик“ при община Варна заявление рег. №
АУ064522ВЛ/20.07.2017 г. от собственика на ПИ 10135.4501.*** по плана на СО
„Ментеше“ Д.И. Спиридонов за одобряването на ПУП - ПРЗ за УПИ ІV-***,
представляващ план извадка от съгласувания с решение на ЕСУТ по протокол №
17/09.05.2017 г. Предварителен проект за ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана
на СО „Ментеше“ /л. 138 от адм. преписка/. За доказване на собствеността върху
имота заявителят е представил нот. акт № 65, т. І, рег. 990, дело № 56/2015 г.
на нотариус Ю К -К , с който чрез покупко-продажба е придобил от продавачите М.П.Я.,
З С А., К.С.И. и „Хели-Рент“ ЕООД
правото на собственост върху ПИ с идентификатор 10135.4501.***, целият с площ
962 кв. м., както и скица № 15-216050/26.05.2015 г. на ПИ 10135.4501.*** /л. 139 – 174 от адм. преписка/. Съгласно чл.
124а, ал. 7 от ЗУТ искането за
одобряване на ПУП-ПРЗ е придружено от техническо задание по чл. 125 ЗУТ, според
което проектът за ПУП – ПРЗ на УПИ ІV-*** следва да се изготви на база на
одобрения с решение № 1357-4/12.02.2014 г. на ОбС – Варна План за улична
регулация /ПУР/ на СО „Ментеше“, на база на одобрената със заповед №
РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АК кадастрална карта и като извадка от съгласувания
с решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017г. Предварителен проект за ПУП –
ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“ в частта за урегулирания в УПИ
ІV-*** ПИ 10135.4501.*** /л. 145 от адм. преписка/. Наред с тези документи на
л. 147 от преписката е приложена и извадка от протокол № 17/09.05.2017 г. от
заседанието на ЕСУТ при община Варна в частта по т. 12 от дневния ред, с която
е взето решение за съгласуването на Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв.
45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, чието изработване е разрешено с
приложените на л. 152 и 151 от преписката заповеди № 009/12.02.2016 г. и №
547/23.12.2016 г. на Главния архитект на община Варна, както и извадка от така
съгласувания Предварителен проект на ПУП – ПРЗ на СО „Ментеше“ за кв. 45, 47 и
48 в частта за урегулирания с проектна част ПР ПИ 10135.4501.*** /УПИ ІV-***/ и
в частта на предвиденото с проектна част ПЗ застрояване в УПИ ІV-*** /л. 146 от
преписката/.
С т. 35 от протокол № 27/25.07.2017 г., ЕСУТ при Община
Варна е дал положително становище за разрешаване изработването на основание чл.133,
ал. 1, във вр. с ал. 3 от ЗУТ и чл. 16, ал. 1 от ЗУТ на ПУП – план-извадка ПРЗ
за УПИ ІV-*** /ПИ 10135.4501.***/ по съгласувания с решение на ЕСУТ по протокол
№ 17/09.05.2017 г. Предварителен проект за ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по
плана на СО „Ментеше“, в съответствие с ОУП на община Варна, с Правилата и
нормативите за прилагането му, със Специфичните правила и нормативи към
Окончателния проект за ОУП и при запазване на ценната едроразмерна растителност
/л. 135 – 137 от преписката/.
Съобразявайки изцяло изразеното по заявление рег. №
АУ064522ВЛ/20.07.2017 г. положително становище на ЕСУТ с т. 35 от протокол №
27/25.07.2017 г., Главният архитект на община Варна е разрешил със заповед №
311/31.08.2017 г. изработването на проекта за ПУП - ПРЗ за УПИ ІV-*** в кв. 48
по плана на СО „Ментеше“, представляващ извадка от съгласувания от ЕСУТ по
протокол № 17/09.05.2017г. Предварителен проект на ПУП- ПРЗ за кв. 45, 47 и 48
по плана на СО „Ментеше“, гр. Варна /л. 129 от преписката/. Съответно на чл.
124а, ал. 7 от ЗУТ, с разрешението е определен и начинът на урегулиране на
поземления имот с процесния ПУП - план извадка ПРЗ за УПИ ІV-***, част ПР - по
правилата на чл. 16 ЗУТ, като съгласно чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ /в приложимата
към него момент редакция на разпоредбата от ДВ бр. 13/2017 г./ е одобрено и
представеното от възложителя задание по
чл. 125 ЗУТ.
На основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ на заинтересуваните
лица са изпратени съобщения за изработения Подробен устройствен план – план
извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“, кв. 48 по Предварителния
проект на ПУП-ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, съгласуван с
протокол № 17/09.05.2017 г. на ЕСУТ, като им е указана възможността да
прегледат проекта и да предявят в 14-дневен срок възражения, предложения и
искания по него /л. 68 – 113 от преписката/. Съобщение със същото съдържание
под рег. № АУ066580Вл-001Вл/16.07.2018 г. е изпратено и до жалбоподателката Я.Ц.М.
в качеството на заинтересувано лице в производството по изработване на ПУП /л.
109 от преписката/, като съгласно приложеното на л. 110 известие за доставяне
то е получено от нея на датата 18.07.2018 г.
Възползвайки се от нормативно предоставената
процесуална възможност по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, М. е предявила възражение
срещу изработения план под рег. № АУ066580Вл-005Вл/03.08.2018 г. /л. 67 от
преписката/, по което ЕСУТ се е произнесъл изрично с т. 52 от протокол №
31/04.09.2018 г., оставяйки го без уважение, като е приел представения ПУП
план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“ в кв. 48 по
Предварителния проект на ПУП-ПРЗ за СО „Ментеше“, кв. 45, 47 и 48 и е предложил
да се издаде заповед по реда на чл. 129 ал. 2 ЗУТ /л. 40 – 41 от преписката/.
Съобразявайки предложението на ЕСУТ по т. 52 от
протокол № 31/04.09.2018 г., Заместник-кметът на община Варна при упражняване
на делегираните му от Кмета на община Варна със Заповед № 4786/25.11.2015г.
правомощия по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ /л. 13 от адм.д.№3572/2018 г./ и съгласно
чл. 133, ал. 1, във вр.с ал. 3 и чл. 16,
ал. 1 от ЗУТ, е издал обжалваната по делото заповед № Г-370/30.10.2018 г., с
която е одобрил ПУП – план извадка ПРЗ
за УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“ в кв. 48 по съгласувания с т. 12 от
протокол № 17/09.05.2017 г. на ЕСУТ Предварителен проект на ПУП – ПРЗ за кв.
45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“, гр. Варна /л. 1 от адм. преписка/.
Съгласно чл. 49 ал. 1 т. 3 и 4 от Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ към
заповедта е приложена графична част на плана и към него се съдържа обяснителна
записка /л. 2, л. 43 и 44 от преписката/.
При предишното разглеждане на делото е изготвено и
приобщено към доказателствения материал без възражения от страните заключение
на допуснатата съдебно-техническа експертиза /л. 255 – 257/, според т. 1 на
което процесният ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-*** е изработен върху актуална кадастрална
основа, одобрена в частта за ПИ 10135.4501.*** с издадената от началника на
СГКК-Варна заповед за изменение на КККР под № КД-14-03-639/06.03.2012 г., като
нанесеният по картата ПИ 10135.4501.*** с площ 962 кв. м. съответства като площ
и конфигурация на кадастралния имот по ПУП – ПРЗ за УПИ ІV-*** „за жилищно
строителство“, както и на посоченото в таблицата по чл. 16 ЗУТ преобразуване на
ПИ 10135.4501.*** в УПИ ІV-***, където са съпоставени площите преди и след
урегулиране с процент редуциране. С т. 2 на заключението е потвърдено
съдържащото се в техническото задание и в обяснителната записка обстоятелство,
че за територията на СО „Ментеше“, в която е ситуиран процесният ПИ 10135.4501.***,
няма одобрен и действащ цялостен ПУП-ПРЗ като в обхвата й са действащи
одобреният със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ Общ устройствен
план на община Варна и одобреният с решение № 1357-4 на ОбС Варна по протокол №
28/12.02.2014 г. План за улична регулация на СО „Ментеше“. При изследване на
графичните и текстови материали към процесния ПУП-план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-***
вещото лице е посочило, че като устройствени параметри, граници и отреждане
планът е съобразен с действащите за територията ПУР на СО „Ментеше“ и ОУП на Община
Варна, като уличната регулационна линия на УПИ ІV-*** съответства на
еквивалентната му граница по ПУР на СО „Ментеше“, а отреждането и параметрите
на застрояване по ПУП – ПРЗ на УПИ ІV-*** са в съответствие с допустимите за
устройствена зона „Жм 2“ /жилищна устройствена зона с ниско застрояване с
допълнителни специфични изисквания/, каквато е предвидената за СО „Ментеше“ по
ОУП на Община Варна. Съгласно заключението процесният ПУП – план-извадка ПРЗ за
УПИ ІV-*** предвижда устройствени параметри, по-рестриктивни от нормативно
зададените за устройствена зона „Жм“, но същевременно в пълно съответствие с
произтичащите от ОУП на Община Варна специфични ограничения за територията /височина
на застрояване – до 7 м.; до 20% Плътност на застрояване и Кинт до 0, 6/. С
част ПЗ на ПУП са спазени изцяло нормативите по чл. 31, ал. 1 от ЗУТ за
разстояния на сградите на основното застрояване при ниско жилищно застрояване,
които до страничната регулационна линия на урегулирания поземлен имот следва да
са най-малко 3 м., а до границата към дъното на УПИ - най-малко 5 м. Наред с
това вещото лице е посочило, че отстоянието на застрояване към
улично-регулационната линия на имота е предвидено по плана на 3 м., което
заедно с ширината на улицата от 6, 5 м. /общо 9, 5 м/ надвишава максимално
допустимата височина на застрояване от 7 м., с което пък е съобразено
изискването на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ разстоянието между жилищните сгради на
основното застрояване през улица да е по-голямо или равно на височината на
жилищните сгради. Стъпвайки на така направеното изследване на плана, вещото
лице е формулирало краен извод, че с процесния ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ
ІV-*** са спазени всички относими нормативни и устройствени изисквания.
В производството пред съда, съобразно указанията на
Върховния административен съд по адм.д.№3082/2021 г., са представени от ответника
приемане на Предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47 и кв.48, СО
„Ментеше“, гр. Варна. Представен е също Протокол №36/08.12.2020 г./л.34-36/ на
Експертния съвет по устройство на територията при Община Варна, с който в т.19
е решено, че се приема представения Предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45,
кв.47 и кв.48 по плана на СО „Ментеше“, район „Вл.Варненчик“, гр.Варна.
Представени са ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47 и кв.48 по плана на СО „Ментеше“ –
л.37-40, Извадка от ПУП-ПРЗ и заповеди на ПУП-ПЗ за отделни ПИ до влизане в
сила на ПУП-ПР, както и действащата кадастрална карта за обхвата на ПУП с
добавени сгради, които не са отразени в КК, но съществуват на място/л.44/.
Представени са ПУП-План за регулация/л.45/ и ПУП-План за застрояване/л.46/, доказателства,
че не са постъпили писмени възражения срещу обявения Предварителен проект
ПУП-ПРЗ/л.47/, Констативен протокол от 12.11.2020 г., че за изработеният
Предварителен проект ПУП-ПЗР е било поставено обявление на информационните
табла в сградата на Район „Вл.Варненчик“ етаж 4 и на партерен етаж със
съобщение. Представени са доказателства, че изработения Предварителен проект на
ПУП-ПРЗ е обнародван в Държавен вестник, и че в едномесечен срок
заинтересуваните лица могат да разгледат изработения план и да направят писмени
възражения, предложения и искания по проекта.
Във връзка с оплакването на жалбоподателката, че
районната администрация на район „Владислав Варненчик“ е отказала да й
предостави достъп до проектите за ПУП-ПРЗ при предходното разглеждане на делото
са били разпитани, като свидетели Г П М /съпруг на жалбоподателката/ и В. М Т.
/главен експерт по процедиране на ПУП в район „Владислав Варненчик“/. От
показанията на свидетеля М се установява, че в случая не става въпрос за
отказан на жалбоподателката достъп за запознаване с проекта за ПУП-ПРЗ, а за
отказ да й се даде заверено ксерокопие от вече одобрения със заповед №
Г-370/30.10.2018 г. ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-***, тъй като когато няколко дни след рождения
си ден на 05.11.2018 г. тя посетила заедно с М район
„Вл. Варненчик“, за да се запознае с плана, за която възможност била уведомена
със съобщение, от администрацията й обяснили, че може само да гледа плана, но
не и да получи ксерокопие от него. Този отговор й бил даден от служителите във
връзка с искането й да преснеме плана и да й го заверят, за да може след това
да се консултира. Свидетелката Т. *** за запознаване на гражданите с изготвената
устройствена документация: до заинтересуваните лица се изпраща съобщение
относно възможността да се запознаят с плана; когато дойдат в администрацията
служителят, който отговаря за това /поначало това е свидетелката Т., а при
нейно отсъствие – определен за целта друг служител/, им показва цялата преписка
заедно с проекта и отговаря на въпросите им, но ксерокопие от плана /заверено
или незаверено/ се дава само след писмена молба и едва след влизането в сила на
плана. За конкретния план свидетелката обяснява, че няма спомен.
Изготвено и приобщено към доказателствения материал
без възражения от страните заключение на допуснатата съдебно-техническа
експертиза /л. 108 – 111/, според което Изработвания ПУП-ПРЗ за кв.45 кв.47 и
к.48 е във фаза Предварителен проект, на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ.
Установено е, съгласно представени приложения с молба от 10.06.2021 г. от
Дирекция Правно-нормативно обслужване“ – Община Варна, към настоящия момент
Предварителен проект на ПУП-ПРЗ е приет с решение на ЕСУТ при Община Варна с
Протокол №36/08.12.2020 г. Установено е, че предварителния проект на ПУП-ПРЗ е
приет с решение на ЕСУТ при Община Варна с Протокол №36/08.12.2020 г. Вещото
лице, след преглед на графични части към ПУП на план извадка – ПРЗ за УПИ ІV-***,
кв.48, от предварителен проект на ПУП-ПРЗ и представените с молба от 10.06.2021
г. доказателства, установява, че липсва съществуващо застрояване – имотът е
незастроен. Вещото лице, като се позовава на обяснителна записка към
Предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47 и кв.48, представена към
молбата от 10.06.2021 г., установява, че „улично-регулационните линии се
запазват в съответствие с одобрения ПУП-ПУР на СО „Ментеше“, район „Вл.Варненчик“,
ПУП-ПУР на СО „Ментеше“, район „Вл.Варненчик“ е действащ, одобрен с Решение
№1357-4 от 12.02.2014г. на Общински съвет Варна. Вещото лице е изготвило скица,
в която е отразен обхвата на процесния ПУП план извадка – ПРЗ за УПИ ІV-***.
Установено е от вещото лице, че в обхвата на процесния ПУП план извадка – ПРЗ е
включен само УПИ ІV-*** кв.48 от предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45,
кв.47, кв.48 по плана на СО „Ментеше“, район „Вл.Варненчик“.
Съдът кредитира изцяло заключението на съдебно-техническата
експертиза като обективно и компетентно изготвено, съобразено с доказателствата
по делото и напълно подкрепено с отговорите на вещото лице при изслушването му
в о.с. з., проведено на 23.06.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваната заповед, с която е одобрен ПУП –
план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-***, е издадена от компетентен административен орган
по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Разпоредбата регламентира, че подробен устройствен
план с териториален обхват от порядъка на процесния /за градовете с районно
деление в обхват до три квартала/ поначало подлежи на одобряване от кмета на
общината. § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ предоставя възможност на кмета на общината да
делегира функциите си по този закон на заместниците си, на главния архитект на
общината или на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация.
С оглед предоставената от законодателя възможност, кметът на община Варна е
издал приложената по делото заповед № 4786/25.11.2015 г., с която е предоставил
на заместник-кмета на общината П П функциите си по одобряване на подробните
устройствени планове и техните изменения, респективно по издаването на откази за
одобряване. Упражнявайки така делегираните му правомощия, заместник-кметът е
издал процесната по делото заповед № Г-370/30.10.2018 г.
Заповедта е мотивирана и съобразно изискването на чл.
49, ал. 1, т. 3 и т.4 от Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ, като неразделна
част от съдържанието й е приложена графичната част на плана, а също и
обяснителна записка към него.
Обстоятелството, че заповедта е издадена след изрично
дадено от ЕСУТ по протокол № 27/25.07.2017 г. положително становище за
разрешаване изработването на основание чл. 133 ал. 1 вр. ал. 3 ЗУТ и чл. 16 ал.
1 ЗУТ на процесния ПУП - план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** по съгласувания с
решение на ЕСУТ по протокол № 17/09.05.2017 г. Предварителен проект за ПУП –
ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО „Ментеше“; след изрично дадено в същата
връзка със заповед № 311/31.08.2017 г. разрешение за изработването на проекта и
след изричното приемане от ЕСУТ с т. 52 от протокол № 31/04.09.2018 г. на
представения ПУП план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** сочи на отсъствието на
допуснати административно-производствени нарушения в процеса на издаването на
индивидуалния административен акт по чл. 214, т. 1 от ЗУТ. От данните по преписката се установява,
че в случая е спазено и изискването на чл. 128, ал.3 от ЗУТ, като на
заинтересуваните лица са изпратени съобщения за изработения Подробен
устройствен план – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-*** „за жилищно строителство“,
кв. 48 по Предварителния проект на ПУП-ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО
„Ментеше“, като им е указана възможността да прегледат проекта и да предявят в
14-дневен срок възражения срещу него. Конкретно, по преписката са налице
доказателства за уведомяването на жалбоподателката по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ, както и за обстоятелството, че тя се е възползвала от възможността да
предяви възражение срещу проекта, което изрично е разгледано на заседанието на
ЕСУТ по протокол № 31/04.09.2018 г. и с т. 52 от протокола е прието за
неоснователно като е оставено без уважение. По делото не се доказаха
твърденията на жалбоподателката, че й е отказан достъп до проектната
документация. Индиция за обратното е самият факт, че тя е предявила възражения
срещу изработения план с посочването на конкретни съображения, от което може да
се отсъди, че не е била лишена от възможността да се запознае с него. От
показанията на разпитания по делото свидетел Г П М се разбира, че на М. е отказано единствено да
получи заверено копие от вече одобрения със заповед № Г-370/30.10.2018 г. план,
което обаче не представлява процесуално нарушение по две съображения: 1/
процесуалните нарушения поначало предшестват във времето издаването на индивидуалния
административен акт; 2/ при положение, че планът не е влязъл в законна сила
районната администрация не само, че не е била задължена, но не е имала и право
да издава на лицето заверено копие от плана. Дори обаче да бе доказано, че М. е
била възпрепятствана от районната администрация да се запознае лично с
изработения ПУП-план-извадка, това пак не би съставлявало процесуално нарушение
от категорията на съществените, защото упражнявайки правото си на жалба срещу
плана, тя на практика има възможността да изложи наново абсолютно всички свои
възражения срещу него. Що се отнася до твърдението на пълномощника на
жалбоподателката при предходното разглеждане на делото, че за началото на
административното производство не са били уведомени всички заинтересувани лица,
освен че то противоречи на събраните по преписката доказателства, но и следва
да се има предвид, че жалбоподателката поначало не може да въвежда по делото
твърдения за нарушения на чужди процесуални права, защото правото на жалба е
лично право и упражняването му зависи от индивидуалната преценка на лицето,
което разполага с него.
По материалната законосъобразност на заповедта:
Съгласно чл. 133, ал. 1 от ЗУТ /в приложимата редакция на разпоредбата към
момента на издаване на заповедта – тази от ДВ бр. 66/2013 г./ в процеса на
изработване на подробните устройствени планове инвестиционно проектиране за
нови строежи в поземлените имоти може да се разрешава въз основа на подробен
устройствен план, който е извадка от изработвания проект за подробен
устройствен план. Съгласно ал. 2 изработването на план-извадка се допуска след
приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от съответния
експертен съвет. Одобреният с оспорената по делото заповед ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-***
е план-извадка от Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по
плана на СО „Ментеше“ - гр. Варна, който е съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от
протокол № 17/09.05.2017 г. Според разясненията на вещото лице при предходното
разглеждане на делото в с. з. на 12.02.2020 г. Предварителният проект в частта
за УПИ ІV-*** е съгласуван от ЕСУТ без забележки. Преценени съвкупно, тези
обстоятелства сочат, че са изпълнени изискванията на чл. 133 ал. 1 ЗУТ
предварителният проект да послужи за изработване на ПРЗ – план-извадка за УПИ
ІV-***. Наред с това следва да се отбележи, че според заключението на вещото
лице уличната регулационна линия на предвидения по проекта УПИ ІV-***
съответства изцяло на еквивалентната му граница по ПУР на СО „Ментеше“, което
сочи и на изпълнение на условието по чл.133 ал. 3 ЗУТ.
От заключението на СТЕ при предходното разглеждане на
делото се установява, че ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-*** е изработен върху актуална
кадастрална основа и при пълно спазване на градоустройствените изисквания и на
предвижданията на действащия за територията ОУП на община Варна. Съвкупно, така
възприетите факти сочат и на отсъствието на основание за оспорване на заповедта
по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, във вр. с чл. 219, ал. 1 от ЗУТ.
От заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице инж.Р.С.,
в изпълнение указанията на Върховния административен съд, се установява, че
изработвания ПУП-ПРЗ по плана на СО „Ментеше“ е във фаза Предварителен проект,
както и че към настоящия момент Предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47
и кв.48 е приет с Решение на ЕСУТ при
Община Варна с протокол №36/08.12.2020 г. Установено е от вещото лице, съгласно
представените доказателства, че Предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47
и кв.48 по плана на СО „Ментеше“ е приет с решение на ЕСУТ при Община Варна с
Протокол №36 от 08.12.2020г. Процесният ПУП план извадка – ПРЗ е за УПИ ІV-***
/ПИ10135.4501.***/, кв.48 от предварителен проект на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47 и
кв.48 по плана на СО „Ментеше“. Установено е от вещото лице, че в представените
графични части към ПУП план извадка – ПРЗ за УПИ ІV-*** от предварителен проект
на ПУП-ПРЗ липсва съществуващо застрояване – имотът не е застроен. В
обяснителната записка към Предварителен проект на ПУП-ПРЗ, представен с молба
от 10.06.2021 г. е посочено, че „Улично-регулационните линии се запазват в
съответствие с одобрения ПУП-ПУР на СО „Ментеше“. ПУП-ПУР на СО „Ментеше“ е
действащ, одобрен с Решение №1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет Варна. В
обяснителната записка към ПУП план извадка – ПРЗ за УПИ ІV-*** от предварителен
проект ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47, кв.48 „с плана за регулация се потвърждават
границите на УПИ ІV-***, кв.48 от ПП на ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47, кв.48 по плана
на СО „Ментеше“, от което вещото лице е направило извод, че не се предвижда
промяна на одобрената с Решение №1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет
Варна улична регулация по ПУП-ПУР на СО „Ментеше“. В обхвата на процесния ПУП
план извадка – ПРЗ е включен само УПИ ІV-***, кв.48 от предварителен проект на
ПУП-ПРЗ за кв.45, кв.47 и кв.48 по плана на СО „Ментеше“. Безспорно се
установява по делото от представените доказателства и заключението на вещото
лице, че не се засяга уличната регулация с предвиждане на значителни промени. С
оспорената заповед се включва обхвата само УПИ ІV-***, кв.48.
С оглед изложените мотиви, жалбата на М. се явява
неоснователна, поради което следва да се отхвърли от съда съгласно правомощието
му по чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, във вр. с чл.219, ал. 1 от ЗУТ.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се
явява направеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ
/обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г. /, с оглед фактическата и правна сложност на
делото, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Разноските пред Върховния административен съд по чл.
226, ал. 3 от АПК на Я.Ц.М. са в размер на 71.63 лв. държавна такса за
касационна жалба, 31.19 лв. за държавна такса за касационна частна жалба и 900
лв. адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че основателни и доказани в полза
на жалбоподателката разноски пред Върховния административен съд са в общ размер
на 1000 лв. Таксите, които жалбоподателката е заплатила за извършен банков
превод, не следва да бъдат присъждани, защото не представляват разноски по
смисъла на чл.143 от АПК.
Претендираните съдебни разноски за производството пред
първата инстанция – Административен съд Варна, са неоснователни, предвид изхода
на спора.
От процесуалния представител на заинтересованата
страна – Община Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като предвид обстоятелството, че актът е благоприятен за
страната, искането е основателно. По реда на чл.143, ал.4 от АПК, чл.78, ал.8
от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед
фактическата и правна сложност на делото, настоящият състав определя
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
От заинтересованата страна Д.И. Спиридонов няма
направено искане за присъждане на съдебни разноски след връщане на делото от
Върховния административен съд, поради което такива не следва да се присъждат.
Воден от горното Административен съд – Варна, Пети
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Я.Ц.М. ЕГН**********,***, срещу заповед № Г-370/30.10.2018 г. на Заместник-кмета
на община Варна, с която е одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ІV-***, кв. 48
по Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по плана на СО
„Ментеше“ - гр. Варна, съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от протокол № 17/09.05.2017
г.
ОСЪЖДА Я.Ц.М. ЕГН **********,***, да заплати в полза
на Общинска администрация при Община Варна, сумата в размер на 100.00 лева,
разноски по делото.
ОСЪЖДА Я.Ц.М., ЕГН: **********,***, да заплати в полза
на Община Варна сумата в размер на 100.00 лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати в полза на Я.Ц.М. ЕГН **********,***,
сумата в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: