№ 3509
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20221100901458 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Б. - ВИП” ООД срещу „М.
и Ко” ООД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
31 279, 56 лв., представляваща възнаграждение за извършена работа, дължимо по договор за
строителство, сключен на 04.02.2021 г., както и сума в размер на 3 1 27, 95 лв.,
представляваща неустойка за забавено плащане на възнаграждение за извършена работа,
дължима съгласно чл. 4, раздел XII от договора за строителство, сключен на 04.02.2021 г.
В подадения от ответника писмен отговор е направено възражение за
неподведомственост на спора на българския съд, поради наличие на арбитражна клауза,
която е част от съдържанието на договора за строителство, сключен на 04.02.2021 г.
На първо място в тази връзка трябва да се посочи, че възражението на ответника за
наличие на арбитражно споразумение между страните е заявено своевременно в рамките на
преклузивния срок, предвиден в чл. 8, ал. 1 от Закона за международния търговски арбитраж
/ЗМТА/, а именно в срока за отговор на исковата молба, който в настоящото производство,
което е такова по търговски спор, е срока по чл. 367 ГПК. Срокът по чл. 367 ГПК е започнал
да тече за ответника „М. и Ко” ООД на 27.09.2022 г., когато на това дружество е връчен
препис от исковата молба, и изтича на 11.10.2022 г., до която дата по делото е постъпил
подаден от ответника писмен отговор, в който е направено и възражението по чл. 8, ал. 1
ЗМТА /писменият отговор е депозиран в съда на 06.10.2022 г./.
В производството е представен писмен договор за строителство, сключен на
04.02.2021 г., между страните по спора, от съдържанието на който е видно, че с чл. 2, от
раздел XV от него страните по сделката са постигнали уговорка, че всички спорове,
породени по предмета на този договор и отнасящи се до него, включително споровете,
породени или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или
прекратяване, ще се решават от Арбитражния съд при БТПП, т.е. налице е арбитражно
споразумение по смисъла на чл. 7 ЗМТА.
За да се счете, че делото, което е образувано пред Софийски градски съд, подлежи на
1
прекратяване поради наличието на арбитражна клауза, която представлява процесуална
пречка за надлежното упражняване на правото на иск пред съда, следва да се направи извод,
че спорът, който е предмет на разглеждане по него, се обхваща от сключеното между
страните арбитражно споразумение, т.е. че страните са постигнали съгласие да възложат на
арбитраж решаването на точно този спор, който е възникнал между тях. При тълкуване на
уговорената по общо съгласие на страните по спора арбитражна клауза, която е
обективирана в чл. 2, от раздел XV от договора за строителство, се установява, че тяхната
воля е да възложат на определен от тях арбитражен съд решаването на всички спорове,
които ще възникнат между тях по силата на правоотношението, произтичащо от сключения
между тях договор, като изрично е посочено, че сред тях се включват и споровете във връзка
с неговото неизпълнение.
При съобразяване на твърденията на ищеца, направени в исковата молба е видно, че
той е посочил като правопораждащ факт по отношение на предявените в процеса вземания
точно описания договор за строителство, сключен на 04.02.2021 г., в който се съдържа
арбитражната клауза, на която се основава възражението на ответника за
неподведомственост на делото на съда. От обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания в нея петитум е видно, че вземанията, които са предмет на предявените
осъдителни искове и се твърди, че са възникнали от договора от 04.02.2021 г., са следните: -
вземане за реално изпълнение на паричното задължение за заплащане на възнаграждение за
извършена работа, както и вземане за неустойка за забавено изпълнение на задължението за
заплащане на възнаграждение за изпълнената работа. Спорът за възникването в тежест на
ответника на договорното задължение за заплащане на възнаграждение за извършване от
ищец на възложената му работа, за неговото неизпълнение и за ангажиране на договорната
отговорност на ответника за неговото неизпълнение в срок, форма на която е претенцията за
неустойка, е спор за неизпълнението на договора за строителство и като такъв попада сред
тези, които са изрично посочени в постигнатата между страните арбитражна клауза. Това
означава, че в случая е налице сключено между страните арбитражно споразумение, в
приложното поле на което се включват и предявените пред съда осъдителни искове, което
представлява процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск пред съда
по реда на общия исков процес. Ето защо и предвид своевременното позоваване на това от
ответника производството по делото се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1458/ 2022 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI – 17 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3