№ 185
гр. Варна, 16.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивникът Г. Д. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.П.
Б., не се явява, за него се явява адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, гр.
София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт Р. Л., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Л.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Нямаме възражения срещу неспазване на срока за представяне на
заключението на вещото лице, моля, същото да бъде изслушано.
Юрисконсулт Л.: Ние също нямаме възражения, относно неспазения срок за
представяне на заключението. Моля, да бъде изслушано вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на вещото лице: Й. Л. М. -
42год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
1
В.л.М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Б.: Вие добре сте го написал в експертизата, но да разбираме ли, че ако не беше
тази неравност на пътя, автомобилът можеше да предприеме намаляване на скоростта и да
вземе завоя?
В.л. М.: Считам, че технически автомобилът е имал възможност служебно, което е
различно от аварийно да намали скоростта си на движение и да изпълни кривата на десен
завой.
Адв. Б.: Това е при случай, че не беше налична тази неравност на пътя?
В.л. М.: Да, наличието на тази неравност на пътя обясни техническото поведение на
автомобила. Оставянето на тези плътни черти и движението на автомобила по предходен
вектор на движение не отговарящ на завой, беше неадекватно, технически не беше
обяснимо спрямо алгоритъма, който трябва да изпълни автомобила. Именно това пропадане
е накарало автомобила да мине в авариен режим, т.е. там вече не е зависело от водача дали
иска да извърши маневра, дали иска да отпусне спирачката или не. Автомобилът е
установил, че имаме разлика в поведението във вертикална съставна, откъдето е действал
аварийно. Това са предпазни системи, които се включват аварийно при настъпване на
алгоритъм от несъответствия.
Адв. Б.: Т.е. да разбираме, че при липсата на такава неравност водачът е можел да
вземе завоя с тази скорост.
В.л. М.: Технически може се предположи и то абсолютно категорично и автомобилът
нямаше да напусне пътното платно при липсата на тази изключително сериозна неравност,
която установихме в предно заседание.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Л.: Имам няколко въпроса.
При приетата от Вас скорост от 145 км/ч преди възникване на опасността, а именно
твърдяната неравност, водачът могъл ли е да вземе завоя при движение със скорост 145 км/ч
ако неравността не е била там, а в завоя, както твърди водачът в първата инстанция.
Адв.Б.: Противопоставям се на въпроса, той вече отговори на същия въпрос.
Юрисконсулт Л.: Не отговори на същия въпрос, отговори на друг въпрос. Въпросът
ми е дали при установената скорост на движение от 145 км/ч и без неравност има
техническа възможност за преодоляване на завоя?
В.л. М.: Завоят може да бъде взет технически със скорост около 120 км/ч. Казваме
около, защото тя може да варира, да бъде малко по-висока или малко по-ниска, т.е. ние
изчисляваме средна скорост, като тази зависимост е с оглед техническо състояние на
процесен автомобил, като имаме предвид неговото общо техническо състояние – снабдяване
с губи и човешкият фактор, който го управлява.Т.е. смятаме, че категорично всеки един
среден автомобил може да вземе този завой със 120 км/ч. Ограничението е 90 км/ч, то е
записано в експертизата.
2
В.л. М. на въпрос на съда: С оглед марката, модификацията на този автомобил
конкретно за този случай считам, че за да навлезе и да изпълни завоя, той трябва да намали
скоростта с около 25 км/ч, ако се установява неравност преди завоя. Ако неравността я
изтеглим в завоя, променя се изцяло механизма на ПТП.
Юрисконсулт Л.: Разликата в механизма се дължи единствено на това, че приемате
по допълнителното заключение, че неравността е преди завоя, а не както твърди водачът в
завоя, нали така?
В.л. М.: Аз приемам изцяло това, което изслушахме в предно заседание, т.е.
показанията на автосъставителя и той определи конкретните параметри и разположението
на неравността. Спрямо тези параметри е дадено заключението.
Юрисконсулт Л.: Има ли значение дължината на тази неравност, защото свидетелят
М. заявява, че тази неравност – пропадане е с дължина 5, 10, 15 метра. Вие сте приел в
заключението си пред тази инстанция, че тази неравност е дълга 10 метра. Има ли значение
дължината, влияе ли на предотвратимостта при установената от Вас скорост от 145 км/ч?
В.л. М.: Не можем да приемем, че дори неравността да е само пет метра, автомобилът
ще прелети. Говорим за тежък автомобил, който няма възможност да не установява
постоянен контакт с пътното платно.
Юрисконсулт Л.: Установено е, че автомобилът би оставил спирачни следи, които са
прави и непрекъснати и с еднаква ширина.
В.л. М.: Те не са категорично установени, това е заключението по предходната
автотехническа експертиза и това е базирано на снимковия материал. Там съм направил
изследване на конкретните следи и видимостта им спрямо снимковия материал и
наслагване на карта от Гугъл. По този начин е установено колко части на мантинелата
съответстват на тези спирачни следи. Там отново имаме едно осредняване защото нямаме
замерване. Категорично не е водено досъдебно производство, но съм установил конкретна
дължина спирачни следи
Юрисконсулт Л.: И не се е установило тази спирачна следа да има прекъсване?
В.л. М.: Нормално е да има прекъсване ако автомобилът не беше реагирал аварийно.
Не беше ясно защо автомобилът не е отговорил правилно на случващото се, но ето след като
установихме тази неравност изгладихме тази неяснота, защо автомобилът не е реагирал
правилно.
Юрисконсулт Л.: В такъв случай възможно ли е спирачната следа да започва от там в
неравността преди завоя, когато автомобилът отново е имал контакт с пътя?
Юрисконсулт Л. на въпрос на съда: Да, говоря за същата неравност, която вещото
лице е приело да е налице преди завоя по това допълнително заключение, защото по това
допълнително заключение вещото лице приема, че неравността е преди завоя въз основа на
показанията на свидетеля М., който е слушан предходния път.
А по основното заключение и свидетелските показания в първата инстанция вещото
3
лице е същото, там се твърди, че неравността е в самия завой.
Адв. Б.: Такова нещо не се твърди там.
Юрисконсулт Л.: При изслушването на вещото лице в първата инстанция е
протоколирано и е установено, тъй като вещото лице заявява в първата инстанция, че е
налице спирачна следа, която е непрекъсната с еднаква ширина, права и последователна,
която започва от дясната лента, пресича осевата линия и приключва вляво защото там се
установява автомобила. С оглед на това, че не ясно колко е тази вдлъбнатина на пътя преди
завоя, съобразно показанията на свидетеля М. слушан пред Апелативния съд, възможно ли е
началото на тази следа да е след пропадането на автомобила в неравността и първия
контакт?
В.л. М.: Има изключително много възможности, но все пак анализът е комплексен.
След като изслушах показанията на автосъставителя, аз останах с впечатлението, че там са
настъпвали нееднократно ПТП. Ако има разминаване между едната експертиза и другата,
това са разминавания, които се дължат изцяло на показания, които са събирани, то считам,
че по-верни след анализ се оказват показанията събрани пред настоящия състав, тъй като те
обобщават неколкократно пътно-транспортни произшествия, е не само процесното.
Откъдето считам, че тази неравност не се намира само в завоя, а се намира преди завоя. В
противен случай не биха се наблюдавали ако тук гледаме неправомерно движение с голяма
скорост, то не може да се кажем, че във всички случаи водачът се е движил с превишена
скорост. Изпадаме в теория на вероятности, където можем да приемем много неща, аз
считам, че този анализ е най-коректен.
Юрисконсулт Л.: При този анализ, преди завоя съгласно показанията на свидетеля М.,
ако я има тази неравност и при движение с каква максимална скорост, независимо от това
каква е разрешената, автомобилът би могъл да премине безпрепятствено?
В.л. М.: Изрично трябва да имаме дълбочината на неравността и нейния излаз, т.е.
едно е само автомобилът да пропадне и вторият момент техническият е когато автомобилът
излиза тази неравност. Трябва да имаме конкретната неравност за да могат да бъде замерено
и да се направят конкретните изчисления. Не може да се даде отговор от вътрешно
убеждение на вещото лице.
Юрисконсулт Л.: Не са ли необходими същите данни за да се направи извод, че може
да се преодолее завоя с каква да е скорост с тази неравност.
В.л. М.: Ние говорим само и единствено за завоя. При изчисляване критична скорост
на завоя там се интересуваме единствено от състоянието на пътното платно, т.е. че имаме
асфалт, неговия наклон и градуса на завоя. Това изчисление 120 км/ч, то не коментира
изобщо с наличие или липса на тази неравност. Считам, че в тази си част експертизата
кореспондира правилно, тъй като разглеждаме неравност която е извън завоя, т.е. тази
техническа част, че завоят може да бъде преодолян средно със 120 км/ч не е в противоречие
между двете експертизи.
Юрисконсулт Л.: Считате ли, че водачът е имал техническа възможност да намали и
4
да преодолее завоя при тази неравност установена, в тази инстанция?
В.л. М.: Не бих могъл да бъда категоричен. Категорично автомобилът е реагирал
аварийно. Това е единственото обяснение този автомобил да остави такива прави следи. В
никой друг случай той няма да отреагира, няма да засечем такива плътни, равномерни,
непрекъснати следи.
Юрисконсулт Л.: Това какво означава? Могъл ли е или не е могъл технически да го
преодолее.
Съдът отклонява въпроса на юрисконсулт Л., тъй като вещото лице неколкократно
определи, изложи, включително в писмен вид и в обясненията в днешно съдебно заседание, в
коя ситуация, как и в настоящия случай според него защо е реагирал по този начин
автомобилът.
Юрисконсулт Л.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство заключението по извършената експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице 400 лв., платими от внесения
по делото депозит.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Л.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да уважите нашата жалба и да отмените решението на Варненския
окръжен съд като постановите ново, с което да уважите иска предявен от нас в цялост, така
както сме го предявили и да ни присъдите разноските за двете инстанции. Моля, за срок за
писмени бележки.
Юрисконсулт Л.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова, като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендираме
разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Моля, за срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки - в едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна считано от изготвянето на протокола, с преписи за насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6