№ 5092
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ПЕЙЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110147761 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “фирма“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от юрк. К., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. Й. В. , редовно призован, се явява лично и с адв.
А., с представено по делото пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ “фирма“ ООД , редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призовано, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГ. Т. Б., редовно призовано, се явява лично.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирани заключения на вещите
лица по назначените експертизи, преписи от които връчи на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила по делото молба с приложени към
нея писмени доказателства от третото лице помагач.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад. Допълнителни доказателствени искания ще направя след
становището на насрещната страна дали се оспорва, че през процесния
период ответникът е едноличен собственик на имота.
АДВ. А.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Не оспорвам, че моят доверител е собственик на имота. Оспорвам
обстоятелството, че във всички документи на ищеца са посочени две лица,
които живеят в имота - на доверителя ми и на неговата майка, която е
починала. Това обстоятелство е известно на ищеца, с оглед на предходни дела
между страните, и въпреки това те продължават да начисляват енергия за
двама души. Поддържам всички оспорвания и възражения. Във връзка с
представените доказателства от третото лице помагач заявявам, че оспорвам
същите. Оспорвам представените два протокола относно тяхното съдържание
и тяхната истинност. Посочени са лица, които твърдят, че са домоуправители
и са присъствали при отчетите. Там е посочена като живуща майката на
доверителя ми, която към този момент е починала и няма как да фигурира в
тези протоколи. Ако наистина присъства лице от етажната собственост, то
знае това обстоятелство. Нямам възражения срещу проекта за доклад.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните и техните представители,
присъстват в съдебната зала, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145,
ал. 3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, като и да
им бъдат указани последиците от сключването на такава, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
2
ЮРК. К.: Нямам мандат за сключване на спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ В.: В случай, че ищецът приеме моите оспорвания,
бихме могли да се разберем.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на ответника и на процесуалния
представител на ищеца, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не
може да бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един
по-късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 25.02.2022г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЕМА постъпилите по делото от третото лице помагач писмени
доказателства.
ПРИЛАГА гр.д.№ 65004/2020 г. по описа на СРС, 155 състав.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилите
се в днешното съдебно заседание вещи лица, както следва:
В. Т. Т., 67 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните.
АНГ. Т. Б., 52 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство
със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩАХА да дадат заключение по съвест и разбиране.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛЦИЕ Т. на въпроси на адв. А.: Посочила съм в експертизата,
че ФДР за процесния период не е получила достъп за отчитане на енергията,
3
включително и за БГВ, за което е съставила съответните протоколи за
неосигурен достъп и в тях е посочено. За процесния период е начислена
топлинна енергия за двама души и в съответствие с Наредбата.
Начисляването, когато не е осигурен достъп по Наредбата, се начислява по
0,140 куб./м. за един потребител за едно денонощие. Ако се приеме, че е един
потребител, то тази сума, която е посочена в експертизата, би следвало да се
раздели на две. Експертизата е изготвена както е посочени в нея въз онова на
приложените документи от ФДР. На с стр.3 съм посочила, че количествата,
които са начислени за отделните периоди, са в посоченото количество. Тези
количества са изчислени по Наредбата и по методика. Всяка година в края на
отоплителния сезон се правят съответните замервания. В случай че не е
осигурен достъп, се начислява по Наредбата. Има процедура за обжалване на
протоколите в рамките на три месеца при неосигурен достъп, и след
заплащане на такса за допълнително индивидуално отчитане, се допускат,
както и промяна на броя на лица, които води ФДР. Потребителят трябва да
прояви инициатива и да уведоми ФДР за настъпили промени.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
експертизата. Считам, че същата е изготвена единствено върху твърденията
на третото лице помагач, че не е осигурен достъп и цялата експертиза почива
на това основание и на начислените служебни суми. Моят доверител никога
не е отказвал достъп. Винаги е бил налице, но не е потърсен за отчетите.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като ѝ определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението,
като направено въз основа на фактури, които не са подписани. Доверителят
ми не е уведомен от тях. Вещото лице е работило единствено и само върху
4
документи, изготвени от ищеца, без да са връчени на доверителя ми и без да
са подписани.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б., като ѝ определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан
по размер. Претендирам разноски в производството.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
ЮРК. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Отделно от това по делото няма доказателства, че
адвокатското възнаграждение е заплатено.
СЪДЪТ ДАВА на процесуалния представител на ответника 1-седмичен
срок за представяне на писмени бележки, като му указва че същите следва да
бъдат представени с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6