МОТИВИ към ПРИСЪДА № 36/01.09.2016г.,
постановена по НОХД № 531/2016г. по описа на Районен съд – Свиленград 07.09.2016 г.
Против
подсъдимия К.Е.В. - роден на ***г***,
ром, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, с ЕГН **********,
осъждан, безработен, е повдигнато обвинение , за това , че на 21.07.2015г. в
гр.Любимец в съучастие като извършител с Д.Р.Д. *** чрез използване на
техническо средство -нож и моторно превозно средство - лек автомобил марка
"ВАЗ 2105"с рег.№ X 8527 АТ, собственост на Х.К.М. *** отнел чужди
движими вещи-53 метра кабел модел ШКПТ 3x25+16 квадрата на стойност 1410,33
лева от владението на фирма ЕТ"К.К." с представител К.М.К. *** без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и за това , че на 21.07.2015г. в землището на гр.Любимец в
съучастие като извършител с Д.Р.Д. *** противозаконно отнел чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка "ВАЗ 2105"с рег.№ X 8527 АТ
от владението на Х.К.М. *** без негово съгласие с намерение да го ползва. -
престъпление по чл.346, алЛ, вр. чл.20, ал.2 от НК. Против подсъдимия Д.Р.Д. -
роден на ***г***, ром, български гражданин, живущ ***, с основно образование,
неженен, с ЕГН **********, осъждан, безработен, е повдигнато обвинение , за
това , че на 21.07.2015г. в гр.Любимец в съучастие като извършител с К.Е.В. ***
чрез използване на техническо средство -нож и моторно превозно средство -лек
автомобил марка "ВАЗ 2105"с рег.№ X 8527 АТ,собственост на Х.К.М. ***
отнел чужди движими вещи-53 метра кабел модел ШКПТ 3x25+16 квадрата на стойност
1410,33 лева от владението на фирма ЕТ"К.К." с представител К.М.К. ***
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е
немаловажен и деянието е извършено повторно /деецът е извършил престъплението
след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление/ -
престъпление по чл.195, алЛ, т.4 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.28, ал.1 от НК и за това , че на
21.07.2015г. в землището на гр.Любимец в съучастие като извършител с К.Е.В. ***
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка
"ВАЗ 2105"с рег.№ X 8527 АТ от владението на Х.К.М. *** без негово
съгласие с намерение да го ползва - престъпление по чл.346, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК.
С
оглед осъществяване на съответните предвидени в закона подготвителни действия преди
даване ход на делото , съдът следваше да конституира възможните страни в процеса. К.К. представител на ЕТ”К.К. „ предяви граждански иск в размер на 1440.33 лв. против подсъдимите и
изрази желание да бъде гражданският иск
допуснат и приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес.Изрази желание да бъде конституиран в
процесуалното качество на граждански ищец в процеса. Съдът взе становището на
страните и след като прецени наличието на законовите предпоставки допусна предявения граждански иск за
съвместно разглеждане и конституира К.К.
, като представител на ЕТ „К.К. „ като граждански ищец.След даване ход на
делото съдът пристъпи към проверка самоличността
на явилите се лица и изпълни съответните процесуални изисквания съгласно
разпоредбите на чл. 272 ал .4 , чл. 273 , чл. 274 от НПК.
На
основание чл.275 от НПК, съдът запита страните имат ли нови искания по
доказателствата и по реда за провеждане на съдебното следствие при което
подсъдимите и техните защитници заявяват,че искания по доказателствата нямат , но молят съдът,
производството по делото да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл.371, т.2
от НПК, тъй като самите подсъдими признавали изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаят да се събират доказателства
за тези факти.Съдът, като взе предвид
становището на процесуалните представители на подсъдимите намира следното: съгласно разпоредбата на
чл.370, съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и
решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две
хипотези: първата- служебно от съда и втората- по искане на подсъдимия.
В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и условията за разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ с провеждане на съкратено
съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, а именно: когато е налице признаване на
всички факти и обстоятелства изложени в Обвинителния акт и изрично е изразено
съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съдът счете, че искането
на подсъдимите и чрез техните процесуални
представители е направено своевременно, преди започване на съдебното
следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане
на съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да
разпореди предварително изслушване на
подсъдимите.На основание чл.370 ал.4 от НПК,съдът с определение разпореди предварително изслушване на
страните в частност на подсъдимите.Подсъдимите признаха изцяло фактите, описани
в обвинителния акт, като заявиха съгласието си да не се събират доказателства
за тези факти. Изразиха и желание делото да се гледа по реда на съкратеното
съдебно следствие.
На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимите правата
им по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от тях самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се
ползва при постановяване на присъдата. Съдът с оглед отново да констатира
наличие на информирано съгласие, запита подсъдимите дали признават фактите
изложени в Обвинителния акт и дали са съгласни да не се събират доказателства
за тези факти.Отговорът на всеки от подсъдимите бе следния „Да, признавам
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и давам
своето категорично съгласие да не се събират доказателства за тези факти”.
При
това положение след като съдът установи
съобразно изискванията на чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, че
самопризнанията, които подсъдимите направиха в съдебно заседание, относно
фактите и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт изцяло се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимите, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. При това положение след като съдът се убеди , че са налице
условията за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК , разпореди да продължи разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно
следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.След
даване ход на съдебното следствие и
прочитане на обвинителния акт от прокурорът и гражданския иск от гражданския ищец, съдът
запита подсъдимите дали поддържат
изразеното по време на предварителното изслушване становище
и желаят ли да дадат обяснения по
обвинението.Отговорът бе следния „Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Поддържам изразеното от мен становище по време на предварителното
изслушване. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не бъдат събирани доказателства за тези
факти. Не желая да давам обяснения по фактите изложени в Обвинителния акт,
които изцяло признавам”.Съдът на основание чл. 283 от НПК прочете и приобщи към
доказателствата по делото протоколите и
другите писмени материали, намиращи се в ДП № 457/2015г. по описа на РУ–
Свиленград, които имат характер и значение
на доказателства, т. с. да съдържат фактически данни свързани с
обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени
при условията и по реда на НПК.След като не се направиха искания за нови
съдебно следствени действия с оглед всестранното , обективно и пълно изясняване
на обстоятелствата по делото , съдът намери
също , че делото е изяснено от фактическа и правна страна , поради което
обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.След
приключване на съдебните прения се даде
и осигури възможност за последнадумана всеки от подсъдимите.След
прочитане на присъдата , съдът потвърди
и мерките за неотклонение „подписка „ до влизане на присъдата в законна
сила.
Досъдебното производство по делото
е протекло изцяло при адекватно
упражнени правомощия на наблюдаващия прокурор. Представителят на прокуратурата
е формулирал обвиненията , като е изнесъл всички факти очертаващи предмета и основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване правото на защита. Съдът след преценка на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като вменена престъпна фактология ,представляваща
фактологически императив , както и писмените доказателства по досъдебно
производство, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено следното:
От фактическа страна -
През лятото на 2015г. подсъдимите
В. и Д. работели на бостана на свидетеля М., намиращ се в землището на
гр.Любимец. М. притежавал лек автомобил марка „ВАЗ 2105" с per. № Х8527АТ,
който стоял не заключен с поставен контактен ключ на таблото, на бостана и го
ползвал само за селскостопанска работа. Позволявал да го карат и работниците
му, включително и подс.Д., но само в негово присъствие и след изрично
разрешение. На 20.07.2015г. приключили с беритбата и продажбата на дините от
бостана, като вечерта М. събрал работниците си, свидетелите Я.З., Д. А. и М.Г.,
както и двамата подсъдими, да ги почерпи в заведение в гр.Любимец.
Около 23.00ч. на същата вечер си тръгнали от заведението, като двамата подсъдими отишли в игрална зала в гр.Любимец. Там останали
няколко часа. Рано сутринта на 21.07.2015г. излезли от игралната зала и отишли
на бостана на М. с намерението да си вземат работните дрехи и дините, които им
бил дал през деня. Там подс.Д. предложил на подс.В. да отидат и да откраднат
електрически кабел захранващ цех, намиращ се в индустриалната зона на
гр.Любимец, собственост на свидетеля К.К.. В. се съгласил. Двамата взели нож,
който стоял до фургона на бостана, за да го ползват да отрежат кабела. Кабела бил тежък и не можели да го
носят на ръка, за това взели и лекия автомобил марка „ВАЗ 2105" с per. №
Х8527АТ, с намерението да го ползват, за да пренесат откраднатия кабел. В
автомобила влезли през незаключените врати, а подс.Д. стартирал двигателя, чрез
контактния ключ който бил на таблото. Подс.Д. управлявал автомобила, а подс.В.
се возел до него. Отишли до ел.табло, от където тръгвали захранващите цеха на К.
кабели. Подсъдимите извадили намиращите
се в таблото три бушона, за да прекъснат електричеството по кабела, който щели
да вземат. Изхвърлили бушоните в намиращ се на близо басейн с вода. Отрязали с
ножа, който носели кабела от ел. таблото. След
това рязали с ножа кабела на няколко места, за да го откачат от стълбовете по
които минавал и от сградата на цеха на К.. Двамата обвиняеми успели да отрежат
и натоварят в лекия автомобил марка „ВАЗ 2105" с per. № Х8527АТ общо 53
метра кабел модел ШКПТ 3x25x16 квадрата. След това с лекия автомобил
управляван от подс.Д. закарали кабела на място в землището на гр.Любимец, в
близост до р.Марица където запалили огън и изгорили изолацията. Останалите
медни жила натоварили отново в лекия автомобил и ги закарали в дома на подс.В. ***.
След като ги разтоварили, върнали лекия автомобил на бостана на М., като го
паркирали там. Хвърлили ножа, с който рязали кабела до фургона на бостана и се
прибрали по домовете си. Същия ден на 21.07.2015г, подсъдимите В. и Д. продали медния проводник на непознати
лица за сумата от 300 лева, която си разделили. Според заключението на вещото
лице стойността на кабела предмет на престъплението е 1410,33 лева. Според
приложената извадка от Търговския регистър ЕТ К.К. е собственост на свидетеля
К.К.. Свидетеля М. е заявил категорично на ДП ,
че не е давал разрешение на двамата подсъдими
да ползват лекия му автомобил марка „ВАЗ 2105" с per. № Х8527АТ. На
24.07.2015г. свидетеля М. е предал с протокол за доброволно предаване 1 брой
нож с метална дръжка, който двамата подсъдими
са ползвали за да прерязват кабела предмет на кражбата и 1 брой клещи, за
които са предполагали, че са използвани при извършеното престъпление. Свидетеля
М. на 24.07.2015г. е установил, че лекия му автомобил не е паркиран на същото
място където го е бил оставил, когато го е ползвал последния път и с него били
изминати около 75-80 километра.
При така установената фактическа обстановка, следва да се
приеме че от обективна и субективна страна подсъдимите Д.Д. и К.В. са осъществили състава на
престъплението по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК,за
това че на 21.07.2015г. в гр.Любимец в съучастие като извършители, чрез
използване на техническо средство - нож и моторно превозно средство - лек
автомобил марка "ВАЗ 2105"с per. № X 8527 АТ, собственост на Х.К.М. *** отнели чужди движими
вещи-53 метра кабел модел ШКПТ 3x25+16 квадрата на стойност
1410,33 лева от владението на фирма ЕТ"К.К." с представител К.М.К. ***
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, а относно
подсъдимия Д. деянието е извършено при условията на повторност по смисъла на
чл.28, ал.1 от НК, и състава на престъплението по чл.346, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, от НК и за това че на 21.07.2015г.
в землището на гр.Любимец в съучастие като извършители противозаконно отнели
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка "ВАЗ 2105"с per. № X 8527 АТ от владението на Х.К.М. ***
без негово съгласие с намерение да го ползват.
От субективна страна двамата подсъдими
са осъществили състава на престъпленията умишлено, с пряк умисъл.Разпитани на
досъдебното производство подсъдимите се
признават за виновни по предявените обвинения, като подробно описват механизма
на извършване на престъпленията. Твърдят че съжаляват за стореното.Извършеното
от подсъдимия Д. престъпление е квалифицирано като извършено при условията на
повторност по смисъла на чл.28, ал.1, от НК,тъй като с присъда по НОХД №
448/2013г. на PC Свиленград, за извършено на 19.
и 21.11.2012г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3,т. 4,и т.5, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.26, ал.1, от НК, му е било наложено наказание „лишаване от свобода"
за срок от 8/осем/ месеца, чието изтърпяване е било отложено за срок от 2 /две/
години. Съдебния акт е влязъл в законна сила на 09.07.2013г. Д. не е
реабилитиран за това осъждане. Деянието предмет на настоящото производство е
извършено след изтичането на срок с който е отложено изтърпяването на
наказанието, но преди да е изтекъл и срока по чл.30, ал.1, от НК.Деянието по
чл.195 от НК не може да се разглежда като маловажен случай, с оглед високата
стойност на предмета на извършената кражба, завишената степен на обществена
опасност на извършителите, които са осъждани, криминално проявени, проявяващи
склонност към извършване на противообществени прояви, демонстриращи престъпна
упоритост и целенасоченост за постигане на съставомерния резултат.Извършените
от подсъдимите престъпления са
квалифицирани по чл.20, ал.2 от НК, тъй като двамата са участвали в самото
изпълнение на престъпленията по отнемането на кабела с намерението да го
присвоят и отнемането на лекия автомобил с намерението да го ползват при
отнемането на кабела. Налице е формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на
извършените престъпления.При извършването на кражбата, двамата обвиняеми са
използвали нож, който безспорно представлява техническо средство, посредством
който са успели да отрежат кабела, предмет на престъплението, като по този
начин са го отделили от местата където е бил закрепен. Използвали са и МПСво
лек автомобил марка "ВАЗ 2105"с per. № X 8527 АТ, който им е послужил да
превозят кабела, който с оглед обема и тежестта си е било невъзможно да
пренесат без него, които факти обосновават квалификацията на деянието по
чл.195, ал.1, т.4, от НК.Деянието на двамата обвиняеми по отнемането на лек автомобил
марка "ВАЗ 2105"с per. № X 8527 АТ е съставомерно по чл.346, ал.1, от НК, тъй като са взели
автомобила без знанието и разрешението на собственика и владелеца му,свидетеля М.,
с намерението да го използват при пренасянето на предмета на извършената от тях
кражба, след което са го върнали.
От правна страна -
За да обоснове извод за авторство
на деянието и неговата съставомерност,
съдът се базира на самопризнанието на
подсъдимите и на доказателствата,
събрани в досъдебното производство , които установи ,че го подкрепят ,с оглед
приетата и реализирана диференцирана процедура представляваща
отклонение от стандартната форма за
провеждане на съдебното следствие.
Съдът намира за безспорно и по
несъмнен начин доказано, авторството на
подсъдимите.
Осъществени са всички признаци и
елементи от обективна и субективна
страна на престъплението за което на всеки му е повдигнато и предявено
съответно обвинение от Наказателния Кодекс.Съгласно разпоредбата на чл.373
ал.3 в случаите на чл. 372 ал. 4 , съдът
в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата , изложени в
обвинителния акт , като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата събрани на досъдебното производство , които го
подкрепят. Всеки подсъдим е извършил в съучастие като съизвършител по две тежки
престъпления в реална съвкупност т. с. преди да е имало влязла в сила присъда
за което и да е от тях.
Съдът дължи следните съждения, относно
застъпените становища на страните в хода
на прениите.Иразеното мнение на защитника на
подсъдимия В. адвокат С., да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК не намира опора в събраните по делото
доказателства.Прокурорът също
подчерта с оглед на данните , че
подсъдимия В. е освобождаван от наказателна отговорност и осъждан ,но при
извършване на деянията по настоящото дело
той не е бил осъждан , поради което може да се приложи чл. 55 от НК като изрично посочи вида и размера и начина на изтърпяване на наказанието.Съдът
, счита , че не са налице обстоятелства ,които да обуславят
маловажност на случая , нито могат да смекчат високота степен на
обществена опасност на това престъпление.Не са налице нито многобройни , нито
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и по отношение на подс. В..
Степента
на обществената опасност като
основно , определящо , обективно неюридическо
качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства ,
а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект
на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните
органи и реда на управлението ; със степента на засягане на този обект; начина и средствата за осъществяване
на престъплението; условията ,времето, място и обстановка при осъществяването
на престъпната деятелност.Изхождайки от характера и динамиката на този вид
престъпления показващи една открояваща
се и стабилна тенденция към завишение , не само се наблюдава особен обществен
интерес , но и те ерозират нормалното функцииниране на дейността на държавните
органи и установения ред на държавно
управление.Тези престъпления не само застрашават и увреждат определен вид
обществени тношения , но и влошават и
без това сложната криминогенна обстановка
в региона.Що се отнася до умисъла и кога той е формиран следва да се отбележи,
че събраната достатъчно по обем доказателствена съкупност налага категоричния
извод за наличие на пряк умисъл. От
субективна страна очевидни са елементите на прекия умисъл обективиран в действията и поведението на
подсъдимите.Обективните обстоятелства безспорно
установени и доказани по делото , сочат и за субективния елемент от
състава на перестъпленията за които на подсъдимите е повдигнато и предявено
обвинение . От субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в
съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и
е доказан по безспорен и категоричен начин. Подсъдимите са действали виновно, с пряк умисъл, като са
съзнавали обществено-опасния характер на деянието, предвиждали са и са искали настъпването на обществено-опасните
последици. Всеки от подсъдимите е
съзнавал, че извършеното от него действие е престъпление и от закона е
наказуемо.
Относно доводите на защитата ,макар и скромни , касаещи приложението на
чл. 55 ал. 1 от НК спрямо подс. В. –
Съгласно тази разпоредба,същата се прилага
при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства , когато и най лекото, предвидено в закона наказание
се окаже несъразмерно тежко,като при наличие на определени изискуеми се
предпоставки е предвидено приложението
на съответни опции изчерпателно
посочени.В конкретния случай не може да се говори ,че и най лекото наказание ще
се окаже несъразмерно тежко.Въпреки и да се откроява значителен превес на
смекчаващи отоговорността обстоятелства , то категорично не са налице
многобройни или изключителни такива ,които да обусловят приложението на чл. 55 от НК..Ето защо този
състав на съда , счете , че не са налице условията на чл. 55 от НК. В случаите , когато едновременно са налице условията на чл. 58а
ал.1 и условията на чл. 55 , съдът
прилага само чл. 55 от НК , ако е по
благоприятен за дееца.Тази хипотеза е неприложима, при така изградените
изводи.Приложението на чл. 55 от НК би се оказало едно неоправдано наказателно
правно третиране на подс. В. и проява на
прекомерно снизхождение.
Въз основа на обстоен анализ на
събрания доказателствен материал и
внимателна преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност
,подкрепящи направеното самопризнание , съдът достигна до обоснования и
кореспондиращ на данните в делото извод
, че подсъдимите са осъществили, както
от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за което
им е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград .
Относно наказанията-
При определяне на наказанието на
подсъдимите , съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца , подбудите за извършване на деянието
– да се облагодетелства неправомерно, чрез заобикаляне на установения ред на
управление и другите смекчаващи /съдействие
на ДП за разкриване на престъпленията//
Самопризнанието и коректното в този смисъл ,поведение по
време на съдебното заседание , не следва да се цени повторно ,като смекчаващо
отговорността обстоятелство , тъй като то е в основата на самата процедура и е взето предвид при определянето на размера на наказанието.
Определяйки наказанието на
подсъдимите ,съдът се съобрази и със законовото изискване предвидено в
разпоредбата на 373 ал. 2 от НПК , като приложи
чл.58а от НК.Индивидуализираната санкция от една година за подсъдимия В.,съдът
намали с една трета , поради което и на основание чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.чл.54 вр.чл. 58а от НК го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
8 (осем) месеца.На основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от
свобода” за срок от 3 (три) години.
Индивидуализираната санкция от една
година за подсъдимия В.,съдът намали с една трета , поради което и на основание
чл.346, ал 1, вр. чл.20, ал.2 вр.чл.54 вр.чл. 58а от НК го
осъди и определи наказание ”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8/осем/
месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК наложи
на подсъдимия едно общо наказание явяващо се най тежкото, а именно наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8/осем/ месеца и на основание чл. 66 ал.1 от НК, отложи изпълнението на така наложеното
наказание за срок от 3 /три / години
Индивидуализираната санкция от една
година и шест месеца за подсъдимия Д. ,съдът
намали с една трета , поради което и на основание чл.195, ал.1, т.4 и т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 вр чл.54 вр.чл.58а от НК ,го осъди и
определи наказание ”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една /
година /.На основание чл. 61 т. 2 вр. чл.60 ал. 1 от ЗИНЗС разпореди наложеното наказание да бъде изтърпяно в
затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг” режим на
изтърпяване
Индивидуализираната санкция от една
година и шест месеца за подсъдимия Д.
,съдът намали с една трета , поради което и на основание чл.346, ал 1, вр. чл.20, ал.2 вр.чл.54 вр.чл.
58а от НК го осъди и определи наказание
”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една / година.На основание чл. 61 т.
2 вр. чл.60 ал. 1 от ЗИНЗС разпореди наложеното наказание да бъде изтърпяно в
затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг” режим на
изтърпяване
На основание чл. 23 ал. 1 от НК
наложи на подсъдимия едно общо наказание явяващо се най тежкото, а именно наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 /една / година . На основание чл. 61 т. 2
вр. чл.60 ал. 1 от ЗИНЗС наложеното общо наказание разпореди да бъде изтърпяно
в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг” режим на
изтърпяване
Съдът уважи изцяло предявения граждански иск от гражданския ищец и осъди
подсъдимите К.Е.В. и Д.Р.Д. да
заплатят солидарно на фирма ЕТ"К.К."
с представител К.М.К. *** " сумата
в размер на 1410,33 лева , представляваща
обещетение за претърпените от деянието преки и непосредствени имуществени вреди , ведно със законна
лихва от датата на увреждането
21.07.2015г до окончателното изплащане
на сумата
Осъди
подсъдимите К.Е.В. и Д.Р. да заплатят солидарно държавна такса в размер
на 56 (петдесет и шест) лева –съобразно
уважения размер на гражданския иск, която сума да внесат по сметка РС Свиленград в полза на на Висшия Съдебен
Съвет-гр.София.
Разпореди веществените доказателства по делото – 1 бр.
нож и 1 брой клещи да се върнат на
собственика Х.М. *** и намиращи се на
съхранение в РУ Свиленград
Осъди
подсъдимият К.Е.В. -
със снета по делото самоличност, да заплати в полза на държавата
направените деловодни разноски в размер на 25 /двадесет и пет/ лева -
произтичащи от възнаграждение на вещо лице, която сума да внесе по
сметката на РС Свиленград в полза на
Висшия Съдебен Съвет- гр.София.
Осъди подсъдимият Д.Р.Д.
- със снета по делото самоличност, да заплати в полза на държавата
направените деловодни разноски в размер на
25 /двадесет и пет/ лева
произтичащи от възнаграждение на вещо лице, която сума да внесе на по
сметката РС Свиленград в полза на Висшия
Съдебен Съвет- София
Съдът
счете, че с така определеното и наложено
с присъдата наказание ще се постигнат
целите на личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно, както по отношение на подсъдимите, така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Причина
за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на извършителите,
пренебрежителното им отношение към чуждата собственост и стремежа да се
облагодетелстват по неправомерен начин.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/
