Решение по дело №897/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Димитровград, представлявана от И. Д., в качеството му на кмет, срещу Решение № РД-02-36-882/27.07.2023г., издадено от зам. министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на бенефициента е наложена финансова корекция в размер 76 334.96 лв. с ДДС, представляваща 5% от предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор № ДОГ-МСП-436/BG16RFOP001-1.032-0005-C01-S-01 от 28.10.2020г. и допълнително споразумение №2/14.03.2023г. с изпълнител „Каро Трейд“ (на стойност 1 106 303.72 лв. без ДДС), предмет на договора „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“ *“.

Решението се оспорва с твърдения за постановяването му при съществени нарушения на приложимия материалния и процесуален закон. Жалбоподателят излага подробни съображения за липса на твърдените от органа нарушения по чл. 21, ал.7, т.17 от ЗОП, чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.165 от ЗКН, като счита, че в случая е от съществено значение спецификата на проекта, а именно СМР и реконструкция на архитектурно-строителна недвижима културна ценност. По изложените аргументи, жалбоподателят моли за отмяната като незаконосъобразно на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по жалбата, зам. министър в МРРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, чрез процесуалния си представител, в представен по делото писмен отговор, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в писмена форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните няма спор по фактите. Не се спори, че община Димитровград е бенефициент по сключен Договор № РД-02-37-23/12.05.2020г. с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020. Предмета и целта на договора са предоставяне на бенефициента – Община Димитровград, безвъзмездна финансова помощ(100%) в максимален размер до 2 086 287.01 лв. по Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.032-0005 4 „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“, *“.

Съобразно сключеният договор за безвъзмездна финансова помощ и залегналите в него условия, жалбоподателят, в качеството му на изпълнител по проекта е провел процедура за обществена поръчка с предмет „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“, *“. Обществената поръчка е проведена по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП – публично състезание. С избрания изпълнител „Каро Трейд“ ООД е сключен договор № BG16RFOP001-1.032-0005-C01-S-01 от 28.10.2020 г. на стойност 1 106 303,72 лв. без ДДС.

С писмо изх. № 99-00-6-355/04.07.2023г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е уведомил кмета на Община Димитровград, че във връзка със сигнал за нередност №2222, при осъществяване на контрол за законосъобразност на откритата процедура по ЗОП за възлагане на горепосочената обществена поръчка са установени нарушения имащи финансов ефект, а именно поставени са незаконосъобразни условия за участие в процедурата и незаконосъобразни критерии за подбор. В писмото е посочено, че по сигнал с рег. № 2222 от Регистъра на сигналите за нередности, УО стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ, съответно е дадена възможност на кмета на Община Димитровград в двуседмичен срок от получаване на писмото да представите бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства.

Въз основа на горното е издадено и процесното Решение № РД-02-36-882/27.07.2023г. от зам. министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на Община Димитровград е наложена финансова корекция /изчислена по пропорционален метод/ в размер 76 334.96 лв. с ДДС, представляваща 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор № ДОГ-МСП-436/BG16RFOP001-1.032-0005-C01-S-01 от 28.10.2020г. и допълнително споразумение №2/14.03.2023г. с изпълнител „Каро Трейд“ (на стойност 1 106 303.72 лв. без ДДС), предмет на договора „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“, *“.

В т.1.2 от решението административният орган е посочил, че възложителя е въвел незаконосъобразни условия, тъй като видно от документацията е включил в предмета на поръчката както дейности по строителството, така и доставки на стоки и услуги, които не са свързани със СМР дейностите, като монитори, сървър, софтуер, озвучителни тела, Двоен CD плеър, микрофони, усилватели и др. подобни. Приел е, че така заложените стоки не са необходими за изпълнение на строително-монтажните работи по смисъла на ЗУТ и по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗОП, а е следвало да бъдат самостоятелен обект на обществена поръчка, поради което включването им в предмета на поръчката е в нарушение на чл. 21, ал. 7 и 17 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП, представляващо нарушение на равнопоставеността, ограничавщо конкуренцията и водещо до дискриминация.

В т.1.3 от решението административният орган е посочил, че възложителя е въвел незаконосъобразен критерий за подбор, като е поставил изискване участникът да разполага с „Ръководител екип - експерт с висше образование в област „Технически науки“ и професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, професионална квалификация „архитект”, съгласно ПМС 125 от 24.06.2002г. за утвърждаване на Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления или аналогична специалност, ако образователната степен е придобита в държава, където няма подобни специалности, вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба №3/2011г. на МК или еквивалент, съгласно законодателството на държавата, в която е издаден. Приел е, че така поставеното изискване е незаконосъобразно в частта, с която се изисква лицето да притежава посоченото „висше образование“, тъй като ръководството на екип не произтичало от нормативен акт, който да обуславя поставеното изискване за образование, в т.ч. в посочените сфери. Налице било нарушение ограничаващо конкуренцията, по смисъла на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 164, ал. 1, т. 1, буква „а“ и „в“ и т. 2 от ЗКН и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП.

В т.1.4 от решението е прието нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, поради това, че възложителят е въвел незаконосъобразен критерий за подбор, като е поставил изискване участникът да разполага с „Длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството, което да притежава актуално удостоверение за „Длъжностно лице за безопасност и здраве” съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалент“. Административният орган е посочил, че в случая възложителя е поставил изискване за наличието на удостоверение, което изискване не произтичало от нормативната уредба и не е обосновано с оглед спецификата на предмета на поръчката. Приел е, че така формулираното изискване е ограничително и оказващо възпиращ ефект върху потенциалните участници. Следователно, налице било нарушение ограничаващо конкуренция.

Решението е изпратено на Община Димитровград по електронен път на 27.07.2023г., като е получено от жалбоподателя на същата дата. Недоволен от него, жалбоподателят го е оспорил пред съда с жалба, подадена на 03.08.2023г.

В хода на съдебното производство са представени и приети доказателствата, съдържащи се в преписката по провеждането на обществената поръчка и издаване на оспореното решение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорените актове на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което е адресат на акта, при наличие на правен интерес от оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След извършване на служебна проверка, съдът установи, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Съгласно чл.9, ал.5, изр. първо от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Разпоредбата на чл.5, ал.1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството предвижда, че министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 – 2013г. и на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020г., съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020г. и Тематичната работна група за разработване на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027г. Според чл.9, ал.5, изр. второ и трето от ЗУСЕФСУ, Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В случая по преписката е представена Заповед № РД-02-14-642/15.06.2023г. (л.29) на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспореното решение – заместник министър на МРРБ А. Б., е била определена за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г.

Оспореният акт е издаден и в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма, вкл. с подробно излагане на приетите от административния орган фактически и правни основания. Номерът и датата на решението са посочени в представеното извлечение от деловодната система на ответника, което не е оспорено от жалбоподателя.

Спазени са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. На бенефициента е осигурен 14-дневен срок за възражение след получаване на писмото на националния орган с данни за констатираните нарушения и предлаганите финансови корекции, като по делото няма данни Община Димитровград да се е възползвала от предоставената възможност.

Относно спазването на материалния закон:

Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013, държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съгласно която „нередност“ е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като „нередност“ следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Между страните по делото няма спор относно установените факти при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка и относно наличието на първия елемент от понятието за „нередност“, а спорът е относно правната им интерпретация за наличие на останалите елементи от легалното определение на нередността като предпоставка за налагане на финансова корекция.

Както бе посочено по-горе в т.1.2 от решението административният орган е приел, че възложителят е въвел незаконосъобразни условия, тъй като видно от документацията е включил в предмета на поръчката както дейности по строителството, така и доставки на стоки и услуги, които не са свързани със СМР дейностите, предмет на обществената поръчка, като монитори, сървър, софтуер, озвучителни тела, Двоен CD плеър, микрофони, усилватели и др. подобни. Посочил е, че предвиденото в документацията за участие изпълнение на доставката на посоченото оборудване, не може да бъде отнесено към нито един етап от процеса по изпълнение на строително-монтажни работи /по см. на ДР от ЗУТ - работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват/, нито подготвителен по доставка на материали напр., нито заключителен по съставяне на актовете за установяване годността за приемане на строежа. Обосновано е, че определеният от бенефициента предмет на поръчката необосновано ограничава участието в процедурата на лица, които извършват стопанска дейност в друга сфера и могат да доставят оборудването, ако то бъде изведено като самостоятелен предмет. Не е съществувала причина бенефициентът да не проведе самостоятелна процедура с предмет изпълнение на горепосочената доставка. При така установените факти, УО е приел, че процесната обществена поръчка е проведена при наличието на условия, които са създали предпоставки за намаляване на конкуренцията с оглед ограничаващия и разубеждаващ ефект на незаконосъобразните изисквания, разписани в документацията. Следователно, допуснатите нарушения следва да се посочат като нередност, тъй като се установява съставомерност на чл. 21, ал. 7 и 17 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП, като нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ.

Съответен на доказателствата по делото и на материалния закон е изводът на УО, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 7 и ал.17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП.

Съгласно чл. 21, ал. 7 ЗОП, при определяне прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството. Съответно разпоредбата на чл.21, ал.17 ЗОП сочи, че при определяне стойността на договор за строителство не се допуска включването на доставки или услуги, които не са необходими за неговото изпълнение. В съответствие с чл. 3, ал. 1 ЗОП, обект на обществени поръчки е строителството, включително: а) изпълнение или проектиране и изпълнение на строителство, свързано с една от дейностите по приложение № 1; б) изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж. В настоящия случай дейностите по доставка на монитори, сървър, софтуер, озвучителни тела, Двоен CD плеър, микрофони, усилватели и др. не са необходими за изпълнението на договора за строителство, поради което включването им в обхвата на договора за строителство е в нарушение на чл. 21, ал. 17 ЗОП.

Противно на изложеното от жалбоподателя, посочените доставки излизат извън обхвата на определението за строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗОП, като същите се явяват не относими и незаконосъобразно включени към строителните дейности.

Както правилно приема административния орган, в случая, доставките на посочените по-горе стоки и услуги са елементи, които не са задължителни по време на самия строителен процес и без тях строителството би се осъществило. Това оборудване е необходимо по време на експлоатация на обекта, като доставката му не е свързана с предмета на строителството. Определяйки така предмета на поръчката бенефициента необосновано е ограничил участието в процедурата на лица, които извършват стопанска дейност в друга сфера, но могат да доставят оборудването, ако то е било изведено като самостоятелен предмет. За бенефициента не е съществувала причина да проведе самостоятелна процедура с предмет изпълнение на горепосочената доставка. Следва да бъде подчертано, че друг би бил въпросът, ако тази техника беше необходима за извършване на строителните работи, каквито твърдения и доказателства по делото няма.

С оглед гореизложеното съдът приема, че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Ръководителят на УО на ОПРР 2014-2020 е приел наличието на допуснато от бенефициента Община Димитровград нарушение на чл.21, ал. 7 и 17 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП при процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“, *“, квалифицирано като нередност по т. 11, б.б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности във връзка с чл.2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съставляващо основание за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходите по договор № BG16RFOP001-1.032-0005-C01-S-01 от 28.10.2020 г. с изпълнител Каро Трейдинг ООД.

По отношение на второто констатирано нарушение - т.1.3 от оспорения акт, свързано с въведения незаконосъобразен критерий за подбор в III.1.3 от обявлението „Технически и професионални възможности“, не е спорно, че възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с „Ръководител екип - експерт с висше образование в област „Технически науки“ и професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, професионална квалификация „архитект”, съгласно ПМС 125 от 24.06.2002г. за утвърждаване на Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления или аналогична специалност, ако образователната степен е придобита в държава, където няма подобни специалности, вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба №3/2011г. на МК или еквивалент, съгласно законодателството на държавата, в която е издаден.

Съгласно чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Залагането от възложителя на придобито образование, което не се изисква от закона за упражняване на дейността – ръководител екип, е ограничително. Съдът не споделя наведените доводи от жалбоподателя, че изискванията са съобразени със сложността, обема и количеството на предвидените за изпълнение поръчка. Свободата на възложителя не е неограничена, а следва да бъде упражнена в рамките на законовите изисквания. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП, поставените изисквания следва да са не само относими, а необходими за изпълнение на поръчката. В случая въведеното изискване не е нормативно регламентирано и не е необходимо за изпълнението на поръчката. Дейностите, заложени за осъществяване от ръководителя на екипа, могат да бъдат осъществени от лица, с образование по-ниско от висше образование, които имат необходимия професионален опит, свързан с предмета на поръчката или образование, от съобразена с предмета на поръчката област и/или специалност.

С оглед на горното предвиденият критерий за подбор по отношение на висше образование за ръководителя на екип е ограничителен и безспорно е довел до нарушаване принципите на свободна конкуренция, предвид разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални кандидати, които не изпълняват поставените от възложителя изисквания.

С така въведените изисквания към посочения експерт е осъществено и нарушение на чл.63, ал.1 във вр. с чл.59, ал.2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП.

Съдът намира и че законосъобразно установеното нарушение е квалифицирано като нередности по т. 11, б. "б" от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Допуснати до участие и оценени са двама кандидати, т. е. осигурено е минимално ниво на конкуренция.

По отношение на третото констатирано нарушение - т.1.4 от оспорения акт, свързано с въведения незаконосъобразен критерий за подбор в III.1.3 от обявлението т.6 Длъжностно лице по безопасност и здраве в строителството: да притежава актуално удостоверение за „Длъжностно лице за безопасност и здраве” съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалент“.

Специфичните изисквания и правила за тези лица касаещи дейности в строителството се съдържат в Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба № 2). Съгласно чл.5, ал.2 от Наредба №2 координаторите по безопасност и здраве трябва да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др. Съгласно ал.3 на чл.5 функциите на координатор по безопасност и здраве могат да се изпълняват за етапа на инвестиционното проектиране и от: консултант (за строежи от всички категории) или лице с пълна проектантска правоспособност (за строежи от трета до пета категория); а за етапа на изпълнението на строежа - и от консултант (за строежи от първа до четвърта категория), съответно технически ръководител (за строежи от пета категория). От посочените до тук разпоредби се налага извода, че законодателството в областта на компетенциите на този експерт предвижда да се назначи лице съгласно образователен ценз, а не единствено такова с актуално удостоверение придобито след преминат квалификационен курс. Следователно изискването експерта по безопасност и здраве в строителството да притежава актуално удостоверение е незаконосъобразно, поради което, както правилно е приел УО същото изискване има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.

Следва за прецизност само да се посочи, че чл. 15, ал. 1, т. 4, б. "в" ЗКС не поставя специални изисквания за образование и професионална квалификация за лицето, което у строителя отговаря за контрола по спазването на безопасни и здравословни условия на труд. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗБЗУТ поставя само изискване за подходящо образование и квалификация, без да го индивидуализира. Това значи, че преценката за това образование и квалификация е на възложителя, но тя, както бе посочено вече по-горе, макар и да е в условията на оперативна самостоятелност, е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП.

В случая възложителят е поставил изискване за наличието на удостоверение, което не произтича от нормативната уредба и не е обоснована с оглед спецификата на предмета на поръчката. Така формулираното изискване е ограничително и оказващо възпиращ ефект върху потенциалните участници. Следователно, налице е нарушение, което ограничава конкуренция.

С така въведените изисквания е осъществено соченото от органа нарушение на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, което е съществено.

Законосъобразно установеното нарушение е квалифицирано като нередности по т. 11, б. "б" от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Допуснати до участие и оценени са двама кандидати, т. е. осигурено е минимално ниво на конкуренция.

На следващо място в оспорения административен акт законосъобразно е определена и основата, върху която е изчислена финансовата корекция. Съобразен е и чл. 7 от Наредбата, според който финансовата корекция не се натрупва, а се определя в най-високия процент, приложен за всяко от нарушенията в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В случая е индивидуализирана финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което е определена обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на 5% от допустимите разходи по сключения договор.

По изложените съображения, оспореното решение е законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Димитровград, срещу Решение № РД-02-36-882/27.07.2023г., издадено от зам. министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на Община Димитровград е наложена финансова корекция в размер 76 334.96 лв. с ДДС, представляваща 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор № ДОГ-МСП-436/BG16RFOP001-1.032-0005-C01-S-01 от 28.10.2020г. и допълнително споразумение №2/14.03.2023г. с изпълнител „Каро Трейд“ (на стойност 1 106 303.72 лв. без ДДС), предмет на договора „Основно обновяване на Драматичен театър „Апостол Карамитев“, *“.

ОСЪЖДА Община Димитровград, адрес: гр. Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ №15, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: