Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 04.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ***, втори граждански състав, в публичното заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при секретаря Илона Делева, като разгледа докладваното от съдия
В.Николова гр. дело №***. по описа на
Районен съд *** и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на
искова молба на „Т.П.“ ***с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ******, против К.Т.И. с ЕГН **********, адрес: ***. Посочва
се в исковата молба, че дружеството има следните вземания към ***, а именно:
сумата от ***за периода ***. (от които
сумата от *** лв. сума за отопление без индивидуален разпределителен уред (***);
сумата от 419,20 лв. за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация,
сумата от ***. за услуга дялово разпределение и корекции в размер на *** лв.),
както и сумата от ***. – мораторна лихва
за периода ***. Твърди се, че задълженията на *** произтичат от ползване на
услугите на дружеството за доставка на топлинна енергия до
недвижим имот, регистриран под абонатен номер *** на името на ***. Иска се от съда да признае за установено, че
в полза на „Т.П.“ ***съществуват вземания против К.Т.И. за следните суми:
сумата от ***за периода ***., сумата от ***.
– мораторна лихва за периода ***., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК (***.) до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр. д. №***по описа на РС ***. Претендират
се и направените деловодни разноски в исковото и заповедното производство.
С
определение № ***. съдът е назначил на основание чл.47, ал.6 ГПК за особен
представител на *** адв.Р.Л.-***.
По
делото е постъпил отговор с вх.№***. от особения представител. В отговора е
взето становище за допустимост, но неоснователност на исковете. В съдебно заседание ***ът,
редовно призован, се представлява от ***
***, които поддържат исковата молба и молят съда да я уважи изцяло като основателна и доказана.
Особеният представител на ***, редовно призован, се явява лично и моли съда
да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства
и обсъди доводите на страните намира за установени следното:
Безспорно по делото е и се
установява от материалите по ч.гр.д.№***описа на РС-***, че на
***. „Т.П.“ ***подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК против К.Т.И.,
както и че в хода на производството била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която РС – *** разпоредил на длъжника да заплати на кредитора „Т.П.“ ***сумата от
***за периода ***., сумата от ***. – мораторна лихва за периода ***.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК (***.)
до окончателното изплащане на вземането, както и направените деловодни
разноски в размер на ***. държавна такса
и ***. *** възнаграждение.
Безспорно е по делото, че
заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Не се спори и относно
обстоятелството, че ***ът е уведомен с разпореждане №***. за правата си по
чл.415, ал.1 т.2 ГПК, като е получил съобщението на ***.
Безспорно е по делото, че
исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д***г. по описа на РС *** е
подадена в едномесечния срок по чл.422 ГПК.
Безспорно е по делото и е служебно известно на съда от гр.д.№ ***. по
описа на РС ***, по което е съдия
докладчик, че Общите условия на „Т.П.“ ***са в един
централен („***“ бр. от 13.12.2007г.) и един местен ( „***“ в бр.239 от 2007г)
ежедневник и са одобрени от ***. В тази насока са и
приложените заверени копия на Общи условия на дружеството по ч.гр.д.№***по
описа на РС ***.
Безспорно е по делото и е
служебно известно на съда от други
граждански дела с *** „Т.П.“ ЕАД, че понастоящем ищцовото дружество е с
променена правноорганизационна форма, а именно е АД.
Спори се
между страните съществувало ли е облигационно правоотношение между
страните през периода ***. и на какво
основание, както и доставило ли е
ищцовото дружество топлинна енергия в процесното жилище в посочения в исковата
молба период от време, какво количество е доставило, отговарят ли на
изискванията в нормативната уредба общият ***, монтиран ли е на границата на собственост на съоръженията,
изправен ли е, в състояние ли е да отчита правилно топлинната енергия,
разполага ли общият *** с валиден
сертификат и с технически показатели, съвместими с изискванията на
международните и европейски стандарти, свързани с маркировката за съответствие
СЕ, отговаря ли на нормите на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
на средствата за измерване, вкл. и по отношение на класа за точност на
измерването, преминал ли е своевременно метрологичен контрол - последващ и
периодичен; количеството на евентуално доставената топлинна енергия съответства
ли като обем на размера на исковата
претенция; абонатната станция
въведена ли е в експлоатация, съгласно
изискванията на нормативната уредба;
топлопреносното предприятие в процесния период спазило ли е изискванията на чл. 46, ал. 3 от
Наредба ***г. за топлоснабдяването; редуцирал ли е ***а показанията на ***а с
технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия в
абонатната станция; определени ли са правилно технологичните разходи за единица
време по отделно за всяко едно от съоръженията в абонатната станция по данни от
производителя и обобщено; верни ли са изчисления на технологичните разходи;
провеждани ли са топлотехнически изпитания за изчисляване на технологичните
разходи, данните от ***а в абонатната станция са отчитани правилно и
своевременно; определянето на количеството топлинна енергия, отдадена от
сградната инсталация съобразено ли е с вида и топлофизичните особености на
сградата и на отоплителната инсталация; правилно ли е
изчислена действително инсталираната мощност на
отоплителните тела в сградата за процесния период, извадена ли е от изчислената сума инсталираната
мощност на отоплителните тела в имотите, чиито
собственици са отказали ползването на услугата топлоснабдяване
или инсталираната мощност на отоплителните тела, които са спрени от
вентилите;
правилно ли са определени денградусите за претендирания период, респ. -
средната външна температура и продължителността на отчетния период; правилно ли
е определена външната изчислителна температура за гр. *** през процесния
период; правилно и в съответствие с необходимата проектна документация или
изчисления ли са определени общия отопляем обем на сградата — етажна
собственост и на процесния имот; определена ли е правилно топлинната енергия за
отопление без индивидуални разпределителни уреди в процесния имот; верни ли са
данните, относно средната температурна стойност на топлоносителя на подаващата
и на връщащата магистрала за процесния период; реално ли са отчетени *** в
имота за периодите през ***. ; при
определяне на размера на претендирането вземане от ***а за периода ***г. са
приспаднати суми съгласно §2 от ПЗР към Закона за допълнение на ЗЕ /Д.В. бр. 38
от 2020 г./, дължи ли *** и в какъв
размер сумите по издадената заповед за изпълнение.
За установяване на спорните по делото
обстоятелства са назначени ***.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената ***, незаплатените суми за топлинна енергия в периода ***. възлизат
общо на сумата от ***., от които сумата от ***. топлинна енергия за отопление,
сумата от ***. сума за отдадена енергия от сградната инсталация, сумата от ***
лв.корекция и ***.- услуга разпределение. Суми за топлинна енергия за битово
горещо водоснабдяване няма начислена по процесните фактури. Размерът на
мораторната лихва върху главница от ***възлиза на сумата от ***. Видно от
заключението на вещото лице при ищцовото дружество е открита аналитична сметка
за абонат К.Т.И., като записите в нея съответстват на сумите за главница по
издадените фактури. На вещото лице не са предоставени първични документи, като
начисленията са за топлинна енергия отдадена от сградната инсталация и
отоплително тяло щранг лира. Вещото лице е категорично и относно
обстоятелството, че цената на топлинната енергия от ***. е актуализирана с
кредитно известие № **********/***., но от размера на вземането по искова молба
не е приспадната сумата от ***Назначена е в хода на производството и ***. Видно от заключението на вещото лице по
нея, абонатната станция, намираща се на адрес: гр.***, ж.к.“*** има монтиран търговски уред – ***. ***ът
е преминавал редовни метрологични
проверки и е работел през процесния отчетен период. Потреблението по тип
разпределение на топлинна енергия в сградата е изчислено от „***“ чрез лицензиран софтуер. Коефициентите на
максимален специфичен разход са сметнати съгласно стандарт ***. Вещото лице е
отбелязало в заключението си, че в банята на имота има щранг лира476 Вт.
Разпределението на топлинна енергия, доставена до имота на *** е вярно
извършена, както и е налице съответствие между сумите, претендирани за
процесния период и действащата нормативна уредба. Абонатната станция има монтиран търговски
уред-***, който преминава редовни метрологични проверки и е монтиран в края на
изходния тръбопровод. Абонатната станция е въведена в експлоатация от
отоплителен сезон ***. Всички самостоятелни обекти в сградата са включени в
режима на определяне и разпределяне на топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация. Видно от заключението на вещото лице, топлопреносното дружество е
спазило изискванията на Наредба ***. за топлоснабдяването ***като
при смяната на ***ите е присъствал представител на етажната собственост.
Проектната мощност на отоплителната инсталация е определена правилно, на
основание инвестиционния проект. Отчетът на показанията на общия *** в
абонатната станция и техническият и
нормативно обоснован технологичен разход са отразени във фактурите на клиентите
на „*** ***“ АД. Технологичния разход е намален от показанието на общия ***, а
останалата топлинна енергия е
разпределена от „***“ ООД съгласно нормативната уредба. Данните от ***а в
абонатната станция са отчетени визуално и своевременно. В процесния имот има
разпределена топлинна енергия за отопление от щранг –лира съгласно т.6.5 от
Наредба ***, като количеството на топлинната енергия е определено от лицето по
чл. 139, ал.1 от ЗЕ. Заключението но вещото лице е, че в сградата и имота на ***
са спазени правилата за дялово разпределение съобразно Закона за енергетиката,
наредбата за топлоснабдяване и методиката за дялово разпределение, която е
Приложение №1 към чл.61 от Наредбата за топлоснабдяването.
Съдът кредитира изцяло с доверие заключенията
на вещите лица като обективни и безпристрастни, компетентно изготвени, съответстващи
на наличните доказателства по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
От твърдяното в исковата молба и приложените
по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация
на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е
заведен пред Районен съд гр.***, като същия е родово, местно и функционално
подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Съдът приема, че е сезиран с обективно съединени искове с правно
основание по чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземания в
полза на ***а против *** за сумата
от ***за периода ***., сумата от ***. –
мораторна лихва за периода ***., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК (***.) до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр. д. №***по описа на РС ***.
За да са налице условията на чл.422 ГПК ***ът следва да докаже, че между
страните по делото е съществувало валидно
облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия.
Съгласно чл.153 ал.1 от Закона за енергетиката , всички собственици
и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл.140, ал.1 т.2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната
наредба по чл. 36, ал. 3. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ качеството на потребител,
респ. клиент на топлинна енергия се придобива ex lege - по силата на закона, с
придобиването на право на собственост или ограничено вещно право върху
индивидуален обект, находящ се в сграда, за която вече е сключен договор за
топлоснабдяване. С приемането на ЗЕ законодателят регламентира доставката на топлинна
енергия в сгради под режим на етажна собственост като услуга, която се ползва
от самата етажна собственост. Макар последната да не е персонифицирана, за
отношенията в енергетиката законодателят я разглежда като колективен субект,
явяващ се самостоятелен потребител на услугата "доставка на централно
отопление". Същевременно Закона за защита на потребителя
изрично забранява доставката на централно отопление без искане на потребителя.
Непоискана е тази доставка, при която доставчикът предоставя характеризиращата
договора престация на потребител, без той да е изразил съгласие за това. Именно
поради това законът постановява, че непоръчаната от потребителя доставка на
централно отопление не поражда за потребителя задължение за плащане (чл. 62, ал. 2 ЗЗП).
Законодателното решение обаче не е в колизия, а е в унисон с уредбата на
отношенията в топлоенергетиката, защото и двата нормативни акта изискват искане
(съгласие) от потребителя на топлинна енергия да му бъде доставяна такава, за
да възникне за него задължение за плащането й. Различен е само субектът, който
прави искането при доставката на централно отопление в сгради под режим на
етажна собственост, като това е обективно обусловено от естеството на
отношенията, които възникват между титулярите на право на собственост или вещно
право на ползване върху отделни обекти в такива сгради. Както е посочено в решение на Конституционния съд № 5/22.04.2010 г. по к. д.
№ 15/2009 г., топлоснабдяването на сградите под режим на етажна собственост
неизбежно се извършва чрез инсталация, която се явява обща част на сградата.
Предназначението на сградната инсталация е да отоплява вътрешната част на
сградата - етажна собственост, и чрез топлопроводите й топлинната енергия да
достига до индивидуалните имоти на потребителите. Общите части не могат да бъдат отделени от
сградата по начин да задоволяват нуждите само на някои собственици и титуляри
на вещни права. Потребителите на топлинна
енергия в такава сграда могат да имат различни интереси, включително по въпроса
да бъде ли сградата топлоснабдена. Принципът, който законодателят е възприел
при регламентирането на начина на избягване на конфликти между етажните
собственици, е "решава мнозинството". Затова при доставката на
централно отопление в сградите под режим на етажна собственост искането за
услугата се прави не от всеки отделен етажен собственик (той не би могъл да
получи енергията, без да ползва сградната инсталация като обща част), а от
мнозинството етажни собственици, които по общо правило могат да вземат решения
дали и как да бъдат използвани общите части. Потребител на услугата е цялата етажна собственост, затова титулярът на
права върху отделни обекти може да откаже заплащането на доставено против
волята му централно отопление в тези обекти, но не може да откаже (съгласно
цитираното по-горе решение на Конституционния съд) заплащането на отдадената от
сградната инсталация или от отоплителните уреди в общите части енергия при
доставката на централно отопление в сградата. Сумите за сградна инсталация
се начисляват през месеците в отоплителния сезон на основание чл.143 от Закона
за енергетиката. Ето защо суми за мощност, за сградна
инсталация и отопление на общите части се дължат от всички абонати в абонатните
станции с топлоподаване на топлоенергия за отопление т.е. всички етажни
собственици на вход, който се отоплява с топлинна енергия от абонатна станция с
топлоподаване.
В конкретния случай, с оглед заключението на вещото
лице, съдът приема за доказано по безспорен и категоричен начин
обстоятелството, че сградата е етажна собственост, че същата е присъединена към топлопреносната
мрежа на ***а на основание решение на Общото събрание на живущите в гр.***, ж.к.“***, както и че етажната собственост е избрала за топлинен счетоводител „***“
ООД. В тази насока
е и заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза,
което е съобразило и наличната документация при ***а и „***“ ЕАД. Безспорно се доказа от заключението на вещото
лице, че на сградата етажна собственост
е доставяна топлинна енергия вкл. е
захранвана сградната инсталация.
Съдът приема за неоснователно и възражението на
особения представител, че общият *** е
монтиран при неспазване на действащата нормативна уредба, че абонатната
станция не е въведена в експлоатация съобразно инвестиционния проект, че показанията на ***а
не са редуцирани с технически и нормативно обоснован технологичен разход на
топлинна енергия в абонатната станция; че технологичните разходи за единица
време по отделно за всяко едно от съоръженията в абонатната станция не са
определени правилно; че не са верни изчисления на технологичните разходи, че
количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация не е
съобразено с вида и топлофизичните
особености на сградата и на отоплителната инсталация; че не е правилно изчислена действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за
процесния период, че не е извадена от
изчислената сума инсталираната мощност на отоплителните
тела в имотите, чиито собственици са отказали ползването на
услугата топлоснабдяване или инсталираната мощност на отоплителните тела, които са спрени от
вентилите. В
тази насока заключението на вещото лице
е категорично, че е спазена действащата нормативна уредба.
Основателно е обаче възражението на особения
представител, че не се доказа по делото ***
да е собственик или ползвател на имот в сградата етажна собственост, поради
което няма качество потребител на
топлинна енергия по смисъла на ЗЕ и Директива 2011/83.
Видно от
материалите по делото, с
определение от ***. на основание чл.183,
ал.1 изр. 2 от ГПК от доказателствата по
делото са изключени преписи, приложени към исковата молба, сред които и писмо
от ***на ТД на НАП – ***ведно с приложената справка от „***“ при Община *** М. Същевременно
по делото не бяха представени каквито и да е доказателства, от които съдът да
направи извод, че *** притежава право на собственост върху имота респ. вещно
право на ползване. Не бяха направени и доказателствени искания в тази насока в първите две съдебни заседания
по делото. Ето защо, съдът приема, че ***ът не доказа при условията на пълно и главно
доказване, че К.Т.И.
е клиент
на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на Глава
Десета, Раздел VІІ от Закона за енергетиката (ЗЕ), че има качеството
на потребител на топлинна енергия по смисъла и на Директива 2011/83 и между
него и ищцовото дружество съществува валидно облигационно
правоотношение по доставка и продажба на топлинна
енергия, което да се регламентира от действащите в тази
област нормативни актове – Закон за енергетиката и от приетите въз основа на
него Общи условия от „*** ***“ АД.
С
оглед на горното, съдът приема, че исковете на „Т.П.“ ***следва да бъдат отхвърлени изцяло
като неоснователни и недоказани.
Мотивиран
от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на „*** ***“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от ******,
против К.Т.И. с ЕГН **********, адрес: ***, че съществуват вземания на
дружеството към К.Т.И. за сумата от ***за
периода ***., сумата от ***. – мораторна лихва за периода ***., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК (***.) до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр. д. №***по описа на РС ***,
КАТО НОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- гр.***.
Препис от
решението след
влизането му в сила да се изпрати
по ч.гр.д.№***описа
на РС-***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: