гр. Велико Търново, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на
дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Д.С., изслуша
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 28 по описа за 2022 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/
във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от
„КОМУНАЛНИ УСЛУГИ ВТ“ ЕООД, гр. Велико
Търново, ул. Чумерна № 34-А-14, представлявано от Д.В., чрез адв. В.Ч. ***, против Решение № 1012-04-174#36/22.12.2021г.
на директора на ТП на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като
неоснователна негова жалба срещу задължителни предписания №
ЗД-1-04-01034776/17.11.2021г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на
НОИ – Велико Търново, с които е указано да заличи подадените данни по чл. 5,
ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване за Д.Г.Д.за периода от
15.02.2018г. до 30.11.2018г. с вид осигурен код „04“ и за периода от
01.12.2018г. до 31.12.2018г. с вид осигурен код „03“.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение,
поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че административният орган неправилно е
кредитирал задължителните предписания, които са издадени в превишаване на
пределите на компетентност на контролен орган към ТП на НОИ – Велико Търново.
Изтъква, че е недопустимо по административен ред да се реализират правно
значими цели, за които в кодекс е предвиден специален ред за съдебен контрол. Посочва, че със
задължителните предписания, които са кредитирани от административния орган, са
установени правни последици от трудово правоотношение, за което контролен орган
е установил „недействителност“, каквито правомощия обаче същият не притежава по
аргумент от чл. 74 от КТ. Това обстоятелство
установява и незаконосъобразност на административния акт. Оспорва и изводите на
административния орган, че не е налице реално изпълнение на трудовия договор. Посочва,
че в случая писмените обяснения, на които се е позовал административният орган
в обжалваното решение, не са годни доказателства да игнорират доказателствената
стойност на официалните документи, в т.ч. разплащателни ведомости, длъжностна
характеристика, проведен инструктаж и др., които безспорно установяват
съществуването и времетраенето на трудово правоотношение и съответно реално
престиране на труд между „Комунални услуги“ ЕООД и Д.Д.. Моли обжалваните
актове да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни, като бъде
преценено дали е налице действие в сроковете по чл. 29 от Инструкцията за
контролно ревизионната дейност, както и чл. 29 от Правилника за организация
дейността на НОИ, които са индиция за нищожност на административния акт от
проверката. Претендира присъждане на разноски за заплатена държавна такса и
адвокатски хонорар.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител адв. Ч., поддържа жалбата по изложените в
същата съображения. Посочва на първо място, че процедурата, която е проведена в
административното производство е недопустима предвид констатацията на
административния орган за недействителност на трудовото правоотношение. Постановяването
на административен акт без влязло в сила съдебно решение обосновава
недопустимостта на административните актове. От събраните по делото
доказателства безспорно се установявало наличието на предпоставките и условията
на чл.10 от КСО. Представените от ответника доказателства относно здравословното
състояние, пътуванията както на Д., така и на управителя на „Комунални услуги“
ЕООД не следвало да се кредитират.
Ответникът
– Директорът на ТП на НОИ – Велико Търново, чрез процесуалния си представител ***В., заема
становище за неоснователност и недоказаност на оспорването, като се позовава на
мотивите, изложени в обжалваното решение. Смята, че в хода на съдебното
производство са събрани писмени доказателства, включително официални документи,
които потвърждават извода на контролния орган за липса на полаган труд от Д.в „Комунални
услуги“ ЕООД. Посочва в този смисъл, че свидетелските показания не следва да
бъдат кредитирани доколкото противоречат на официални документи. Претендира присъждане
на разноски, за което представя списък. В условията на евентуалност на
съдебното решение, прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. В указания от съда срок представя писмена защита вх.
№1771/18.04.2022г., в която развива подробни съображения в подкрепа на
поддържаната теза.
Съдът след като обсъди доказателствата по делото и доводите на
страните приема за установено следното:
На 12.02.2018 г. между „Комунални услуги ВТ“ ЕООД и Д.Г.Д.е
сключен трудов договор № 003 за длъжността „каналджия“, НКПД 71262008, с
месторабота – обекти на дружеството, с пълно работно време (8 часа) и уговорено
трудово възнаграждение в размер на 510,00 лева. На същата дата от работодателя e изпратено уведомление на основание чл. 62 от КТ до НАП. В трудовия
договор е посочено, че служителят ще постъпи на работа на 15.02.2018г., като с протокол
за постъпване на работа към трудов договор №001/12.02.2018г. е удостоверено, че
служителят е постъпил на работа на тази дата. С допълнително споразумение от 31.07.2018г.
основното месечно трудово възнаграждение на работника е променено на 260,00
лева, а работното време – на 4 часа, считано от 01.08.2018г. Със заповед за
прекратяване на трудово правоотношение №006/31.12.2018г. на основание чл. 325, ал.
1, т. 1 от КТ трудовото правоотношение на Д.Д. е прекратено, считано от 01.01.2019г.,
за което е депозирано уведомление до НАП по реда на чл. 62 от КТ на 11.01.2019
г. Съгласно разчетно - платежни ведомости за периода от месец февруари – месец
декември 2018г. дружеството-жалбоподател е изплатило уговореното трудово възнаграждение
на Д.срещу подпис.
По повод подадено в ТП на НОИ – Хасково заявление вх. №
2113-26-687/11.05.2021г. от Д.Д. за отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст, до ТП на НОИ – Велико Търново е изпратен сигнал вх. №
4022-04-159, в който е посочено, че от Д.е представено удостоверение за
осигурителен стаж обр. УП-3 № 401/16.04.2021 г. за периода от 15.02.2018 г. до
01.08.2018 г. на длъжност „каналджия" и удостоверение за осигурителен стаж
обр. УП-3 № 402/16.04.2021 г. за периода от 01.08.2018 г. до 01.01.2019 г. на
длъжност „каналджия", издадени от „Комунални услуги ВТ" ЕООД. В
заявлението е отправено предложение стажът да се зачете при условията на втора
категория труд по чл. 2, т. 41 от Наредбата за категоризиране на труда при
пенсиониране. С осигурителния стаж за периода от 15.02.2018 г. до 01.01.2019 г.
лицето придобива право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С оглед
на това е поискано съдействие за извършване на проверка на осигурителя относно достоверността
на издадените обр.УП-3№ 401/16.04.2021 г. и УП-3 № 402/16.04.2021 г. и дали
лицето действително е работило, както и положения стаж на длъжност „каналджия“
за периода от 15.02.2018г. – 01.01.2019г. попада ли в обхвата на чл. 2, т. 41
от НКТП.
Със заповед № 3P-5-04-00999239/07.09.2021г. на ръководителя на ТП на НОИ - Велико
Търново е разпоредена проверка на „Комунални услуги ВТ" ЕООД относно
разходите на държавното обществено осигуряване, като е определен срок за
извършването й – 21 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта.
Същата е връчена на жалбоподателя на 09.09.2021г., видно от направеното
отбелязване.
С писмо изх. №4022-04-159#2/07.09.2021г., от Д.Й.В., управител на „Комунални
услуги ВТ" ЕООД, е изискано представяне на оригинали и заверени копия на
лично трудово досие на Д.Г.Д., което да съдържа заповед за назначаване, трудов
договор, длъжностна характеристика, заповед за освобождаване и всички други
документи, които се съхраняват в досието; ведомости за работни заплати на
дружеството за периода от м.02.2018г. до м.12.2018г. вкл.; присъствени форми за
отчитане явяването/неявяването на работа за периода от м.02.2018г. до
м.12.2018г. вкл.; доказателства за начина, по който са изплащани работните
заплати и писмено обяснение относно извършваната трудова дейност от страна на
наетото лице по трудово правоотношение. В писмото е указано, че тези документи
следва да бъдат представени в ТП на НОИ – Велико Търново в срок от три работни
дни от датата на получаването му. Това писмо
е получено на 09.09.2021г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне /л.132/.
В отговор на същото, от представляващия „Комунални услуги ВТ"
ЕООД са депозирани писмени обяснения вх. №4022-04-59#5/09.09.2021г., в които е
посочено, че основната дейност на дружеството е почистване, поддръжка и
отпушване на канали и други дейности по почистване, като дружеството разполага
с необходимата техника за поддръжка и почистване на канали и два специализирани
каналопочистващи автомобила. Посочено е също, че за периода 15.02.2018г. –
31.12.2018г. лицето Д.Д. е изпълнявала трудови функции съгласно длъжностната
характеристика за длъжност „каналджия", като дейността е извършвана на
различни обекти на клиенти на дружеството.
С писмо изх. № 4022-04-159#2/07.09.2021г. от Д.Г.Д.са изискани
писмени обяснения относно упражняването на трудова дейност в дружеството, като
й е указано, че същите следва да бъдат представени в ТП на НОИ – Велико Търново
в срок от три работни дни от датата на получаването му. Същото е получено лично
от Д.на 13.09.2021г., видно от приложеното по делото известие за доставяне
/л.135/.
В отговор на това писмо, от Д.Д. е депозирано писмено обяснение
вх. № 4022- 04-159#6/16.09.2021 г., в което е посочено, че е работила в
„Комунални услуги ВТ" ЕООД на длъжност „каналджия", като е назначена
от Д.В.. Твърди, че основните й задължения са били отпушване на канализационни
мрежи, отваряне на шахти и почистване на канализациите от запушване и боклуци в
тях със специализирана техника за каналопочистване. Работила заедно с лице с
лично име - В., който я обучавал. Полагали труд в различни обекти, предимно във
Велико Търново и региона. Работила е като продавач при г-жа В. в магазина и
знаела, че тя се занимава и с почистване на канали. Д.В.е споделила, че желае
да започне с тази дейност и в град Д.град. Поради това била назначена в „Комунални
услуги ВТ" ЕООД и започнала да пътува до град Велико Търново за
запознаване с работата, а и защото там е имало повече работа. Сутрин работила в
магазина, а след това работела по каналите. В края на лятото на 2018 г. обаче е
започнало да й тежи толкова работа и пътуване и решили да мине на половин ден,
като се разбрали, че като започне да работи само в Д.град, може да увеличи
работното време. Но нещата не са се получили и зимата е решила да напусне тази
втора работа. Заплатата си получавала от г-жа В. в брой, като се е подписвала
във ведомост. Не познава счетоводителя на фирмата. Към писменото обяснение Д.Д. е
представила копие на трудов договор, длъжностна характеристика, допълнително
споразумение и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение.
С писмо изх. №4022-04-159#7/11.10.2021г., от Д.Й.В., управител на
„Комунални услуги ВТ" ЕООД е изискано допълнително представяне на
оригинали и заверени копия на счетоводни справки, оборотни ведомости,
счетоводни, финансови и други документи, свързани с дейността на фирмата и
доказващи извършването й през 2018г.; правилника за вътрешния трудов ред;
вътрешни правила за работните заплати и други правила, процедури и вътрешни
нормативни актове на дружеството и доказателства, че работниците са запознати с
тях; книга за проведен инструктаж за безопасност на труда; информация за
дейността на фирмата; доказателства за извършена трудова дейност от страна на
наетите лица по трудови правоотношения; счетоводни документи, фактури и други
разходооправдателни документи, съставени и подписани от наетите лица. В писмото
е указано, че тези документи следва да бъдат представени в ТП на НОИ – Велико
Търново в срок от три работни дни от датата на получаването му. Няма данни за
датата на получаване на това писмо.
На 25.10.2021г. от представляващия „Комунални услуги ВТ" ЕООД
са представени изисканите документи. Представени са и писмени обяснения, в
които е посочено, че основната дейност на дружеството е почистване, поддръжка и
отпушване на канали и други дейности по почистване, като дружеството разполага
с необходимата техника за поддръжка и почистване на канали и два специализирани
каналопочистващи автомобила. Посочено е в какво се изразяват основните трудови
функции на наетия персонал.
За резултатите от
извършената проверка, от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Велико
Търново е бил съставен Констативен протокол № КП-5-04-01034747/12.11.2021г., в
който са отразени посочените по-горе обстоятелства относно сключения между „Комунални
услуги ВТ" ЕООД и Д.Г.Д.трудов договор. След обсъждането им е направен
извод, че независимо от назначаването й на работа по трудово правоотношение с
трудов договор, Д.Г.Д.фактически не е упражнявала в „Комунални услуги ВТ"
ЕООД трудова дейност, която да представлява основание за нейното осигуряване. С
оглед на така констатираното, от извършилия проверката инспектор по
осигуряването са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-04-01034776/17.11.2021,
с които „Комунални услуги ВТ" ЕООД е задължено в определен за това срок,
да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО по отношение на
лицето Д.Г.Д., за периода от 15.02.2018г. до 30.11.2018г. с вид осигурен код
„04“ и за периода от 01.12.2018г. до 31.12.2018г. с вид осигурен код „03“. Екземпляр
от задължителните предписания е връчен на осигурителя на дата 17.11.2021
година.
Задължителните предписания са били оспорени от осигурителя пред
директора на ТП на НОИ – гр. В. Търново, като към жалбата по административен
ред не са приложени доказателства.
С писмо изх. № 1012-04-174#1/24.11.2021 г. на директора на ТП на
НОИ – Велико Търново, на основание чл. 85, ал. 3 от АПК и във вр. с чл. 44, ал.
1 от АПК е отправено искане за предоставяне на информация от Д.Д. относно
следните обстоятелства: какви дейности е извършвала в изпълнение на трудовото
си правоотношение с „Комунални услуги ВТ" ЕООД за времето от 15.02.2018 г.
до 31.12.2018 г. и каква е била заеманата от нея длъжност; да посочи часовия
диапазон на работното си време в дружеството; имало ли е други работници на
„Комунални услуги ВТ" ЕООД, с които е извършвала съвместна трудова
дейност, освен В. Д., когото е посочила в хода на производството по извършване
на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на дружеството
(при наличие на такива да посочи техните имена); на територията на кое населено
място е полагала труд през 2018 г. по трудовото си правоотношение с „Комунални
услуги ВТ" ЕООД; да посочи конкретни обекти, на които е работила. В случай
че има такива, които са се намирали на територията на гр. Велико Търново или на
едноименната област, да уточни населеното място, в което е живяла по това
време, начина, по който се е придвижвала до работното си място, както и дали е
пътувала заедно с други работници на „Комунални услуги ВТ" ЕООД и с кои;
къде е извършвала подписването на трудовоправните и счетоводните документи,
включително ведомостите за заплати по време на трудовото си правоотношение.
В отговор на същото, е постъпил отговор вх. №
1012-04-174#25/06.12.2021 г., в който Д.е посочила, че е заемала длъжност
„каналджия", като е извършвала отпушване и почистване на канали и септични
ями. Твърди, че работното й време е било от 13 ч. до 21 ч. Заявява, че не е
работила с друго лице освен с В. Д., като дейностите са извършвани във Велико
Търново и региона. Не е посочила конкретни обекти, в които е работила. Твърди
още, че през периода е живяла в гр. Д.град и е пътувала сама всеки ден с личния
си автомобил. Трудовоправните документи във връзка с трудовия й договор с
„Комунални услуги ВТ" ЕООД били подписвани във Велико Търново.
На 24.11.2021г. са изготвени писма изх. № 1012-04-174#2/24.11.2021г.,
изх. №1012- 04-174#3, изх. № 1012-04-174#4 и изх. № 1012-04-174#5, в които е
отправено искане за предоставяне на информация съответно от Надка Донева Д.а, В.Д.Д.,
Й.Н.Р.и П.П.П.(които имат действащи трудови договори през 2018 г. с „Комунални
услуги ВТ" ЕООД) относно: какви дейности са извършвали в изпълнение на
трудовите си правоотношения с „Комунални услуги ВТ" ЕООД; да посочат
часовия диапазон на работното си време в дружеството; на територията на кое
населено място са полагали труд през 2018 г. по трудовото си правоотношение с
„Комунални услуги ВТ" ЕООД; работили ли са с Д.Д. в „Комунални услуги
ВТ" ЕООД през 2018 г. При положителен отговор - да уточнят периода, през
който са извършвали съвместна дейност, както и дейностите, които е изпълнявала
г-жа Д., и заеманата от нея длъжност; имало ли е други лица, които са работили
заедно с тях и Д.Д.? При наличие на такива да посочат техните имена; да посочат
конкретни обекти, на които са работили заедно с Д.Д.. В случай че има такива,
които са се намирали на територията на гр. Велико Търново или на едноименната
област, да уточнят населеното място, в което са живели по това време, начина,
по който са се придвижвали до работното си място, както и дали са пътували
заедно с други работници на „Комунални услуги ВТ" ЕООД и с кои. Указан е
срок от 3 работни дни за отговор.
В отговор на тези писма са постъпили писмени обяснения от В. Д., Й.Р.и
П.П.. В представените писмени обяснения с вх. № 1012-04-174#31/15.12.2021 г. В.Д.е
посочил, че в изпълнение на трудовото си правоотношение с „Комунални услуги
ВТ" ЕООД извършва дейности по отпушване и почистване на канализации.
Заявява, че заема длъжност „общ работник". Твърди, че е работил съвместно
с Д.Д. през периода, през който е била работник на дружеството, като са
полагали труд на територията на Велико Търново и региона.
В писмен отговор вх. № 1012-04-174#34/20.12.2021г. Й.Р.е посочил,
че не познава Д.Д.. Твърди, че знае, че П.П. работи при Владо Д.. Заявява, че
познава бегло управителката на дружеството - Д.В.. Посочва още, че познава само
мъже - работници в „Комунални услуги ВТ" ЕООД. Уточнява, че дружеството
извършва дейности в гр. Велико Търново и в гр. Полски Тръмбеш.
П.П. е депозирал в ТП на НОИ – Велико Търново писмо вх. №
1012-04-174#24/01.12.2021г., в което е посочил, че работи като общ работник в
„Комунални услуги ВТ" ЕООД, като извършва дейности по отпушване и
каналопочистване. Заявява, че работи лесно с машините, тъй като същите са
специализирани. Твърди, че е виждал Д.Д., но не е извършвал съвместни дейности
с нея, тъй като тя винаги е работила с други негови колеги, като не уточнява с
кои.
На 24.11.2021 г. са изготвени писма изх. № 1012-04-174#6 и изх. №
1012-04-174#8, съответно до Община Горна Оряховица и „ВиК Йовковци" ООД,
съгласно които следва да представят информация дали между тях и „Комунални
услуги ВТ" ЕООД е сключван договор, с какъв предмет и за какъв срок. При
положителен отговор - да приложат заверено копие от същия към своя отговор,
както и заверени копия на документи, от които да е видно кои от работниците или
служителите на „Комунални услуги ВТ" ЕООД са изпълнявали възложените дейности
през 2018 г., в случай че разполагат с такива.
В отговор Община Горна Оряховица е депозирала писмо с изх. №
РД3300- 174-1/29.11.2021 г., в което е посочено, че са издадени две фактури за
извършени услуги през 2018 г. от „Комунални услуги ВТ" ЕООД, но към същите
липсват приложени списъци на работниците и служителите, изпълнявали възложените
дейности. Уточнено е, че лицето, подписало и представило фактурите, е Д.В..
От „ВиК Йовковци" ООД е представено писмо изх. №
1-15018/07.12.2021г., съгласно което на 02.01.2018г. същото е сключило
безсрочен договор с „Комунални услуги ВТ" ЕООД за извършване на услуга с
предмет - приемане и пречистване на доставени от „ВиК Йовковци" ООД
отпадъчни води в пречиствателни станции за отпадни води в гр. Велико Търново и
гр. Горна Оряховица. В същия не е определен персоналът, който ще извършва
уговорените дейности, поради което не може да бъде предоставена информация за
работниците на „Комунални услуги ВТ" ЕООД, които фактически са ги
извършвали. Приложено е заверено копие на посочения договор.
С писмо изх. № 1012-04-174#7/24.11.2021г. от „Кроношпан
България" ЕООД е изискана информация дали между дружеството и „Комунални
услуги ВТ" ЕООД е сключван договор, с какъв предмет и за какъв срок. При
положителен отговор, да бъде предоставено заверено копие на същия. В случай, че
дейностите са извършвани въз основа на индивидуални заявки, да бъдат приложени
заверени копия на същите за времето от 01.02.2018 г. до 31.12.2018 г. Отправено
е искане също да бъде предоставено заверено копие на началния инструктаж на
работниците или служителите на „Комунални услуги ВТ" ЕООД, които са
изпълнявали възложените дейности. При положение, че не е извършван такъв, към
отговора да бъдат приложени заверени копия на други документи, от които се
установяват данни за работниците или служителите на посоченото дружество, които
са полагали труд през 2018 г. на територията на обекти на „Кроношпан
България" ЕООД, находящи се в гр. Велико Търново.
Съгласно предоставения отговор изх. № 552/03.12.2021 г. на
служител на дружеството, между него и „Комунални услуги ВТ" ЕООД не е
сключван договор. Услугите са се извършвали въз основа на индивидуални поръчки,
като дейностите включвали почистване на канализация и на шахти. Уточнено е, че
същите са осъществени посредством механизация, управлявана от оператор.
Влизането на територията на предприятието е въз основа на временни пропуски,
като тези за 2018 г. не се съхраняват понастоящем. Приложени са индивидуални
поръчки, ведно с фактури и протоколи за приемане на услугата.
С писмо изх. № 1012-04-174#17/25.11.2021г. от Община Свищов и
писмо изх. № 1012-04-174#18/25.11.2021г. от Община Стражица също са изискани
данни дали между тях и „Комунални услуги ВТ" ЕООД е сключван договор, с
какъв предмет и за какъв срок. При положителен отговор, да приложат заверено
копие от същия към своя отговор, както и заверени копия на документи, от които
е видно кои от работниците или служителите на „Комунални услуги ВТ" ЕООД
са изпълнявали възложените дейности през 2018г., в случай че разполагат с
такива.
С писмо изх. № 33-00-163-1/29.11.2021 г. на кмета на Община Свищов,
ТП на НОИ - Велико Търново е уведомено, че не е сключван договор с „Комунални
услуги ВТ" ЕООД, както и че общината не разполага с документи, от които да
се установи кои работници на дружеството са извършвали дейности през 2018 г.
Съгласно писмо изх. № 9818-1/26.11.2021 г. на кмета на Община
Стражица не е сключван договор с „Комунални услуги ВТ" ЕООД, представени
са единствено фактури за изпълнени дейности. В придружителните документи не са
вписани имена на работници на дружеството.
С писмо изх. № 1012-04-174#28/09.12.2021 г. до пълномощника на Д.В.е
отправено искане за предоставяне на информация относно следното: какво е
наложило учредяването на трудовото правоотношение на Д.Д. с „Комунални услуги
ВТ" ЕООД; имало ли е други лица, кандидати за заетата от г-жа Д.длъжност;
да бъде посочен часовият диапазон на работното време на лицето в дружеството,
както и имената на работници на „Комунални услуги ВТ" ЕООД, съвместно с
които е работила Д.Д.; на територията на кое населено място е полагала труд
г-жа Д.през 2018г. по трудовото си правоотношение с „Комунални услуги ВТ"
ЕООД; да бъдат посочени конкретни обекти на клиенти на дружеството, на които е
работила Д.Д.. В случай че има такива, които са се намирали на територията на
град Велико Търново или на едноименната област, да бъде уточнено населеното
място, в което е живеела по това време, начина, по който се е придвижвала до
работното си място, както и дали й е бил осигурен служебен транспорт; на
територията на кое населено място се е извършвало подписването на
трудовоправните и счетоводните документи, включително ведомостите за заплати,
по време на трудовото правоотношение на Д.Д.; да бъдат посочени имената на
лицето, което поема задълженията на г-жа Д.по трудовото й правоотношение с ЕТ „Д.В.",
ЕИК *********, по времето, през което същата е полагала труд като работник на
„Комунални услуги ВТ" ЕООД, както и да се уточни часовият диапазон на
работното време на лицето в ЕТ „Д.В." през 2018 г. Същото е получено на
14.12.2021г.
На 17.12.2021 г. в ТП на НОИ - Велико Търново е получено писмо вх.
№ 1012-04- 174#33 в отговор на горното искане, в което е посочено, че Д.В.познава
Д.като добър и съвестен работник, притежаващ необходимите умения. Не е имало
други кандидати за заеманата длъжност. За времето от 15.02.2018г. до 31.07.2018г.
лицето е работило при пълно работно време - 8 часа - от 13:00ч. до 21:00ч., а
от 01.08.2018г. до 31.12.2018г. – непълно работно време – 4 часа - от 13:00ч.
до 17:00 ч. Посочено е още, че Д.Д. е работила заедно с В.Д.по заявки за отпушване
и почистване на канали в гр. Велико Търново и околните населени места. Не е уточнено
на територията на кои обекти е работила Д.. На лицето не е осигуряван служебен
транспорт. Трудовоправните документи са подписвани в гр. Велико Търново. Твърди
се, че за времето от 07:00ч. до 11:00ч. Д.Д. е работила в ЕТ „Д.В." в гр. Д.град,
след което трудовите й задължения се поемали от Д.В..
С оглед на установеното при проверката и предвид допълнително
събраните доказателства, директорът на ТП на НОИ – Велико Търново е постановил Решение
№ 1012-04-174#36/22.12.2021г., с което е отхвърлил жалбата, като е споделил
становището на извършилия проверката инспектор за липса на основание за
осигуряване на Д.Д. за периода на назначаването й в „Комунални услуги ВТ"
ЕООД.
Решението на горестоящия административен орган е връчено на
адресата му на дата 30.12.2021 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне /л. 10/, а жалбата срещу него е подадена чрез ответната администрация
на 06.01.2022г. Въз основа на същата е образувано настоящото дело.
Като
писмени доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в
административната преписка, изпратена с писмо изх. № 2103-04-1#1/11.01.2022 г.
от ТП на НОИ – Велико Търново, както и тези, съдържащи се в изпратената с писмо
изх. № 2103-04-1#9/04.02.2022 г. от ТП на НОИ административна преписка по
заявление № 2113-26-687/11.05.2021 г.:
Писмо изх. № 2113-26-687#13/10.01.2022 г. на директора на ТП на НОИ -
Велико Търново - 1 лист; Писмо изх. № 1029-26-111/12.01.2021 г. на директора на
ТП на НОИ - Хасково – 2 лист; Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и
вх. № 2113-26-687/11.05.2021 г. - 3- 4 лист; Заявление обр. УП-23 - 5 лист;
Заявление обр. П-25 - 6 лист; Служебна справка с приложения - 7-11 лист; Опис
на осигурителен стаж - 12-14 лист; Писмо изх. № 2113-2б-687#5/212.05.2021 г. -
15 лист; Удостоверение за осигурителен доход обр. УП-2 изх. № 002-02.06.2021 г.
и удостоверение за осигурителен доход обр. УП-2 изх. № 004/02.06.2021 г.,
издадени от ЕТ „Даяна - Д.Йорданова" -16-17 лист; Разплащателни ведомости
за м. декември 2004 г. и за м. януари 2006 г. - 18 лист; Писмо изх. №
2113-26-687#3/20.05.2021 г. - 19 лист; Писмо изх. № 2113-04-687#4/20.05.2021 г.
- 20 лист; Служебни справки - 21-31 лист; Опис на осигурителен доход - 32-34
лист; Трудова книжка № 115 - 35-36 лист; Удостоверение за раждане от *** г. -
37 лист; Удостоверения за осигурителен стаж обр. УП-3 изх. № 001/02.06.2021 г.
и изх. № 003/02.06.2021 г., издадени от ЕТ „Даяна - Д.Йорданова" - 38-39
лист; Удостоверение за осигурителен стаж обр. УП- 3 изх. № 453/14.10.2016 г.,
издадено от „Неохим" АД - Д.град - 40 лист; Писмо изх. №
1056-26-881/02.09.2021 г. - 41 лист; Констативен протокол № КП-5-26-01010779/01.10.2021
г. на инспектор по осигуряването в ТГ1 на НОИ - Хасково - 42 лист;
Удостоверение за осигурителен доход обр. УП-2 изх. № 004/28.09.2021 г. и
удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 изх. № 003/28.09.2021 г., издадени
от ЕТ „Даяна - Д.Йорданова" - 43-44 лист; Писмо изх. №
2113-26-687#11/02.09.2021 г. - 45 лист; Удостоверения за осигурителен стаж обр.
УП-3 изх. 401/16.04.2021 г и изх. № 402/16.04.2021 г., издадени от „Комунални
услуги ВТ" ЕООД - 46-47 лист; Заповед № ЗР-5-04-00999239/07.09.2021 г. на
оправомощено лице за ръководител на ТП на НОИ - Велико Търново - 48 лист; Писмо
изх. № 4022-04-159#10/19.11.2021 г. на директора на ТП на НОИ - Велико Търново
с приложение - 49-53 лист; Писмо изх. № 1043-26-8824/04.10.2021 г. -54 лист; Разпореждане
№ **********/09.09.2021 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване" в ТП на
НОИ - Велико Търново - 55 лист; мотивирано искане от П.П.М.-старши инспектор по
осигуряването при ТП на НОИ-Велико Търново изх. №4022-04-159#8 от 11.10.2021г.;
Заповед № ВЗ-5-04-01015880/12.10.2021г. на ТП на НОИ-Велико Търново; писмо от
ТД на НАП Пловдив, офис Хасково изх. № ВхК-НОИ-02# от 07.02.2022г., с приложени
по т.1-физическото лице Д.Й.В.и ЕТ „Д.Д. Й.“ не са били регистрирани по ЗДДС,
за периода м. юни 2018г., м. юли 2018 г. и м. септември 2018г.; по т.2-за
периода 01.06.2018г. до 10.06.2018г., 13.07.2018г. и 13.09.2018г. до
18.09.2018г. са налице продажби в брой, отчетени от един брой ЕКАФП.НАП
разполага с обобщени данни за дневния отчет-осемнадесет бр. листи; Писмо peг. №
125300-1255/27.01.2022 г. на началник на сектор ПП в ОД на МВР - Хасково с
приложения - 1 -2 лист; Писмо peг. № 366000-2424/01.02.2022 г. на директора на
ОД на МВР - Велико Търново - 3 лист; Писмо изх. № 2103-04-Ш2/17.02.2022 г. на
директора на ТП на НОИ - Велико Търново - 4 лист; Писмо изх. № 2103-04-1
#14/21.02.2022 г. на директора на РЗОК - Хасково с приложение - 5-7 лист; Писмо
изх. № 2103-04-1#23/22.03.2022 г. на директора на РЗОК - Велико Търново -8
лист; AJI № 001129/02.03.2018 г., изд. от ...Л.Д.а - 9 лист; AJI №
1513/02.03.2018 г., изд. от ... Е. .Г.- 10 лист; АЛ № 001343/14.03.2018 г.,
изд. от ...Л.Д.а - 11 лист; АЛ № 2148/28.03.2018 г., изд. от ... Е. .Г.- 12
лист; АЛ № 000794/29.03.2018 г., изд. от ... Г.М.- 13 лист; АЛ №
000947/13.04.2018 г., изд. от ... Г.М.и физиопроцедурна карта - 14-15 лист; АЛ
№ 002889/18.06.2018 г., изд. от ...Л.Д.а- 16 лист; АЛ № 4419/02.07.2018 г.,
изд. от ... Е. .Г.- 17 лист; АЛ № 001865/03.07.2018 г., изд. от ...Е.Т.- 18
лист; Направление за хоспитализация № 001564/03.07.2018 г., изд. от ...Е.Т.- 19
лист; АЛ № 4721/12.07.2018 г., изд. от ... Е. .Г.- 20 лист; АЛ №
001207/16.07.2018 г., изд. от ... Х. Д. и физиопроцедурна карта - 21-22 лист;
АЛ № 001307/27.07.2018 г., изд. от ... Х. Д. - 23 лист; АЛ № 003655/01.08.2018
г., изд. от ...Л.Д.а - 24 лист; АЛ. № 1603/13.08.2018 г., изд. от ... Ж.П.- 25
лист; АЛ № 1643/20.08.2018 г., изд. от ... Ж.П.- 26 лист; AЛ № 1743/10.09.2018
г., изд. от ... Ж.П.- 27 лист; АЛ № 004687/03.10.2018 г., изд. от ...Л.Д.а - 28
лист; Писмо изх. № 2103-04-1 #20/04.03.2022 г. на директора на ТП на НОИ -
Велико Търново - 29 лист; Писмо изх. № 58/11.03.2022 г. на управителя на МБАЛ
МЦ „Св. Иван Рилски" ЕООД - Стара Загора с приложения - 30-34 лист.
В
хода на съдебното дирене по искане на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател са разпитани като свидетели Д.Г.Д.и В.Д.Д.. В показанията си Д.Д. посочва, че е работила в
„Неохим“ Д.град 14 години и 7 месеца-ІІ-ра категория труд. Живее в Д.град
и от 2001г. работи в магазина,
собственост на Д.В.. Посочва, че след като си взела УП-2 разбрала, че й трябват
5 месеца, за да направи 15 години стаж ІІ-ра категория и да може да
се пенсионира. За да не я изгуби като служител, Д.й предложила да работи в
нейната фирма. Пътувала със собствен превоз от Д.град до Търново, като работното
й време в Търново било от 13,00 до 21,00 ч. Пътувала всеки ден от понеделник до
петък и се връщала след това. Работила заедно с В. със служебен лекотоварен
автомобил „Пежо“. Спомня си, че са ходили повече от един път в „Кроношпан“. Отпушването на канали се извършвало
със специална техника. Сама не е работила на обект, тъй като не е от тук и не
знае адресите. Посочва, че от 07,00ч. била в магазина в Д.град, тъй като
зареждала стока. Работното време на магазина било от 09,00ч. до 19,00ч., като
след като тръгнела за Велико Търново, собственичката я замествала. Не си спомня
в този период магазина в Д.град да не е работил. Посочва, че трудовата дейност
в „Комунални услуги ВТ" ЕООД не я е затруднявала, тъй като всичко било
механизирано. Няма спомен да е ползвала болнични или отпуски, както и да е била
в болница в гр. Стара Загора през 2018г. за периода, за който работела във
Велико Търново (от м. февруари до м. юли 2018г.). През 2018г. имала някакво
разтягане на ръката, но спомен да я е чупила – няма.
Свидетелят
В.Д.посочва, че и към настоящия момент работи за „Комунални услуги-ВТ“, като
работното му време е от 08,00ч. до 17,00ч. През 2018г. работното му време е
било както е по документи, като се е съобразявал с Д.. Посочва, че първоначално
Д. е работела по цял ден на пълно работно време, но започнало да й дотежава,
защото пътят й се увиждал и не идвала по цял ден. Нямало случай да работят
сутрин. Чакал я да пристигне и отивали по обектите, а когато си свършели
работата по заявките, ако нямало други повиквания, си подготвяли работата за
другия ден и си почиствали машините. Преди това работел сам, но имал нужда от
втори човек, който да му помага. След като спряла да работи, той отново работел
сам. Работели от 13,00ч. до 21,00 ч., като за това обстоятелство най-вероятно са
му връчили някаква заповед за промяна на работното време, за да може да се
съобрази с Д.. Посочва също, че управителката на фирмата му е съпруга.
Предполага, че длъжността му е общ работник, тъй като естеството на работата му
е такава. Не знае на каква длъжност е работила Д.. С нея извършвали услугата по
каналопочистването съвместно. Работили на много обекти заедно - в „Кроношпан“,
„ЦБА“, на много места, но не ги помни всички. Работил е и в Свищов, но не помни
дали е бил с Д.. Д. е идвала с нейната кола. Не помни в периода, в който са
работили заедно - от м. 02 до м.07.2018г., да е отсъствал от работа, нито Д. да
е отсъствала по повод на отпуска или болест.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е редовна и процесуално допустима – подадена е в
предвидения преклузивен срок по чл. 118,
ал. 1 от КСО, от страна в административното производство, притежаваща правен
интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване.
Решението на Директора на ТП на НОИ – Велико Търново, както и потвърдените
с него задължителни предписания са постановени от материално компетентни органи
на осигурителната администрация, в изискуемата от закона форма и при спазване
на административнопроизводствените правила. Не се споделят доводите за
нищожност на административните актове, обвързани с тезата за извършване на
проверка по случая след срока, определен за това. Съгласно разпоредбата на чл. 30,
ал. 1 от Инструкция № 1 от 03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на
контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен
институт (Инструкция № 1 от 3.04.2015 г.), срокът за извършване на проверката е
до един месец и започва да тече от датата на получаване на сигналите, жалбите
или заявленията, като в ал. 2 е предвидено, че при наличието на обективни
причини, препятстващи извършването на проверката в определения срок, органът по
чл. 29, ал. 2, възложил проверката, може да удължи извършването й с до един
месец. Видно от приложените по делото доказателства е, че извършването на
проверка по разходите на ДОО на дружеството-жалбоподател е възложено на старши
инспектор по осигуряването със заповед № 3P-5-04-00999239/07.09.2021г.
на оправомощено лице за ръководител на ТП на НОИ - Велико Търново. Същата е
връчена на представляващия дружеството на 09.09.2021г., откогато е започнал да
тече и дадения в заповедта срок от 21 работни дни за извършването й. Преди
изтичане на този срок, от контролния орган е било изготвено мотивирано искане
изх. №4022-04-159#8/11.10.2021г., с което е поискано удължаване на срока с 21 работни
дни, считано от 12.10.2021г. поради необходимост от събиране на допълнителни
доказателства. Със Заповед № ВЗ-5-04-01015880/12.10.2021г. на оправомощено лице
за ръководител на ТП на НОИ - Велико Търново, на основание чл.107 от Кодекса на
труда и чл.30, ал.2 от Инструкция № 1 от 3.04.2015 г., срокът на възложената
със заповед № 3P-5-04-00999239/07.09.2021г. проверка е бил удължен с 21 работни
дни, считано от 12.10.2021г. При това положение, срокът за извършване на
проверката изтича на 09.11.2021. В чл.32, ал.2 от Инструкция № 1 от 3.04.2015
г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от
контролните органи на Националния осигурителен институт (Инструкция № 1 от
3.04.2015 г.) е регламентирано, че констативният протокол се съставя в
най-малко два еднообразни екземпляра в срок до 3 дни след изтичането на срока
за извършване на проверката и се връчва лично срещу подпис на отговорните лица
или по пощата с обратна разписка в тридневен срок от съставянето. В случая
констативния протокол е съставен на 12.11.2021г. и връчен на представляващия
дружеството-жалбоподател на 15.11.2021г. Предвид изложеното, съдът намира, че
срокът за извършване на проверката е спазен.
Съдът обаче намира, че оспореният административен акт е издаден в
противоречие с материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването
възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.
4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и
продължава до прекратяването й. Съгласно чл. 4, ал. 1 от КСО работниците и
служителите са осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради
общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и
безработица. За работници и служители се считат лицата, упражняващи трудова
дейност по трудово правоотношение. Същото възниква въз основа на трудов
договор, който следва да отговаря на изискванията относно форма и съдържание,
предвидени в Кодекса на труда (КТ), като за него следва да се подаде уведомление
до НАП, съгласно чл. 62 от КТ. Според чл. 63, ал. 4 от КТ изпълнението на
задълженията по трудовия договор започва с постъпването на работника или
служителя на работа, което се удостоверява писмено, а правоотношението е
възмездно и работодателят дължи възнаграждение на работника за положения труд.
В конкретния случай трудов договор между дружеството-жалбоподател
и лицето Д.Г.Д.е бил подписан, като с протокол за постъпване на работа към него
е удостоверено, че служителят е постъпил на работа на 15.02.2018г. /л.158 от
делото/. Не се спори, че за периода до прекратяване на трудовия договор със
заповедта от 31.12.2018г. във ведомости за заплати /л.176-л.196/ е отразено
получаване срещу подпис на съответно трудово възнаграждение от Д.в посочен във
ведомостта размер. Установява се и че работодателят точно е декларирал данните
за осигуреното лице и в тази насока между страните не е налице спор по тези
факти, като подадените от осигурителя данни на практика отразяват положение,
според сключения трудов договор и разчетно - платежната ведомост. Административният
орган счита, че по трудовия договор не е било налице реално изпълнение от
страна на работника, т.е. същият е бил само привиден договор. Спорът между
страните се съсредоточава до въпроса дали реално лицето Д.Д. е упражнявало
фактически трудовата дейност по сключения трудов договор, за да възникне за нея
осигуряване, съгласно изискването на чл. 10 от КСО.
Административният орган е
счел, че е налице опит за заобикаляне на закона с цел придобиване на право на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от Д.Д.. Очевидно е, че
административният орган навежда довод за недействителност на трудовия договор
по чл. 74, ал. 1 от КТ като основание за решението си, но според разпоредбата
на чл. 74, ал. 3 от КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган
сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени
в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия
договор, защото според чл. 74, ал. 2 от КТ в общия случай трудовият договор се
обявява за недействителен именно от съда. Според нормата на чл. 74, ал. 5 от КТ
пък страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор
или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за
обявяването й не бъде връчено на страните. На още по-голямо основание не може
административен орган да се позовава на недействителност по собствени
констатации и при възникнали съмнения във валидността на трудовия договор, при
условие, че правомощие за такава преценка не му е предоставена от закона,
предвид изричното указание, че недействителността, включваща и нищожността,
следва да се прогласи от съда.
Ако административният орган счете на базата на събраните от органа
доказателства, че има данни, от които да се направи извод, че действително
трудово правоотношение не е било налице, то редът за установяване на
действителните отношения между работник и работодател е специален и само съдът
може да се произнесе по този въпрос. Административният съд също не е
компетентен да се произнася инцидентно по реда на косвения съдебен контрол по
действителността на трудов договор в производството по оспорване на
административен акт, предвид изрично предвидения ред за обявяване
недействителността по чл. 74 от КТ и поради това и настоящият съд не би могъл
да обсъжда по същество представените допълнително от страна на ответника писмени
доказателства, целящи да устанoвят липсата на реалното осъществяване на трудови функции от Д.по
трудовия й договор. В този смисъл са например Решение № 4512/27.03.2019 г.по
адм. дело № 1298/2019г., Решение № 6843/08.05.2019 г. по адм. дело № 14502/18г.,
двете на ВАС. Не следва
да бъда обсъждани и събраните по искане на жалбоподателя свидетелски показания
на Д.Д. и В.Д.относно твърденията за реално изпълнение на трудовия договор, тъй
като преценка относно тези обстоятелства може да бъде направена единствено от
компетентния да обяви недействителността на трудовия
договор по чл. 74 от КТ съд.
При това положение се налага изводът, че преди да издаде
задължителни предписания административният орган, при наличие на съмнения
относно действителността на трудовото правоотношение, включително и относно
това дали е налице нищожност на трудовия договор, е следвало да изпълни
задължението си по чл. 74, ал. 3 от КТ и едва след решаване на въпроса относно
наличието или не на действителен трудов договор да прецени и дали ще е налице
основание за издаване на задължителните предписания за заличаване на подадените
от осигурителя данни по този договор. В случая, по делото липсват
доказателства, а няма и такива твърдения от ответната страна, че органите на ТП
на НОИ – Велико Търново са инициирали и провели подобно съдебно производство по
реда на чл. 74, ал. 3 от КТ. Затова и при липса на акт, с който да е обявена
недействителност на трудовия договор, задължителните предписания се явяват
неоснователно издадени и преждевременни и поради това, като ги е потвърдил директорът
на ТП на НОИ е издал незаконосъобразен акт, който не е съобразен с императивни
изисквания на закона и подлежи на отмяна. В подкрепа на изложеното е и трайна
съдебна практика на ВАС, обективирана в Решение № 15600/19.12.2014г. по адм.
дело № 8693/2014г., Решение № 13282/06.11.2014г. по адм. дело № 7724/2014г.,
Решение № 8837/20.07.2015г. по адм. дело № 55/2015г., Решение № 15452/15.12.2017г.
по адм. дело № 11276/2016г., Решение № 3076 от 26.02.2020г. по адм. д. №
13622/2019 г., Решение № 4512 от 27.03.2019г. по адм. д. № 1298/2019 г.,
Решение № 3076 от 26.02.2020г. по адм. д. № 13622/2019г.,Решение № 17274/17.12.2019г.
по адм. дело № 3052/2019г., Решение №14279/18.11.2020г. по адм.д. №3782/2020г.,
Решение №534/15.01.2021г. по адм.д. №4787/2020г. и др.
Предвид
така изложеното съдът намира жалбата за основателна, а оспореното решение на
директора на ТП на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата против задължителните
предписания на орган по осигуряването за
незаконосъобразно.
При
този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски, но предвид фактическата и правна сложност на делото съдът намира
за основателно възражението на ответника за прекомерност на платения хонорар,
който следва да се присъди в размер на минималния такъв за подобен род дела от
350,00 лева, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 8, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо общият размер на разноските възлиза на 400,00 лева,
като включва освен така намаления хонорар и внесената държавна такса за
разглеждане на делото.
Мотивиран
така и на основание чл. 118, ал. 3
от КСО вр. с чл. 172, ал.
2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „КОМУНАЛНИ УСЛУГИ ВТ“ ЕООД, гр. Велико Търново, ул. Чумерна № 34, вх.
„А“, ап.14, представлявано от Д.Й.В.,
Решение № 1012-04-174#36/22.12.2021г. на директора на ТП на НОИ – Велико
Търново, с което е отхвърлена като неоснователна негова жалба срещу Задължителни
предписания № ЗД-1-04-01034776/17.11.2021г. на старши инспектор по
осигуряването при ТП на НОИ – Велико Търново.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – Велико Търново да
заплати на „КОМУНАЛНИ УСЛУГИ ВТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. Чумерна №
34, вх. „А“, ап. 14, представлявано от Д.Й.В., разноски по делото в размер на 400,00
(четиристотин) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14 - дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис
по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: