№ 17825
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110164012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. С. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КАЛИСТРАТОВ ГРУП“ АД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. д с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПЛАМЕН Г. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. м – редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещите лица по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техниеска експертиза, което е депозирано в съда на
26.06.2023 г., тоест не е в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ищеца.
1
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано в съда на
29.06.2023 г., тоест не е в срока по чл. 199 ГПК.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслушат
заключенията на вещите лица, не възразяваме за неспазения срок за
представянена същите.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството допълнителна
съдебно-медицинска експертиза, независимо от обстоятелството, че същата не е
депозирана в срока по чл. 199 ГПК и като съобрази изявленията на процесуалните
представители, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-медицинска
експертиза.
СНЕТА е самоличността на вещото лице:
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. Наясно съм с
разяснената ми от съда отговорност по чл. 291 НК, която нося.
На въпроси на адв. д, вещото лице, отговори:
Последното съм ги посочил кои са документите. Очевидно от тези
документи, че е стартирала своевременно физиотерапевтична и рехабилитационна
програма, с определени курсове по схема. Това е оптималното лечение, което
може да се приложи в случая, по отношение на неговата травма. Тази травма,
освен че е лекувана в болнично заведение, след което е наложена и имобилизация,
в момента на сваляне на имобилизация е стартирала и рехабилитационна
програма и физиотерапия и ЛФК. Представените ми документи при прегледа ги
нямах и не разполагах с тях по време на изготвяне на основната експертиза и те
променят изводите, по отношение на това, че нещата биха се подобрили при него
при своевременна и правилно провеждана такава терапия. Очевидно е провеждана
такава. От болничната документация не личи. Не може да се обясни по друг
начин, освен с тежестта на травмата и индивидуални възстановителни
способности, тъй като лечението е проведено оптимално. Говоря за двата
документа, които са ми представени при прегледа. Това са документи от
специализирано здравно заведение, което е специализирано за физиотерапия и
рехабилитация. Това е след изписването му от болницата. Него го изписват с
имобилизиран крайник за 35 дни, ако не се лъжа, след сваляне е посетил
физиотерапевтично и рехабилитационно заведение. Аз съм го цитирал точно
както е ЕООД ИСМП по физиотерапия и рехабилитация Г. Точева. При прегледа,
който беше извършен и указан от съда ми беше представена тази документация.
2
адв. Б.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. д: Нямаме други въпроси. Да не се приеме заключението.
Основната цел беше да се прегледат документи в болнично заведение, такива
не са прегледани, а са дадени от ищеца, който е заинтересована страна по
делото. От прегледа не се установява да има индивидуални особености.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице лице по допуснатата и изготвена в
производството допълнителна съдебно-медицинска експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква
съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, изложеното от процесуалния представител на отвтеника, ккасаят
съществото на спора, както и възможността вещото лице да базира изводите си на
документи, представени му лично от ищеца по делото, които не са се намирали в
болничното заведение, в което е извършен първоначалния преглед на страната
след получаване на уврежданията, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен
акт, като същото обстоятелство не се отразява върху правилността на
заключението, поради което същото следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в настоящото производство допълнителна
съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 150 лв.. от
внесения от бюджета на съда депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се
връчи на вещото лице срещу подпис.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещите лица по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техниеска
експертиза, независимо от обстоятелството, че същата не е депозирана в срока по
чл. 199 ГПК и като съобрази изявленията на процесуалните представители,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техниеска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Й. Д. м - 65 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
Пламен Г. – 58 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
3
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещите лица: Представили сме заключение, което поддържаме. Наясно сме
с разяснената ни от съда отговорност по чл. 291 НК, която носим.
Вещите лица: Закъсняхме с експертизата, с оглед на това, че искахме да
придобием представа за едно такова работно скеле, коетое ползвано от фирма
„Калистратов Груп“ АД от Рент А Строй, което е в редовна експлоатация и
същевременно на обект на „Калистратов Груп“ АД на ул. Отец Паисий № 3 сме
го видели въпросното скеле, наистина е било ударено, т.е. е имало определено
падане на скелето, дали с потърпевшия, експертизата не може да каже.
На въпроси на адв. Б., вещото лице Г., отговори:
По делото сме видели приложените инструктажи. Не е провеждан
извънреден инструктаж, понеже извършваните дейности не са от сложност и
опасност. Скелето е била върху армирана стоманобетована настилка и работника
е упражнявал строително – монтажни работи и дейности до 2 и 3 метра.
Работникът има задължение да нивелира скелето. На обекта няма данни да има
нивелир и терзия, с която да се направи прецизна нивелация. По всяка вероятност
скелето е било без колела и без пети и е било местено от двама работника, от това
местене звената се изваждат. По всяка вероятност тук, от местеното на скелето,
някоя ветрова връзка се е извадила или от самата плоскост, на която стъпва се е
извадило от единия край. Не е нужно да има нормативна база, това са условия за
безопасен труд. Тук има наемни взаимоотношения, за нормалната и редовна
експлоатация на скелето отговаря, този който отдава под наем, приема под наем,
съответно трябва да приеме годно скеле, то е прието с надлежни документи,
приемо – предавателни протоколи, накрая е върнато без забележки, не е отчетен
резултата, че това скеле е удряно. По всяка вероятност се е обърнало скелето.
Скелета до 2 метра за мен абсолютно не са относими към поставения въпрос от
процесуалния представител. Когато скелетата са над 2 метра се приемат по
специален начин. Нормативна база и за укрепване на изкопи до 2 метра, по същата
логика, че от 2 метра нагоре трябва задължително да черпим от нормативна база,
за да укрепя изкопи.
Вещото лице м:
За да се позовем и точно да кажем на коя нормативна уредба сме стъпвали,
в конкретния случай не е необходимо точно да се визира члена, можем
допълнително да го намерим. Това, което сме изразили като становище е във
връзка със ЗБУТ, с наредбите, с наредбите към закона за строителство, те са
няколко, ако трябва да ги цитираме, ще трябва допълнително да ги представим.
Действително скелета до 3 метра не подлежат на специален контрол.
Вещо лице Г.:
Пише го в инструкциите на наемодателя. Пълен обем сме събрали и
вкарали в експертизата. Съжалявам, че е на немски език, за нас сме го
превели. Казано е точно какво трябва да бъде. Работник трябва да се качи
4
върху нивелирано скеле.
Вещото лице м:
Всеки работник има задължението преди да пристъпи на работа, да се
огледа и ако прецени, че не са правилно монтирани сложени да докладва.
Вещо лице Г.:
Скелето е местено от двама работника.
Вещото лице м:
Към въпросите не беше зададено да се цитира в коя наредба и какво
касае, ако е необходимо допълнително ще изброим наредбите.
Вещо лице Г.:
Тук не е само на нормативна база. Един свидетел, прочетох свидетелски
показания, за да не се качват, са ползвали това скеле, но местеното не е
съобразно изискванията и инструкциите, защото се пести човекочасове.
Вещото лице м:
След като се е случило, работникът е бил длъжен да уведоми
техническия ръководител за самата ситуация.
На въпроси на адв. Б., вещото лице Г., отговори:
Това му е вменено право от рождението му за кофражист. Още повече
майсторът е от Перник. Въпроса е несъстоятелен. Естествено, че да.
Адв. д: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Оспорвам заключението в частта, в която е вменено задължение на
доверителя ми да следи за техническата изправност на това скеле, как трябва да се
сглови, как трябва да се мисли и всичко свързано с тази дейност. В тази връзка,
моля, да бъде назначена повторна експертиза от друго вещо лице, което да
отговори на следните четири въпроса:
По длъжностна характеристиката, доверителя ми Р. С. има ли задачата да
сглобява скелета?
Провеждан ли е инструктаж на доверителя ми Р. С. как се сглобяват
скелета?
Кой има задължение в ответното дружество да сглобява скелета?
Кой има задължение в ответното дружество да следи и да осъществява
контрол за това дали са спазени и сглобени скелетата?
Моля, да бъде посочена нормативна наредба.
5
СЪДЪТ НАМИРА, че вещите лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза са отговорили ясно, обосновано и
в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещите лица в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Възраженията направени от процесуалния представител на ищеца, на първо време
са общи, касаят въпроси по съществото на спора, по които съдът следва да се
произнесе с акта си по същество, същите не могат да бъдат предмет на съдебно-
техническа експертиза, доколкото не касаят наличието на специални знания, а
касаят анализ на събраните по делото доказателства. По отношение на искането за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задачи посочени
от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че искането следва
да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване на факти
и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. Поставените
въпроси касаят съществото на спора. Анализът на събраните по делото
доказателства не могат да бъдат предмет на изследване от вещи лица по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещите лица по
допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение в размер на 400 лв., /по
200,00лв./ на всяко от тях, от внесения по делото депозит, за което се издадоха 2
бр. РКО, които се връчиха на вещите лица срещу подпис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б., направено в днешното
съдебно заседание, за допускане изслушване на повторна съдебно-техническа
експертиза, със задачи формулирани в днешното съдебно заседание.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове от доверителя ми. Моля, за срок за писмена защита.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. д: Моля, да отхвърлите иска, с оглед на изложените в отговор на
исковата молба твърдения. Моля, за срок за писмена защита. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност за претендираното от
ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7