№ 285
гр. Велико Търново, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20224110200563 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** от гр. Велико Търново, представлявана по пълномощие
от адв. В.Д. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5567710, издаден
от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП й е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лева. Претендира се неговата
отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателката поддържа жалбата
си, като претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 5567710, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
1
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Същият е издаден, затова, че на
31.01.2022 г., в 12:20 ч., в обл. Велико Търново, общ. Велико Търново, Път ІІ-55, при км.
8+000, в посока гр. Велико Търново, с МПС – товарен автомобил "БМВ Х 5 М 50 Д“, с рег.
№ ВТ 50 50 ВТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство "ARH САМ S1", като при ограничение на скоростта от 10 км/ч,
въведено със Заповед РД-11-84/29.12.2021 г. на АПИ и ПЗ В-26, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 49 км/ч и превишението е от 39 км/ч.
От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на
представлявания от жалбоподателката ЕТ.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
САМ S1". Видно от отразеното в електронния фиш, контролният орган е определил
скоростта с приспадане на максимално допустимата грешка от 3 %.
Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH САМ S1", е вписана в регистъра на Българския институт по
метрология под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала
проверка през месец октомври 2021 г. /Протокол № 46-СГ-ИСИ от 12.10.2021 г./, като
периодичността на проверките на тези АТСС е една година.
Представен е и протокол за използване на АТСС вид "ARH САМ S1", от който са
видни датата и часа на използване на системата - 31.01.2022 г., с начало на работа 11:45 ч. и
край 16:00 ч.
От показанията на свидетеля Колев се установява, че пътния знак, ограничаващ
скоростта на движение в процесния участък, е бил поставен ниско, не на необходимата
височина, закрепен на дървен кол и подпрян с камъни.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
При издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на последния без разглеждане
на спора по същество:
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване
на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
2
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност
по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при
нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният
орган да не може да влияе с действията си пряко върху показанията на системата за видео-
контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при
произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на
измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха
могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система,
в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015 г. е обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две
3
различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и
ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието
е вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак,
месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му
на действие. В конкретния случай квалификацията на нарушението не позволява
еднозначен извод относно точния му вид. С това се ограничава правото на защита на
нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се
твърди, че е извършил.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата
изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се
установи и изпълнението на задължението по чл. 8 от Наредбата. Според чл. 8 от посочената
наредба при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. В електронния фиш е посочено, че
при въведено ограничение със Заповед на АПИ и ПЗ В-26 от 10 км/ч е била установена
скорост от 49 км/ ч. С оглед това релевантен е въпросът дали на конкретното място на
извършване на нарушението стойността на разрешената скорост е различна от посочената в
чл. 21, ал. 1 ЗДвП, което да е било сигнализирано със съответен пътен знак. Според
протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система камерата е
била поставена на
Път ІІ-55, км. 8+000, като същото е посочено и за мястото на нарушението.
Според чл. 10, ал. 3 от същата наредба при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда. В процесния случай последното изискване не е спазено. Съставен е протокол за
използване на АТСС, но същият не е съпроводен със снимка на разположението на уреда -
на мобилното АТСС. Такава снимка е неразделна част от протокола, тъй като се касае за
работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство,
респ. система за контрол на скоростта и снимката има за предназначение да даде визуална
представа къде точно е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място
отговаря на посоченото в протокола, и къде е било разположено мобилното АТТС спрямо
посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и
системи. Изпълнението на това изискване е от значение и за проверка изпълнението на
разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, а именно "При контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта". Липсата на доказано по нормативно предвидения ред местоположение на уреда
със снимка на посочените в ЕФ дата и място препятства възможността да се установи дали
скоростта на автомобила е била в нарушение на ЗДвП. Това обстоятелство въвежда
основателно съмнение относно извършването на нарушението, съответно
4
административното нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е безспорно доказано. Снимката
следва да е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретния случай се касае за
работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство,
респ. система за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална
представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място
отговаря на посоченото в протокола.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Видно от приложения по делото договор за правна
защита и съдействие жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер на 200.00
лева. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, вр. чл. 36, ал. 2 от ЗА, е предвиден минимум на
възнаграждението от 300 лв. С оглед изхода от спора, а именно отмяната на процесния ЕФ,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 200 лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуален представител.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5567710, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на ***, с ЕГН **********, от гр. Велико Търново, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата в размер на 200
/двеста/ лева, представляващи разноски по делото за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5