Р Е
Ш Е Н
И E
№ 689 24.06.2020 г. гр.Бургас
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Бургаският районен съд, V наказателен
състав
На дванадесети юни през 2020
г
В открито съдебно заседание в състав :
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
при секретаря Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията Стефанова НАХД № 1455 по описа за 2020 г, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалбата на „А. П.„ ЕООД с ЕИК ...със седалище в гр.Б. и
адрес на управление ..., чрез управителя А. Г. Х., против наказателно
постановление № 02-0002864 от 12.03.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”–Бургас, с което за нарушение на чл.11 ал.1 т.6 от Наредба №РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ (обн.ДВ
бр.102/22.12.2009 г) и на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ), на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда
и петстотин) лева.
С жалбата се
моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че
неправилно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната
отговорност на дружеството по чл.11 ал.1 т.6 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗБУТ. Възразява се, че в акта и в НП не е посочена
дата на извършване на деянието. Алтернативно моли съда да приложи разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, като обяви за маловажен случай нарушението описано в
НП.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не явява и не се представлява.
В депозирани писмени бележки поддържа изложените по-горе доводи, като отстоява молбата
си за отмяната.
Административнонаказващият
орган – Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас, надлежно призован, се
представлява от ЮК, която оспорва жалбата. Посочва, че нарушението, за което е
санкционирано дружеството е безспорно доказано Моли за решение, с
което съдът да потвърди атакуваното НП и присъждане на ЮК
възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН пред материално и
териториално компетентен съд и съдържа изискуемите от закона реквизити. Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол намира за установено следното:
Проверката
на дружество била извършена на 17.12.2019г, около 19,30 часа по повод получен
сигнал за злополука, който впоследствие се е оказало смъртен случай на един от
работниците на строителен обект „Сграден фонд за Позитронно-емисионен томограф
и Брахитерапия към „КОЦ“ – Б. ЕООД“. Строителният обект се намирал в УПИ ХVІ,
кв.135-Б по плана на ЦГЧ-Бургас.
Свидетелката
К. Г. в качеството на началник отдел
„АИПО“ в Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас установила, че на обекта
строително-ремонтните и монтажните работи се изпълнявали от дружеството „А. П.“
ЕООД със седалище в гр.Б. с ЕИК ... съгласно договор за изпълнение на
строително-ремонтни и монтажни работи от 31.07.2019 г. (лист 13 и 14 от
делото). При посещение на обекта свидетелят Г. установила, че починалият
работник заедно с още двама са полагали труд на обекта. Били поискани книгите
за инструктажа, който е следвало да бъде проведен в същия ден на инцидента не
били представени такива, тъй като не се намирали на обекта. В момента на
проверката били поискани писмени обяснения от лицето Д. М. М. полагащ труд (с трудов
договор на лист 22 от делото). В тези
обяснения М. посочва, че на 17.12.2019 г. никой не е провел с него инструктаж по безопасност на труда. В тези
обяснения Миланов разказва какво точно се е случило с колегата му Райко и защо
действията му са довели да летален изход (лист 21 от делото).
Били
поискани от работодателя „А. П.“ ЕООД да представи писмени доказателства
изрично описани в призовка на основание чл.45 ал.1 от АПК (лист 11 и 12 от
делото).
На 30.12.2019г и на 07.01.2020г свидетелят Г.
при преглед на документите в Дирекция „ИТ“-Бургас относно спазването на
трудовото законодателство на 17.12.2019 г около 19,30 часа на строителния обект
където дружеството „А. П.“ ЕООД извършвало строително –ремонтни и монтажни
дейности в качеството на работодател осъществяващ дейност като подизпълнител не
е осигурил провеждането на ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при
работа на Д. М. М. с ЕГН ********** на длъжност „работник строителство“
допуснат на 17.12.2019 г., около 08,00 часа да полага труд при подготовка на
последна плоча за изравнителна замазка.
Свидетелят
Г. в присъствиета на свидетелите С. и Р.- и двете инспектори в Д“ИТ“–Бургас, и
в присъствието на управителя на дружеството „А. П.“ ЕООД А. Х., съставила акт
за установяване на административно нарушение № 02-0002864 на 20.02.2020 г.
(лист 5 и 6 от делото). В него правната квалификация на нарушението е по чл.11
ал.1 т.6 вр. чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. АУАН №02-0002864/20.02.2020 г. бил
предявен на управителя на дружеството-жалбоподател, който го подписал и получил
екземпляр, без да направи възражения. В законоустановения срок също не били
депозирани писмени възражения.
Въз
основа на акта и като взел предвид писмените доказателства (заповедната книга
на обекта на лист 15-17 от делото, книгата за инструктаж по безопасност и
здраве при работа ежедневен инструктаж на лист 18, 19 и 20 от делото) и другите
приложени документи на 12.03.2020г. административнонаказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление №02-0002864, в което била пресъздадена
фактическата обстановка, изложена в акта, като било посочено, че жалбоподателят
„А. П.„ ЕООД с ЕИК ...със седалище в гр.Б. в качеството му на
работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ подизпълнител на строителен обект „Сграден
фонд за Позитронно-емисионен томограф и Брахитерапия към „КОЦ“ – Б. ЕООД“ в УПИ
ХVІ, кв.135-Б по плана на ЦГЧ-Б., на 17.12.2019 г не осигурил провеждането на
ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа и допуснал Д. М. М., с ЕГН ********** на длъжност
„работник строителство“ на 17.12.2019 г., около 08,00 часа да полага труд при
подготовка на последна плоча за изравнителна замазка. Това нарушение станало
известно на проверяващите на 30.12.2019 г. и на 07.01.2020 г при проверка на
документи представени от управителя на дружеството в Д“ИТ“-Бургас. Правната
квалификация на нарушение в НП е по чл.
11 ал.1 т.6 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ. На
основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ наказващият орган наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото материали в административнонаказателната
преписка както и от гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло, като непротиворечащи и
допълващи се.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното
административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
При
съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП, видно от съдържанието им, от
формална са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В случая не са налице предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него или до нищожност на
съставения АУАН или издаденото наказателно постановление. И двата акта са
издадени при спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН. Нарушението е открито на
30.12.2019 г. и на 07.01.2010 г. В срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН на 20.02.2020 г.
е били съставен АУАН и в срока по чл.34 ал.3 е издадено наказателното постановление
атакувано понастоящем.
Правилно е
определена нарушената материална норма. Съгласно нормата на чл.11 ал.1 т.6 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на ЗБУТ работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време на
всички други лица, които ще посещават производствените звена в предприятието.
Съгласно
чл.413 ал.2 от КТ работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Съгласно §1, т.1 от ДР на
КТ "работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или
негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение. От приложените
към административнонаказателната преписка договор за строителство (лист 13 и 14
от делото) се установява, че „А. П.“ ЕООД е
именно дружеството, което следва да носи отговорност в случая и се явява
адресат на нормата на чл.413, ал.2 от КТ. То фактически е възложило на работниците на обекта работата по строително-монтажните
работи (СМР), носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или
организацията. То възлага работата и носи цялата отговорност за предприятието
т.е. именно то се явява субект на административното нарушение. Посочената
имуществена санкция в размер на 1500 лева е в минималния предвиден в закона
размер и е съответна на обществената опасност на деянието.
С оглед гореизложеното съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на правилния субект на нарушението, самата санкция е правилно индивидуализирана, като се касае за първо такова нарушение на дружеството.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.
63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството
по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща
към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането
им. В конкретния случай представителят на административнонаказващия орган е
поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което с оглед изхода на делото
следва да бъде осъдено дружеството да заплати в размер на 80 лева съгласно
чл.27е от Наредбата за правната помощ.
Така
мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският
районен съд, V наказателен състав
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 02-0002864 от 12.03.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда”–Бургас, с което на „А. П.„
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление ... и управител А.
Г. Х., за нарушение на чл.11 ал.1
т.6 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на ЗБУТ и на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ) е
наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА
„А. П.„ ЕООД с ЕИК ...със седалище в гр.Б. и адрес на управление ..., да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“–София ЮК
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.