№ 16367
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. С.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. С. Гражданско дело №
20221110101241 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
28.06.2022 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир С.
като разгледа докладваното от съдия Красимир С. гр.д. №1241 по описа за 2022г. на
СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В законен срок в съда е постъпила искова молба от ........, със седалище и адрес на
управление: гр.........., представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, чрез юрк. Г.С, срещу
ИВ. Б. С., С. Б. С. и СТ. ИВ. С., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с
която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение
на ответниците, при условията на разделна отговорност, съобразно издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 37917/2021г. на СРС, 165 състав.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответницата СТ. ИВ.
С., чрез адв.Д.Т. от АК- гр.Б, с който се оспорват предявените искове по основание и размер.
Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не бил посочил вземанията си по
пера. Поддържа, че исковите претенции не са индивидуализирани, тъй като вземанията,
1
възникнали за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., били самостоятелни, като всяко едно
от тях имало отделна изискуемост и спрямо него тече на самостоятелно основание
погасителна давност. Счита за недоказано твърдението на ищеца, че ответницата С.С. е
приела наследството от наследодателя Б С., с оглед което се оспорва качеството собственик
на ищцата върху процесния имот. Оспорва се наследодателят на ответницата да е бил
собственик на топлоснабдения имот. Оспорва се наличието на договорни отношения между
страните. Твърди се, че нито ответницата, нито соченото за наследодател лице- Б С., са
подавали заявление за присъединяване към мрежата на топлоснабдителното дружество.
Оспорва се наследствената квота относно процесното вземане. Оспорва се сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот, да е била присъединена към мрежата на
ищцовото дружество и да има договор с ........... Твърди, че сградата в режим на етажна
собственост не е правосубектна. Оспорва се лицето, което се е подписало по договора с
.......... да има представителна власт по отношение етажната собственост. Релевира
възражение за нищожност на договора с ФДР. Твърди, че цената на претендираната битова
ТЕ не е била утвърдена по надлежния ред, като посочва, че вземанията са начислени по
неясна методика. Оспорва се ищецът да е имал лиценз за производство и пренос на ТЕ,
както и да е доставял ТЕ до процесния имот. Посочва, че от приложените фактури не може
да се направи извод за кой имот са били издадени. Твърди се, че ОУ не са били публикувани
съгласно законовите изисквания, с оглед което не обвързвали ответницата. Оспорва
доставената ТЕ да е била измерена чрез сертифицирано техническо средство. Оспорва
ищцовите претнции за лихви като недоказани поради липса на приложени доказателства, от
които да се установи дали и кога фактурите по изравнителните сметки са били връчени на
ответницата. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
вземанията за главници и лихви. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответницата С. Б. С.,
чрез адв.С С. от САК, с който се оспорват исковете като неоснователни и недоказани.
Твърди се, че не е доказано да е прието наследство от наследодателя Б С., с оглед което се
оспорва процесният имот да е собственост на ответницата. Оспорва да съществуват
договорни отношения между ищеца и ответницата С.С., респ. Б С.. Оспорва се сградата
етажна собственост, в която се намира процесният имот да е била присъединена към
мрежата на ищцовото дружество и да има договор с ........... Твърди, че сградата етажна
собственост не е правосубектна. Оспорва се лицето, което се е подписало по договора с
.......... да има представителна власт по отношение етажната собственост. Релевира се
възражение за нищожност на договора с дружеството, извърршващо дялово разпределение.
Твърди, че цената на претендираната битова ТЕ не била утвърдена по надлежния ред, като
посочва, че вземанията били начислени по неясна методика. Оспорва ищецът да е доставил
ТЕ до процесния имот на посочената цена и количество. Посочва, че от приложените
фактури не може да се направи извод за кой имот са били издадени. Твърди, че общите
условия не са били публикувани съгласно законовите изисквания, с оглед което не
обвързвали ответницата. Оспорва доставената топлинна енергия да е била измерена чрез
сертифицирано техническо средство. Оспорва ищцовите претнции за лихви като недоказани
поради липса на приложени доказателства, от които да се установи дали и кога фактурите по
изравнителните сметки са били връчени на ответницата. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на вземанията за главници и лихви. Претендира
разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника ИВ. Б. С.,
чрез адв.Д.П. от САК, идентичен по съдържание и възражения с горния.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от ........, със седалище и адрес на
управление: гр.........., представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу ИВ. Б. С., за
следните суми:
сума от общо 1 065,05 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена ТЕ, за
обект, находящ се в гр....., аб. №......., за отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г.,
сума от 134,15 лв., представляваща обезщетение за забава за периода: 16.07.2019г.-
17.06.2021г.,
сума от 8,76 лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода:
01.05.2018г.- 30.09.2020г. и
сума от 1,74 лв., представляваща обезщетение за забава за периода: 01.07.2018г.-
17.06.2021г.;
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от ........, със седалище и адрес на
управление: гр.........., представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу С. Б. С., за
следните суми:
сума от общо 1065,05 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена ТЕ, за
обект, находящ се в гр....., аб. №......., за отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г.,
сума от 134,15 лв., представляваща обезщетение за забава за периода: 16.07.2019г.-
17.06.2021г.,
сума от 8,76 лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода:
01.05.2018г.- 30.09.2020г. и
сума от 1,74 лв., представляваща обезщетение за забава за периода: 01.07.2018г.-
17.06.2021г.;
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от ........, със седалище и адрес на
управление: гр.........., представлявано от Ал.А- изпълнителен директор, срещу СТ. ИВ. С., за
следните суми:
сума от общо 4256,16 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена ТЕ, за
обект, находящ се в гр....., аб. №......., за отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г.,
сума от 536,61 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 16.07.2019г.-
17.06.2021г.,
сума от 35,02 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода:
01.05.2018г.- 30.09.2020г. и
сума от 6,98 лв., представляваща обезщетение за забава за периода: 01.07.2018г.-
17.06.2021г.
Правната квалификация на исковете е по чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД,
вр. чл.150, вр. чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже наличието на
валидно възникнало договорно правоотношение между страните по доставка на топлинна
енергия, доставянето на топлинна енергия до горния имот за процесния период с
нормативно предвидени качествени характеристики, възникване на задължение за
заплащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че в неговия патримониум
е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга „дялово разпределение“
в претендирания размер и изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението
за забава, както и че ответниците са приели откритото наследство, за което УКАЗВА, че не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения с
правопогасяващ ефект, от което черпи изгодни правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
3
УКАЗВА на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи
титуляра на партидата за процесния имот и да конкретизира задълженията за ТЕ по пера.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебна техническа експертиза по въпроси, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Б.Н, при депозит от 250 /двеста и петдесет/ лв., платим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да конкретизира въпрос
№5, като при неизпълнение отговорът на същия няма да бъде ценен при изготвянето на
крайния съдебен акт.
ПОСТАВЯ допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице, а именно: „Да
посочи методиката, по която е извършено начисляването на претендираните от ответника
суми за изразходвана топлинна енергия и да даде становище относно действителната
стойност на референтните стойности, предоставени от ищеца/ ФДР“, както и „Да
конкретизира по основание и по размер задълженията на ТЕ, които се претендират от
ответниците- за отопление на имот, за БГВ или за ТЕ, отдадена от сградна инсталация“.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза, по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответниците в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., при депозит от 250 лв., платими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ПОСТАВЯ допълнителна задача, на която да отговори вещото лице, а именно: „Да
посочи размерът на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано 3
години назад от 29.06.2021г., с оглед настъпването на падежа по всяка от съответните
фактури“.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, привличане на страната на ищеца на
..........., с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление, като трето лице-
помагач.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач ..........., в едноседмичен срок от съобщението,
най- късно в първото по делото открито съдебно заседание, да представи 1.документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за горния топлоснабден имот за процесния
период, 2.документи удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, 3.протоколи за неосигурен
достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди,
ако има такива, 4.документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение,
както и всички други намиращите се у него относими за процесния период документи.
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да наложи
глоба на третото лице по реда на чл.91 от ГПК в размер от 50 до 300 лв., както и че може да
понесе отговорност пред страната за причинените й вреди.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.10.2022г. от 14:00 часа, за
4
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5