Определение по дело №97/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.396 вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат С. К.-АК Б., в качеството й на процесуален представител на "М. И." ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул."М." № 16 представлявано от собственика И. И., ищец по делото, срещу определение № 7316/15.10.2010 год. постановено по гр.дело № 3087/2010 год. на Районен съд Б., с което е отхвърлена молбата му за допускане обезпечение на предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.345 вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 15270 /петнадесет хиляди двеста и седемдесет лева/ лв., получена като неоснователно обогатяване за периода 28.112006г. – датата на разваляне на договора за финансов лизинг до 12.09.2009г. – датата на предаване на автомобила от съдия – изпълнител, сумата от 356 /триста петдесет и шест лева/ лв. – останала дължима месечна лизингова вноска по договора за финансов лизинг за периода от 28.10.2006г. до 28.11.2006г. срещу М. М. Т. с ЕГН *, с адрес: гр.Б., ул.”Б. С.” № 23 и по месторабота бул.”Д.С.” № 17, чрез налагане на обезпечителна мярка – “възбрана” върху следния недвижим имот, притежаван от ответника в режим на СИО – 1/2 ид.ч. от магазин № 6 с площ от 16,94 кв.м., склад с площ от 12,80 кв.м., находящи се на партерен етаж и гараж № 12, находящ се на кота – 2,60 – сутерен етаж в жилищна сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор * по КК на гр.Б. и с административен адрес: гр.Б., ж.к.”Е.” ул.”П.”, записан на името на съпругата на ответника В.А.К.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт. Излагат се твърдения, че е налице съответствие между размера на иска и обезпечителната мярка и е налице невъзможност за страната да се снабди с данъчна оценка. Иска се отмяна на обжалваното определение и уважаване на искането за допускане на обезпечение. Представят се допълнителни доказателства-удостоверение за сключмен граждански брак, схеми за самчостоятелни обекти обекти-3 броя три броя обявления за публична продан.

Настоящият състав като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Обжалваното определение е законосъобразно. Законосъобразно районният съд е приел, че в случая са налице само две от трите кумулативно предвидени предпоставки за допускане на обезпечението: вероятна основателност на предявените искове и обезпечителна нужда. Третата предпоставка-исканата обезпечителна мярка да е подходяща- не е доказана от ищеца. Пред настоящата инстация е представено удостоверение за сключен граждански брак между ответника М. Т. и В. К. която е посочена като собественик на самостоятелните обекти предмет на представените схеми от Службата по геодезия, картография и кадастър-гр.Б.. В този смисъл може да се направи извод, че В. КV и ответника по иска са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на посочените недвижими имоти, по отношение на които се иска налагане на възбрана като вид обезпечителна мярка. Но жалбоподателят не е ангажирал доказателства сочещи на стойността на недвижимите имоти, чиято възбрана се иска, и не е представил данъчна оценка на същите.Несонователни са наведените твърдения, че е невъзможно снабдяването на страната с такава оценка. Това обстоятелство препятства съда да осъществи преценка дали цената на имотите, чиято възбрана се иска, не надвишава многократно цената на предявените искове, т.е. да се стигне до свръхобезпеченост, което от своя страна съставлява предпоставка за евентуално претърпяване на преки и/или непосредствени вреди от страна на ответника. Изложените в тази насока мотиви от районния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция, към които съдът препраща съобразно разпоредбата на чл.272 от ГПК.

По така изложените съображения, въззивният съд в настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно районният съд е отхвърлил молбата на "М. И." за обезпечение на предявения иск. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7316/15.10.2010 год. постановено по гр.дело № 3087/2010 год. на Районен съд Б..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.