ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Смолян, 02.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20225440200547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частната тъжителка Л. В. К., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв. И. С., редовно упълномощена.
Подсъдимата В. М. *- *, редовно призована, се явява лично и със защитника си
адв. * *, редовно упълномощена.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.*: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно в оригинал.
С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
В. М. Д.: ****.
На страните се разясняват правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а на
подсъдимата и тези по чл.55 от НПК.
Адвокат С.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи.
Адвокат *: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи.
Подсъдимата Д.: Ясни са ми правата. Получила съм копие от тъжбата и
разпореждането на съда, с което съм предадена на съд преди повече от седем дни.
Нямам възражение настоящия състав да гледа делото.
1
Адв. С.: Поддържам тъжбата по подробно изложените в същата обстоятелства,
с което е повдигнато обвинение срещу В. *- * за извършено престъпление по чл. 148,
ал.1, т.1, вр. с чл. 146, ал.1 от НК. Поддържам и предявения с тъжбата граждански иск
за причинени неимуществени вреди, който моля да бъде приет за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
Адв. *: Оспорвам обвинението, което е повдигнато с тъжбата. Считаме, че
некоректно е повдигнато обвинението, нередовен е и предявеният пред съда
граждански иск, който моля да не приемате за съвместно разглеждане в настоящото
производство. Повдигнато е обвинение с тъжбата за извършено престъпление по чл.
148, ал.1, т.1, вр. с чл. 146, ал.1 от НК. Считаме, че при така повдигнатото обвинение е
налице противоречие между фактическата обстановка, описана в тъжбата, и
обвинението, което се повдига. В обвинението не е посочено кои са двете лица, в
присъствие на които се твърди да е отправена обидата. Същата е публична, и следва да
е отправена в присъствието на поне две лица. Посочването на лицата, възприели
твърдяната обида, е съставомерно обстоятелство, което следва да залегне в
обвинението. Налице е противоречие във фактическата обстановка в тъжбата и
обвинението. Налице е нередовност на гражданския иск, който се предявява и
поддържа, и като такъв моля да не се приема за съвместно разглеждане. В петитума на
гражданския иск са посочени неимуществени вреди, за които се предявява. В
обстоятелствената част на гражданския иск твърдения за причиняването на такива
неимуществени вреди не са налице. В случая гражданския иск следва да отговоря на
изискванията за редовност, които поставя НПК, налице е противоречие и считам същия
за нередовен. Налице са противоречия в обстоятелствената част на тъжбата и
фактическата обстановката, считам същата за неоснователна.
Адв. С.: Въпреки дадената на В. *- * възможност при получаване на тъжбата,
както и същата възможност да изрази становище по тъжбата, такава в
законоустановения срок не е направена. Въведените възражения в днешно съдебно
заседание от защитата на подсъдимата засягат некоректност и несъставомерност по
отношение на повдигнатото обвинение, квалифицирано в тъжбата и от съда като
такова по чл. 148, ал.1, т.1, вр. с чл. 146, ал.1 от НК. Обяснявам, че твърдим, че
извършеното престъпление е извършено и възприето от свидетели-очевидци така,
както сме посочили и в обстоятелствената част на тъжбата, като сега посочвам кои са
лицата-очевидци на това извършено престъпление. Това са лицата: * * и * *. По
отношение на възраженията, касателно предявения граждански иск, считам същите за
неоснователни такива. В обстоятелствената част на предявения граждански иск се сочи
кои са причинените на доверителката ми неимуществени вреди, което кореспондира и
с петитума на предявения граждански иск. Тъй като в днешно съдебно заседание се
правят тези възражения и доколкото в НПК има изрични правила за реквизитите на
тъжбата и предявения граждански иск за коректност и конкретност, моля да ми дадете
2
възможност в писмен вид да изложа обстоятелствата и съставомерността, както на
твърдяното за извършено престъпление така и пояснение на предявения с тъжбата
гражданския иск.
Адв. *: Ще моля да прекратите производството по делото на основание чл. 81,
ал.3 от НПК. Днес в открито съдебно заседание след изтичане на преклузивния
шестмесечен срок се извършва на практика поправка, промяна на обвинението срещу
моята подзащитна. С оглед на това, че въпросната поправка се извършва след изтичане
на преклузивния срок, касаеща съставомерност на признаци от състава на
престъплението- публична обида, считам, че обвинението в сегашния вид, в който се
поддържа, се предявява след изтичане на срока предвиден в НПК. Не са налице към
момента предпоставки за съвместно разглеждане на гражданския иск, първо, защото са
налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство от частен
характер и на второ място повереникът на частната тъжителка иска възможност за
поправка на гражданския иск, което на практика означава признаване на неговата
нередовност, която е налице.
Адв. С.: Във връзка с направеното искане за прекратяване на производството на
основание чл. 81, ал. 3 от НПК, знаем как се изчислява шестмесечният срок, в който
следва да бъде подадена тъжбата. Считам, че към днешна дата този срок от датата на
извършване на престъплението не е изтекъл.Такъв е изтекъл, ако днес беше датата
05.02. Считам, че това искане е неоснователно и моля да не бъде уважавано.
Съдът се оттегли на съвещание, като даде 10 минути почивка.
След почивката съдът продължи заседанието в присъствието на страните.
След съвещание съдът намира, че депозираната тъжба от страна на Л. В. К. е
редовна и същата се намира в пълно съответствие с изискванията на НПК, като съдът
приема, че тъжбата е годна да очертае както фактическите, така и правните рамки на
повдигнатото обвинение срещу подсъдимата В. *-*. В същата са посочени всички
съставомерни факти, които да гарантират правото на осигуряване на защита на
подсъдимата. В обстоятелствената част на тъжбата изрично са посочени
обстоятелствата, които обуславят квалифициращия признак на престъплението по чл.
148, ал.1, т.1, вр.с чл.146, ал.1 от НК, именно обидата да е нанесена публично, като в
обстоятелствената част на тъжбата са посочени и двете лица * * и * *, за които се
твърди да са възприели изречените думи.
Съдът счита, че следва да приеме за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство предявения граждански иск от частната тъжителка Л. К.
срещу подсъдимата В. Д. за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в засягане на честта и достойнството, както и накърняване на
доброто име, престъпление по чл. 148, ал.1, т.1, вр. чл.146,ал.1 от НК, за което е
повдигнато обвинение спрямо подсъдимата, за сумата от 5 000 лв., ведно със законната
3
лихва от 04.08.2022 г. до датата на пълното й изплащане. Съдът намира същият за
редовен и като такъв ще следва да бъде приет за съвместно разглеждане, доколкото в
тъжбата е посочен видът и характерът на вредите, за които се твърди да са претърпени
от страна на частния тъжител, като е посочен и паричният еквивалент на същите. В
тази насока за съда не се поражда неяснота относно характера на повдигнатото
обвинение и предявения граждански иск.
Ето защо съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 84 и
следващите от НПК за приемане за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство на предявения граждански иск, доколкото същият е конкретизиран по
основание и размер.
По отношение на направеното искане от страна на адв. * за прекратяване на
производството по делото на основание чл. 81, ал. 3 от НПК, съдът намира същото за
неоснователно, доколкото тъжбата е депозирана в шестмесечния преклузивен срок,
като дори и да бе налице необходимост от изправяне на същата, то шестмесечният срок
за това не е изтекъл, доколкото в тъжбата обвинението е за престъпление, извършено
на 04.08.2022 г., следователно шестмесечният срок не е изтекъл.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство
предявения от частната тъжителка Л. К. срещу подсъдимата В. Д. граждански иск, по
който се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в засягане на честта и достойнството, както и накърняване на доброто име,
престъпление по чл. 148, ал.1, т.1, вр. чл.146,ал.1 от НК, за което е повдигнато
обвинение спрямо подсъдимата, в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 04.08.2022 г. до датата на изплащането му.
КОНСТИТУИРА Л. В. К. като граждански ищец в производството по делото,
като й разяснява правата по чл. 87 от НПК.
Адв. С.: Ясни са ни правата, които частният тъжител има като граждански ищец
по делото.
Частната тъжителка К.: Ясни са ми правата на граждански ищец в настоящото
производство.
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигането помирение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. С.: Към днешна дата не сме предприели такива постъпки. Имаме готовност
да водим преговори за уреждане на спора.
4
Адв. *: Готови сме да обсъждаме сключване на помирение, но от сега заявявам,
че моята подзащитна не е изричала твърдените в тъжбата обидни думи. В този смисъл
параметрите на това помирение не могат да включват признаване на такива факти.
Бихме могли да се помирим. Но подзащитната ми твърди, че не е отправяла думите.
Адв. С.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да открие съдебното
следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Делото е образувано с постъпила тъжба от частната тъжителка Л. К. срещу
подсъдимата В. Д. с повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 148,
ал.1, т.1, вр. чл.146,ал.1 от НК за това, че на 04.08.2022 г. около 19.33 ч. в гр. * на
детска площадка, находяща се пред блок с административен адрес: ул. „*“ * от
терасата на апартамента си, намираща се на адрес: гр. *, ул. „*“ *, ет.2, ап.7 в
присъствие на частната тъжителка Л. К. и в присъствието на други лица, а именно * * и
* *, В. Д. е отправила спрямо Л. К. следните обидни думи: „Спри се, за нищо не
ставаш.“, „Простачка проста… Боклук! Никой не те иска. За нищо не ставаш! Путко
проста! Ама ти си супер, мега проста.“, „ Мирилзливнице, парцалана… Парцал“, „ Ти
си някаква ненормалница, стара мома луда. Никой не я иска, целият град я ебе и в
цялата област.“, както и че е извършила унизителни за честта и достойнството на
тъжителката действия, изричайки думите: * показвайки среден пръст, с което
осъществила състава на престъпление по чл. 148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от НК
Приет за разглеждане в производството по делото е и граждански иск в размер
на 5 000.00 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди на тъжителката,
вследствие извършеното от подсъдимата твърдяно престъпление по чл. 148, ал.1, т.1,
вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 04.08.2022 г. до датата на
пълното изплащане на сумата.
Адв. С.: Поддържам тъжбата така, както е депозирана.
Адв. *: Становището ми по повдигнатото обвинение е следното: Моята
подзащитна се счита за невиновна и оспорва фактите и обстоятелствата, изложени в
тъжбата, оспорва и основателността на предявения граждански иск, който молим да
бъде отхвърлен, а по повдигнатото обвинение да бъде призната за невиновна.
Съдът ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимата, да даде обяснения по така
повдигнатото обвинение.
Адв. *: На този етап подзащитната ми няма да дава обяснения.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по доказателствата.
Адв. С.: Поддържам заявените доказателствени искания с тъжбата. Моля
доказателствата по тъжбата да бъдат приети към доказателствата по делото. В днешно
съдебно заседание водим един от допуснатите ни двама свидетели за разпит. Днес
водим единия свидетел, тъй като другият свидетел е с онкологично заболяване и вчера
е предприета процедура по лечение, поради което не се чувстваше добре да пътува, за
да се яви на разпит в днешно съдебно заседание. Изискана е преписката от РУ- * и
моля същата да бъде приета. По отношение на звукозаписа от РУ- * са върнали
5
отговор, че същият е изтрит и не е наличен. Моля за следващо съдебно заседание да
бъдат призовани за разпит посочените в преписката на РУ- * дежурни полицаи за
времето от 19.00 ч. на 04.08.2022 г. до 07.00 ч. на 05.08.2022 г., а именно Т. П. и А. К..
Моля да бъде изискана справка за съдимост на името на подсъдимата. Моля да ни
бъдат допуснати до разпит още двама свидетели при режим на довеждане за доказване
на причинените на доверителката ми неимуществени вреди. Моля да бъде направена
справка в РУ- *, от която да е видно кой служител е бил дежурен на 04.08.2022 г. и е
приел обаждането на доверителката ми в 19.44 ч., след което моля същият да бъде
призован за разпит в съдебно заседание.
Адв. *: На първо място по отношение на преписката от РУ- *, тя е изискана от
съда и няма пречка да бъде приобщена към доказателствата по делото, но са налице
процесуални пречки по смисъла на чл. 118, ал.2 от НПК, които не позволяват лица,
които са извършвали действия по разследването по тази преписка, в случая посочените
полицаи, да бъдат разпитвани като свидетели в настоящото наказателно производство.
По отношение на искането за допускане на двама свидетели за страната на частната
тъжителка при режим на довеждане за установяване на неимуществени вреди, същото
е относимо и не се противопоставяме да бъдат разпитвани така наречените от частната
тъжителка „очевидци“. Техният разпит е относим за събиране на доказателства в
настоящото наказателно производство. От своя страна ние твърдим, че посочените
свидетели-очевидци в конкретния случай е имало обективна невъзможност да
възприемат твърдените за отправени от подсъдимата думи, в невъзможност е била и
самата частна тъжителка. Това е така, защото разстоянието и средата, в която са се
разпространявали звуковите вълни на нейния глас, предполагат затихване на звука и
обективно не позволяват те да са възприели твърдените думи. Затова имаме искане за
назначаване на комплексна съдебно физическа и медицинска експертиза, по която
вещите лица- физик и медик, да извършат оглед на описаните в тъжбата пейка, на
която се твърди, че са стояли тъжителка и свидетелките, като и на озелените площите,
затворената остъклена тераса, на която се е намирала по техни твърдения подсъдимата
в нейния дом. Да измерят и вземат предвид разстоянието по въздух между тези обекти,
да извършат необходимите измервания и проверки, в това число да вземат предвид
шума в района, идващ от главната пътна артерия- шосето и отговорят на следните
въпроси: 1. Какъв е интензитетът на звуковата вълна на гласа на подсъдимата, в това
число каква е дължината на звуковата вълна и би ли достигнала тя, ако е излъчена от
остъклената тераса в апартамента на подсъдимата, до сочената пейка пред блока, в
който живее тъжителката? Наблюдава ли се затихване на звуковата вълна? 2. Налице
ли е от медицинска гледна точка възможност човешкото ухо да възприеме звукова
вълна с установения интензитет на вълната от гласа на подсъдимата, установен в
отговора на въпроса по т. 1? Ние твърдим, че са налице обективни фактори, които в
случая не позволяват да се възприемат на твърдените обиди нито от частната
тъжителка, нито от свидетелите. Твърдим, че в случая частната тъжителка има
конфликт и лични проблеми с подсъдимата, че същата, както и двете свидетелки, са
участвали в подписки срещу моята подзащитна и имат лично негативно отношение
към нея, като настоящото дело е опит именно да й се навреди и да се постигне
саморазправа във връзка с дългогодишните спорове по повод отглеждането от страна
на частната тъжителка и свидетелките на домашни любимци и начина, по който
същите замърсяват районна на блоковете, в които живеят страните по делото.
Адв. С.: Поддържам направеното доказателствено искане да бъдат призовани и
разпитаните свидетелите- полицаи, тъй като същите не попадат в изключенията за
6
недопустимост на свидетели, посочен от защитата на подсъдимата. По отношение на
искането за назначаване на комплексна физическа и медицинска експертиза
предоставям на съда по уважаването му. По отношение на становището, че видите ли
настоящият процес бил опит да се навреди на подсъдимата В. *- *, считам, че това е
законовият ред за защита на правата на моята тъжителката. Опит за саморазправа би
имало, ако не се търсят правата в съда. Не е подсъдимата човекът, който ще каже какво
и как ще прави доверителката ми в дома си, дали ще отглежда домашни любимци, или
не. Има друг ред, по който, ако се твърди, че доверителката ми не се грижи за
любимеца си, да се следва.
Адв. *: Моята подзащитна не предявява претенции по отношение на това какво
съжителство има частната тъжителка с домашни любимци. Но в годините са
възниквали спорове за начина, по който безнадзорно се оставя домашният любимец да
обхожда блоковите пространства и да ги замърсява. Това е създало напрежението
между двете страни. Считам, че това, че частната тъжителка и двете свидетелки имат
отрицателно отношение към критиките, отправяни от г-жа В. *- *, не им дава право да
й препишат престъпление и затова го наричам саморазправа. Във връзка с искането за
разпит на дежурния полицай, приел обаждането на 04.08.2022 г., считам, че събирането
на тези данни е неотносимо по делото, тъй като не се касае за установяване на данни,
които доказват субективната или обективната страна на престъплението.
Съставомерните факти и обстоятелства няма да се установят с показанията на този
служител. Ще се установи просто, че е имало сигнал. Нищо повече. Не се обосновава
необходимостта от искането на разпит на този свидетел.
Адв. С.: Във връзка с оспорването на доказателственото искане за разпит на
дежурния и обосноваването на това доказателствено искане, първо, с разпита на същия
ще се установи, че доверителката ми е позвънила и дежурният е отговорил на това
повикване. С разпита на този свидетел ще се установи тон, интонация, изрази,
оплаквания, които частната тъжителка е изложила в този разговор. Считам, че
разпитът е необходим и има отношение към съставомерните признаци на повдигнатото
обвинение. Дали подсъдимата е отправила критика за това как си гледат кучето, или е
извършила престъпление, ще се изясни в рамките на производството.
Адв. *: Считам, че установяването и на така заявените факти отново не е
необходимо с разпита на този свидетел. Постъпването на сигнала и твърденията по
телефона за извършване на нещо не доказват извършването на престъпление. Това се
доказва със свидетели, възприели обидата, а не със събиране на доказателства какво
твърди частната тъжителка. Нищо ново не може да каже този полицейски служител и
не биха обосновали обидата с разпита на същия.
Адв. С.: По отношение на този полицейски служител поддържам направеното
доказателствено искане за разпит на същия. НПК признава както преки, така и косвени
доказателства. Моля да бъде допуснат до разпит този свидетел, който е възприел първи
извършеното престъпление към моята доверителка.
Адв. *: Какви факти и обстоятелства установяват косвените доказателства. Няма
да се изясни от фактическата страна по този начин.
С оглед изявлението на страните съдът счита, че ще следва да приобщи
материалите към тъжбата и новопостъпилите доказателства по делото.
По заявените в днешно съдебно заседание доказателствени искания съдът
намира, че ще следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели лицата
7
Т. П. и А. К.. Направеното в тази насока от адв. * възражение, че по отношение на
същите е налице недопустимост за разпит, доколкото същите са извършвали действия
по разследването. В тази насока съдът намира за необходимо да отбележи, че действия
по разследването могат да се извършват само и единствено по вече образувано
досъдебно производство, респективно или са такива действия, чрез които може такова
да бъда образувано, доколкото представляват първо действие по смисъла на чл. 212 от
НПК, но не представляват такива действия тези, които са осъществени в хода на
предварителната проверка и затова има отказ за образуване на досъдебно
производство. В тази насока няма пречка исканите лица Т. П. и А. К. да бъдат
допуснати в качеството на свидетели по делото.
Ще следва да бъдат допуснати до разпит в следващо съдебно заседание двама
свидетели при режим на довеждане, водени от частния тъжител, които ще установяват
факти и обстоятелства във връзка с приетия за съвместно разглеждане граждански иск
в настоящото производство.
По отношение на искането на адв. * за назначаване на комплексна физическа и
медицинска експертиза, съдът намира същото за неоснователно, доколкото, за да бъде
назначена експертиза, респективно и изслушване на заключение на вещо лице, е
необходимо същата да се изиска за установяване на факти и обстоятелства, включени в
предмета на доказване по смисъла на чл. 103 от НПК, като следва да е налице
необходимост за изясняване на тези факти и обстоятелства, да е необходимо наличието
на специални знания и умения, каквото в настоящия случай не е налице.
Обстоятелствата дали свидетелите са могли да възприемат думите, за които се твърди
да са отправени от подсъдимата, същите са свободни да изложат в тази насока и те
сами ще заявят дали са възприели, или не тези думи. Ето защо за установяване на тези
факти и обстоятелства не са необходимо специални знания и техники, които да налагат
назначаването на експертиза, респективно изслушването на заключение на вещо лице.
По отношение на искането, отправено от адв. С., да се изготви справка от РУ-*,
от която да е видно кой служител е бил дежурен на 04.08.2022 г., респективно
служителят, който е приел обаждането извършено от частната тъжителка в 19.44 на
същата дата, съдът намира искането за неоснователно, доколкото в днешно съдебно
заседание бе установено, че свидетелят ще изяснява факти и обстоятелства, свързани с
емоцията и настроението, с което е подаден сигнал до РУ-*, обстоятелство, което е
извън предмета на доказване в настоящия наказателен процес, с оглед на което това
искане ще следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл. 283 от НПК към доказателствата
по делото: ***
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание в качеството на свидетели
А. К. и Т. П., полицейски служители от РУ- *.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели за страната на
частната тъжителка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за назначаване на комплексна
физическа и медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за изискване на справка от РУ-
8
* във връзка с дежурния служител, приел сигнала, както и същият да бъде призован
като свидетел по делото.
Адв. С.: Не държа на разпит на свидетелите в едно съдебно заседание. За днес
водим един свидетел за разпит, като жената е възрастна и поради това моля съда
същата да бъде разпитана днес.
Адв. *: Държа на разпит на свидетелите в едно съдебно заседание, с оглед
възможността за провеждане на очна ставка, в противен случай се накърнява правото
на защита на моята подзащитна. Моля да ми дадете възможност да аргументирам
допълнително искането за назначаване на комплексна експертиза, като ще продължа да
моля да назначите такава експертиза по следните аргументи: Повдигнато е обвинение
за обида, като един от съставомерните признаци на обидата е изказването на нещо
унизително за честта и достойнството на другиго в публично, което би могло да бъде
възприето от пострадалото лице, съответно и от свидетелите. В този смисъл
обстоятелството дали твърдените думи, изречени от местоположението, на което се
твърди да е била моята подзащитна и да достигнат до частната тъжителка и
свидетелите, е обстоятелство, касаещо съставомерността на деянието, за което е
повдигнато обвинението. В случая не е имало обективен начин да бъдат възприети
твърдените думи. Тази невъзможност почива на фактори, които могат да бъдат
изяснени от експертизи, а не чрез оглед, тъй като способността на човешкото ухо да
възприеме интензитета на звуковата вълна, са въпроси, които се установяват от вещи
лица. На следващо място се позовавам на разпоредбата чл.144, ал.1 от НПК, която
казва: „Когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими
специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, съдът или органът
на досъдебното производство назначава експертиза“. Експертиза се назначава и по
смисъла на чл. 144, ал.2, т.5 от НПК: „способността на свидетеля с оглед на неговото
физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат
значение за делото, и да дава достоверни показания за тях“ .Тези две разпоредби
обосновават искането за назначаване на експертизата. След разпита на свидетелите ще
оспоря техните показания и ще искам назначаване на експертиза на основание чл. 144,
ал.2, т.5 от НПК. Ние нямаме свидетели, които да дойдат и да кажат, че лъжат.
Единственият начин да се защитим е като съберем доказателства чрез исканата
комплексна експертиза. Ето защо моля съдът в днешно съдебно заседание или
следващо, след разпита на свидетелите, с оглед оспорване на техните показания да
назначи такава. Твърдя, че физически обективно не са имали възможност свидетелите
и частната тъжителка да възприемат думите, които частната тъжителка твърди, че
същите са възприели.
Адв. С.: Считам, че така както съдът се произнесе мотивирано в определението
си за оставяне без уважение искането за експертиза, същото е правилно и обосновано.
Излагат се твърдения от защитата, че виждате ли допуснатите свидетели ще лъжат и
тъй като те нямат такива свидетели, които да лъжат, се иска със събирането на
специални знания да се преценяват субективните възприятия на неизслушаните дори в
съдебно заседание свидетели. Предвид това Ви моля да оставите без уважение това
искане. Дали обективно е възможно свидетелите да са възприели твърдените от нас в
тъжбата думи, ще се установи с разпита на същите.
Адв. *: Не твърдя, че свидетелите ще лъжат, но ако те ще потвърждават
написаното в тъжбата, то ние го оспорваме. Тук се касае за обективна възможност за
възприятие на нещо. Няма как свидетелите, които тъжителката води, да бъдат
9
обективни, да имат специални знания и да признаят пред Вас могат или не да
възприемат нещо, след като са дошли да го твърдят. Не твърдя, че някой ще дойде да
лъже. След като се изслушат свидетелите и се съберат гласните доказателствени
средства, ще са налице доказателства, които могат да бъдат проверявани, и ние имаме
право да се защитим срещу основните доказателства. След като свидетелите няма да
лъжат и всичко е толкова ясно и чисто, защо частната тъжителка се притеснява от
установяването на факти от вещи лица. Моята подзащитна желае да се защити. Няма
свидетели и няма по какъв друг начин да се защити.
Адв. С.: Защитата на подсъдимата се опитва да обърне положението й на жертва
и това измества предметната рамка на обвинението. Дали свидетелите ще лъжат,
защото се внушава това тяхно качество, то всички сме наясно, че съдът ще ги
предупреди за отговорността, която носят какво ще кажат, като за това какво ще кажат
всеки носи отговорността си. Твърдя, че същите нямат психични отклонение и
физически такива, че да не могат да възприемат, чуват, виждат това, което се твърди,
дори и от разстояние.
Адв. *: Остава съдът да се довери на твърденията на адв. С..
Съдът намира, че към настоящия момент отново не са налице основания за
допускане на комплексна съдебна физическа и медицинска експертиза. След
изслушване на разпита на свидетелите по делото, съдът отново ще направи преценка
от необходимостта за изслушване на вещо лице по отношение на тези факти.
Съдът намира искането на адв. * за разпит на свидетелите в едно съдебно
заседание за основателно, доколкото същото е направено с цел осигуряване правото на
защита на подсъдимата, както и с оглед приключване на делото в разумен срок. Ето
защо съдът приема, че разпит на свидетелите ще следва да бъде извършен в едно
заседание.
С оглед направените и допуснати в днешно съдебно заседание доказателствени
искания, съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва
същото да бъде отложено за друга дата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час
частната тъжителка Л. К., адв. С., подсъдимата В. Д. и адв. * се считат призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание свидетелите Т. П.
и А. К., служители на РУ- *.
СВИДЕТЕЛИТЕ за страната на частната тъжителка са при режим на
довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
10
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11