Решение по дело №896/2020 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

N

град Р у с е, 05. 08. 2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказаелен състав, в отрито

       заседане на 02.07.2020 год., в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

       при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

       разгледа докладваното от съдията НАХД N 896,

       по описа за 2020 год. и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Н.И.М., ЕГН **********,*** против Наказателно постановление № 1053/19.05.2020год., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска". Главна дирекция ,.Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ, Агенция "Митници", с което на основание чл.126 от ЗАДС, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000лв., като на основание чл.124, ал. 1 от ЗАДС стоката, предмет на административното нарушение - 38,400 литра етилов алкохол дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 64.6%vol са отнети в полза на държавата. Моли се за отмяна на НП като неправилно, тъй като откритият алкохол бил собственост на друго лице.

            Представителят Митница - гр.Русе поддържа наказателното постановление.

            РРП не вземат становище по жалбата.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено:

На 18.02.2020 г. в 16:50 часа била извършена проверка на търговски обект - ресторант, находящ се в ***. Обектът се стопанисвал от ЕТ „Хатип- Н. М.", ЕИК *********, като се представлявал от Н. Н. М., ЕГН **********. Проверката била   извършена в присъствието на последния.

В хода на проверката извършена от митнически служители, между които св.И.Т., в отделно помещение (прилежащо към търговския обект) били открити 26 бр. стъклени бутилки съдържащи бистра течност с мирис на етилов алкохол. Съдържанието им било прехвърлено в 4 броя РВС туби с вместимост 2бр. 11 литра, 2 бр. 10 литра, обезпечени с пломби. Приблизително установено количество било 36 литра. Проверяващите изискали, но не били представени документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за установените стоки акциз.

Присъстващият на проверката - Н. Н. М. заявил, че ракията била на баща му - Н.М., била изварена в с. Бъзън и имала документ, който щял да бъде представен впоследствие.

Предметът нарушението бил предаден за съхранение в склада на Териториална Дирекция Дунавска с Приемо-предавателен протокол №1056/19.02.2020г.

За установяване на вида на стоката Н. М. бил поканен да се яви в сградата на ТД Дунавска, което той сторил придружаван от баща си – жпод.Н.И.М..

Въз основа на представената информация от проверяваното лице, че стоката представлявала  етилов алкохол (ракия) били взети проби за анализ. Взетите проби били предадени за изследване в Митническа лаборатория към Териториална Дирекция Дунавска за анализ., след извършването на който била издадена Митническа лабораторна експертиза N2 02_28.02.2020109.03.2020г. Съгласно същата изследваната проба представлявала "етилов алкохол" - дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 64,6%vol. Същата отговаряла на дефиницията за "етилов алкохол", дадена в Глава втора – „Акцизня стоки", Раздел I - "Алкохол и алкохолни напитки" на ЗАДС и на основание чл.2, т.l ЗАДС подлежи на облагане с акциз.

            Контролните действия на митническите служители били документирани с Протокол за извършена проверка (ПИП) N2 20ВG9950АО13636/25.03.2020г., подписан от жпод.Н.И.М., без възражения.

За констатираното на жпод. Н.И.М. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в негово присъствие, обвиняващ го за това, на 18.02.2020 г. в 16:50 часа  в с. Тръстеник, общ.И.ово, обл. Русе  държал 38,400 литра етилов алкохол, акцизна стока съгласно чл.2, т.1 от ЗАДС без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза - нарушението по чл. 126, ал.l от ЗАДС.

Въз основа на акта, Наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жпод.Мудтофов глоба, равняваща се на двойният размер на дължимият акциз, но не по-малко от 1000лв. - 1000,00лв.

Фактите, съдът прие за установени, въз основа на събраните по делото доказателства АУАН, протокол за извършена проверка, опис на иззети стоки, протокол за вземане на проба, експертиза, справки обяснения и събраните гласни доказателства.

            При така установената обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            Страните по делото не спорят, че в проверяваният обект – имот в ***, ползван от жпод урай И.М. с ЕГН **********, били открити бутилки, 38,400 литра етилов алкохол – ракия. Не се спори и по факта, че към момента на проверката не били представени надлежни акцизни данъчни документи, поради което съдът намира, че жпод.М. на на посочената дата и място държал акцизни стоки съгласно чл. 2. т.1 от ЗАДС - дестилатен алкохолен продукт, с действителното алкохолно съдържание по обем 64,6%vol. - общо 38.400 л. без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, нарушение по чл. 126 от ЗАДС.

В хода на съдебното следствие се събраха гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н. С. и И. М., които искат да докажат, че намерената стока в имота на жпод.М. , не била негова, а на св.С.. В тази връзка съдът споделя становището на юрк.Стефанова, че е ирелевантно основанието, на което се държат стоките, дали същите са или не са собственост на наказания, дали са на видно място или скрити, тъй като предназначението, произходът и собствеността върху тях не са елемент от състава на нарушението. Изпълнителното деяние на санкционната разпоредба изисква и се осъществява единствено с „държането на вещите”, без да е необходимо да се търсят допълнително разпоредителни действия. Смисълът на санкцията по чл. 126 от ЗАДС е в това, че стоки по чл. 2, т. 1 от ЗАДС се "държат" без необходимите документи, а не, че за същите не е заплатен дължимия акциз, бездействие което ангажира административнонаказателна отговорност по чл. 123а от ЗАДС и по чл.110 от ЗАДС за невнасяне на дължим акциз или по чл. 112 от ЗАДС за неначисляване на дължим акциз.

В конкретния случай от страна на жалб.М. в хода на проверката били представени доказателства, които проверяващите правилно приели за неотносими към намереното количество етилов алкохол, тъй като не удостоверявали по несъмнен начин какъв точно продукт е държал, дали го е закупил, произвел, дали е платен и обезпечен дължимия акциз, именно за количеството, констатирано при проверката етилов алкохол /38,400л./ с конкретно установеното алкохолно съдържание по обем /64,6% vol/, след като от тях било видно, че на посочените дати жпод.М. изварявал етилов алкохол, който не съответствал на констатираната при проверката стока, както по количество, така и по алкохолно съдържание.

            Възраженията, че жпод.М. не следва да носи отговорност по посочения текст на закона, тъй като намереното количество с ракия било за лична консумация е неоснователно и противоречи на ЗАДС. Съдът отбелязва, че държането на ракия /етилов алкохол/, собствено производство не освобождава държателят на акцизната стока от задължението по чл. 126 от ЗАДС да удостоверява плащането, начисляването или обезпечаването на акциз за тази ракия със съответен документ, особено когато произведеното количество надвишава допустимото количество от 30 литра годишно, какъвто е процесния случай. В тази връзка съдът не споделя доводите, поддържани в жалбата и в съдебно заседание,  че жалбоподателят не може да бъде субект на нарушение по цитирания законов текст и да ангажира административнонаказателна отговорност по него. Аргументи за това се извличат от изискването по чл. 45, ал.2 и сл. от ППЗАДС физическите лица, които предоставят за производство на етилов алкохол /ракия/ ферментирали материали от грозде или плодове - собствено производство, да попълват справка-декларация в три екземпляра, в която да декларират количеството и вида на предоставения ферментирал материал - собствено производство. По този начин при освобождаването на акцизната стока-алкохол за потребление след производството му /вж. чл. 20, ал.2 от ЗАДС/, на физическото лице - собственик на материала се издава един екземпляр от акцизен данъчен документ и към него се прилага и един екземпляр от справката-декларация, попълнена от самото физическо лице. Чрез тези два документа се удостоверява, че алкохолът е изварен в малък специализиран обект и е от грозде и плодове - собствено производство на физическото лице, и за алкохола е заплатен намален или пълен акциз в зависимост от количеството му /арг. чл. 46, ал.2 във вр. с ал.1 от ППЗАДС/. Изхождайки от горното съдът счита, че жалбоподателят неправилно съпоставя изискването за издаване /съставяне/ на редовни документи за удостоверяване възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз, което безспорно е задължение на лицензираните складодържатели и регистрираните по ЗАДС лица, гарантиращо изискването за документалност и отчетност на акцизните стоки и дейностите, свързани с тях /арг. от чл. 84 от ЗАДС/, спрямо притежаването на такива удостоверителни документи за начислен, платен или обезпечен акциз, каквито по смисъла на чл. 126 от ЗАДС е длъжно да представи всяко едно лице, вкл. и неригистрираните по закона производители и складодържатели на акцизни стоки, щом извършват присъщи дейсности за такива.

В допълнение съдът добавя, че чл.1 от ЗАДС урежда както облагането с акциз на посочените в чл.2 от ЗАДС стоки, така и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на тези стоки. И докато задължение за облагане с акциз има само кръга данъчнозадължени лица по чл.3 от ЗАДС, то задължение за спазване на разпоредбите относно държането, предлагането, продаването или превозването на акцизни стоки имат неограничен кръг лица. Безспорно е, че алкохолът и алкохолните напитки са акцизна стока, за която се плаща, начислява или обезпечава акциз. Тези действия се установяват със съответни документи – неизчерпателно посочени в чл.126 от ЗАДС. Следователно, всяко лице, което държи алкохол /какъвто е процесния случай/, следва да притежава и документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Поради това административнонаказателната отговорност за нарушение на чл.126 от ЗАДС не е предпоставена от факта, дали лицето има някакво специално качество по този закон / лицензиран складодържател, регистрирано по закона лице.../, а от факта на държане на акцизна стока, без документ удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на дължим акциз.

            Предвид гореизложеното съдът приема, че административнонаказващият орган правилно е издал атакуваното НП, ангажиращо отговорността на жалбоподателя за извършеното от него нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Жпод.М. държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т.1 във вр. с чл. 2, т.1 от ЗАДС - алкохол, подлежащ на облагане с акциз, без да е удостоверил пред митническите органи със съответен документ начисляването, плащането и обезпечаването на дължимия акциз.

            При определяне на наложеното наказание "Глоба" наказващият орган е съобразил фиксирания в закона размер, явяващ се двойния размер на дължимия за процесната стока акциз, но не по-малко от 1000.лв,  като при правилно приложена от митническите служители методика на изчисляване, наложил 1000лв.

            Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ЗАДС е извършено и отнемането в полза на държавата на стоката - предмет на административното нарушение - 38,400 литра етилов алкохол дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 64.6%vol.

            Поради изложеното наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

            Така мотивиран и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1053/19.05.2020год., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска". Главна дирекция ,.Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ, Агенция "Митници", с което на основание чл.126 от ЗАДС, на Н.И.М., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание наказание "глоба" в размер на 1000.00лв, както и са ОТНЕТИ в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоката, предмет на административното нарушение - 38,400 литра етилов алкохол дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 64.6%vol

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда АПК.

 

    

                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ:.............................