О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
740
гр.Варна, 29.11.2018год.
Апелативен
съд-Варна, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети
ноември 2018год., в състав:
Председател:
Р.Славов
Членове:Д.Маркова
М.Христова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Славов в.т. дело № 553/2018г., намери
следното:
Производството е по чл.267 ал.1 от ГПК.
Производството е
образувано по въззивна жалба от „Полимери“АД-в н. гр.Девня, представлявано от синдика Иван Тодоров
Балабанов, чрез адв.Е.Д. срещу решение №
608/23.07.2018год., по т.д. № 1248/2017год. по описа на ВОС, с което съдът е
признал за установено, по предявен иск от „Полимери инвест“АД н.: (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, седалище гр. Девня,
срещу „Полимери" АД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, седалище гр.
Девня, на основание чл. 694, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, по
отношение на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по
несъстоятелност, че приетото от временния синдик и включено в одобрения от съда
по несъстоятелността в производството по т.д. № 615/2016 г. по описа на
ВОС списък на приетите
вземания на кредиторите на „Полимери инвест“ АД, обявен в търговския регистър с
вписване № 20170904103003, вземане на кредитора „Полимери" АД (в несъстоятелност) в размер на
10 545 246,00 лева с посочено в
одобрения списък основание: „Решение № 535/30.05.2014 г. по т.д. № 2268/2013
г.“ НЕ СЪЩЕСТВУВА и е осъдил въззивника да заплати от
масата на несъстоятелността на „Полимери
инвест" АД (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, сумата от 5250,00 лева, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, като е осъдил
също „Полимери" АД (в
н.), , да заплати от масата
на несъстоятелността в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС
сумата 105452,46
лева, дължима държавна такса по т. д. № 1248/2017 г. по описа на ВОС, на
основание чл. 694, ал. 7 от ГПК, както и сумата от 248,00 лева, представляваща дължими
разноски за изплащане на възнаграждение на вещо лицеза изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, на основание чл. 77 от ГПК.
Недоволен от решениоето е останал
ответника „Полимери“АД, което го обжалва чрез процесуален представител. Счита
решението за неправилно- поради
необоснованост на същото и поради процесуални нарушения, по изложени
съображения, като се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което
искът да бъде отхвърлен.
Излага, че ответникът основава своето
вземане на основание чл.57 ал.2 ЗЗД и чл.34 ЗЗД. Твърди, че ищецът след като е
узнал, че държи без основание вещите предмет на апорта, е съборил, нарязал на
скрап и изнесъл процесните сгради и съоръжения. За това счита за необоснован
извода на съда, че не е доказано ищецът след като е узнал, че държи без
основание вещите предмет на апорта, да е разходвал същите. Излага, че съдът
неправилно е приел за релевантна датата 04.07.2014год. когато решението по
чл.647 ТЗ е влязло в сила, относно узнаването на ищеца, че държи вещите без
основание, като счита, че датата у 19.06.2014год.-когато ищецът е узнал за
процесното решение. А от показанията на допуснатигте свидетели Минчев, Илиева и Христов се установявало, че
ищецът през периода юни-ссептември 2014год. е събарял процесните сгради и
съоръжеиня, рязал ги е на скрап и ги е изнасял.
Относно оплакването за допуснати процесуални
нарушения излага следното: Съдът е приел, че ответникът е следвало да докаже за
всяка една сграда кога е отчуждена /разходвана/ от Ищеца, като същевременно с
доклада по чл.146 от ГПК не е указал на ответника, че трябва да проведе такова
доказване, с което е допуснал същестевено нарушение на разпоредблата на чл.146
ал.1 т.4 и т.5 и ал.2 ГПК, което е ограничило правото на защита.
За това с жалбата са направени
доказателствени искания:
На основание чл.266 ал.3 ГПК- Да бъде допуснат
повторен разпит на свидетелите Николай Минчев, Зорница Илиева и Христо И.,
които да дадат показания кога и кои от процесните сгради и съоръжения са
отчуждени /изразходвани/ от ищеца и как това е станало.
С жалбата се иска решението да бъде
отменено и предявеният иск да бъдат
отхвърлен.
С писмен отговор насрещната страна,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Противопоставя се на
доказателствените искания, понеже не са налице предпоставките за повторен
разпит на посочените свидетели.
Относно искането за повторен разпит
на посочените свидетели, на основание чл.263 ал.3 ГПК:
Съдът намира, че не са допуснати
твърдяните нарушения на чл.146 ГПК. С определение № 262/23.01.2018год. по т.д.
№ 1248/2017год. постановено по реда на чл.140 ГПК, съдът изрично у разпределил
доказателствената тежест между страните, като в тежест на ответника е възложил
доказване на твърденията за съществуването на оспореното от длъжника вземане на
основанието, посочено в молба вх.№ 14278/18.05.2017год. за предявяване на вземане по т.д. №
615/2016год. на ВОС, в приетия от синдика размер от 10 545 246лв.
Възложил е в тежест на ответника да
докаже обявяването недействителността на непаричната вноска по отношение на
посочените в молбата за предявяване на вземането сгради и съоръжения: датата на
узнаване от страна на ищеца обявяването на недействителността на апорта: датата
на поканата до ищеца да върне вещите, предмета на апорта: извършените от ищеца след тези
дати действия по отчуждаване, или разходване
на вещите, заплащане на чиято стойност се претендира. Във връзка с
така разпределената доказателствена тежест, съдът е допуснал до разпит трима
свидетели на ответника за установяване на факти и обстоятелства относно
упражняване на фактическата власт върху вещите, предмет на апортната вноска, в
периода 2011год.-16.09.2014год., както и относно липса, унищожаване,
отчужданване разходване на вещите,
посочени в констативен протокол приложен към молбата за предявяване на
вземането в производството по несъстоятелност на ищцовото дружество, както и
кога това се е случило.
Изготвения проекто доклад е приет от
страните в о.с.з. проведено на 09.03.2018год. без възражения. Всички свидетели
на ответника, които са били поискани от него са допуснати и са разпитани от
съда в о.с.з. на 09.03.2018год. и в о.с.з. проведено на 18.05.2018год. Видно е,
че свидетелите са имали възможност и са
отговорили на всички въпроси, за които са били допуснати, включинелно и
за установяване на обстоятелството кога са съборени сградите.
Следователно, първоинстанционния съд
правилно е разпределил доказателствената тежест, във връзка с която е дал
необходимите указания и е допуснал и събрал релевантните доказателства-писмени
и гласни. Впрочем, както се изложи по-горе, въздзивникът счита решението за
необосновано, понеже съдът не се е съобразил с показанията на разпитаните
свидетели. Предвид изложеното,
настоящият съд намира, че не се установяват твърдяните нарушения на
процесуалните правила, които да обосновават предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл.266 ал.3 ГПК. За това направеното доказателствено искане за
допускане на преразпит на допуснатите от
окръжния съд свидетели на въззивното дружество следва да се остави без
уважение.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивната жалба на „Полимери“АД-/в н./ гр.Девня, представлявано от синдика Иван Тодоров
Балабанов, чрез адв.Е.Д. срещу решение №
608/23.07.2018год., по т.д. № 1248/2017год. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ без уважение
направеното с въззивната жалба искане за допускане на преразпит на допуснаттите
от окръжния съд свидетели на въззивното дружество.
НАСРОЧВА производството
в о.с.з. на 18.12.2018 год. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.