№ 972
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110160360 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ,,Д.З.” АД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – адв. Д. Х., срещу З.К. ,,Л.И.” АД, с ЕИК: ***,
с която се иска съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 623,55 лева /включва и 15 лева ликвидационни разноски/,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“,
за възстановяване на увреждания по застрахован товарен автомобил марка
„Мерцедес ***“, с рег. № РА*** по щета № *********/2024 г., които ответното
дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на лек автомобил марка „И.Д.“, с рег. № РА*** при настъпило
на 15.12.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
44095/2024 г. на СРС – 19.07.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 15.12.2023 г., в гр. Пазарджик, два
автомобила: лек автомобил марка „И.Д.“, с рег. № РА*** и товарен автомобил
марка „Мерцедес ***“, с рег. № РА*** се движили в кръговото кръстовище на
мост ,,Марица”. Предвид организацията на движение на кръгово кръстовище
т.а. „Мерцедес ***“ бил принуден да спре, заради спиране на автомобилите,
движещи се пред него, но намиращият се зад него водач на л.а. „И.Д.“ не
успял да спре. Поради това и ударил спиращия пред него т.а. „Мерцедес
***“, в резултат на което е причинил щети на същия. Произшествието е
настъпило поради несъобразена скорост спрямо пътната обстановка,
неспазване на дистанция и слаб контрол върху автомобила от страна на водача
на л.а „И.Д.“.
Посочва се, че след настъпването на ПТП двамата водачи са съставили
двустранен констативен протокол, в който са се съгласили, че произшествието
1
се дължи на действията на водача на л.а „И.Д.“.
Твърди се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор
за застраховка ,,Каско”, полица № 0312230047015052, валидна от 13.05.2023 г.
до 12.05.2024 г., при дружеството ищец е образувана преписка по щета №
********* и са извършени оглед и опис на щетите – ляв ъгъл на задна броня,
заден ляв ъглов панел, ляв стоп, задна лява врата, задна степенка, панта на
задна лява врата, ляв светлоотразител на задна броня. На 19.12.2023 г. е
изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на описаните щети
по сметката на ,,Д.” ООД /собственик на товарен автомобил марка „Мерцедес
***“, с рег. № РА***/ в размер на 608,55 лева. За определяне размера на
дължимото обезщетение са извършени и ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева.
Посочва се, че след изплащане на обезщетението на основание чл. 411 от
Кодекса на застраховането ищецът е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на изплатеното обезщетение срещу застрахователя по
застраховка ,,Гражданска отговорност” на отговорния за ПТП водач до
размера на обезщетението заедно с обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
На следващо място по делото се твърди, че към момента на настъпване
на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на л.а „И.Д.“ била
застрахована със застраховка ,,Гражданска отговорност” при ответното
дружество, съгласно справка от Гаранционен фонд.
Твърди се, че с регресна покана с изх. № ********* от 08.05.2024 г.
ищецът е предявил вземането си пред ответника. Поканата била получена на
09.05.2024 г. от длъжника. Последният с писмо с входящ № 310B010859 от
14.05.2024 г. допълнително изискал документи по щетите, въпреки че същите
са били напълно окомплектовани от ищеца. Писмото според ищеца се явява
отказ за изплащане на регресните претенции, които до датата на предявяване
на исковата молба все още не са изплатени.
Посочва се, че пред Софийски районен съд било депозирано Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, във връзка с
което е образувано частно гражданско дело № 44095/2024 г. по описа на СРС.
Длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 414
ГПК.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: Преводно нареждане от 07.10.2024 г.
за платена държавна такса за водене на иска; Пълномощно за процесуален
представител на ищеца – 2 бр.; Застрахователна полица № 0312230047015052
за застраховка ,,Каско на МПС”; Двустранен констативен протокол за ПТП от
15.12.2023 г.; Искане за оценка на вреди и анкетна карта; Свидетелство за
регистрация на т.а. „Мерцедес ***“, с рег. № РА***“; Протокол № 13846-
17026445067 за извършен оглед на МПС; Опис-заключение по претенция №
*********/15.12.2023 г. с експертна оценка на стойността на ремонта;
Ликвидационен акт № 1127886 от 18.12.2023 г.; Преводно нареждане от
19.12.2023 г. за платено застрахователно обезщетение; Регресна покана с изх.
2
№ ********* от 08.05.2024 г.; Писмо от ответника с входящ № 310B010859 от
14.05.2024 г.; Снимки на щетите.
Иска се по делото да бъдат допуснати съдебно-автотехническа
експертиза /САТЕ/ и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/.
Иска се към настоящето дело да бъде служебно изискано и приобщено
ч.д.г. № 44095/2024 г. по описа на СРС.
Ищецът прави възражение за прекомерност на възнаграждението за
процесуален представител на ответника, в случай че същото надхвърля
минималния размер съгласно чл. 36 ЗА или чл. 37 от Закона за правната
помощ.
Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило
същото.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск като
недопустимо, евентуално изцяло по основание и размер като неоснователен и
недоказан.
По отношение на допустимостта се твърди, че пред ЗК ,,Л.И.” не е
отправяна извънсъдебна претенция за възстановяване на изплатено
застрахователно обезщетение от ищцовото дружество заедно с необходимите
документи към нея, съответно не е предоставена възможност на ответника да
се запознае с процесната претенция и да се произнесе по основателността й..
От гледна точка основателност на първо място се оспорва се
настъпването на ПТП при обстоятелствата, описани в исковата молба,
наличието на причинна връзка между процесното ПТП и причинените вреди,
поведението на водача на л.а „И.Д.“ като единствен виновен за ПТП.
Възразява се срещу възникването на валидно застрахователно
правоотношение между ищцовото дружество и водача на т.а. „Мерцедес ***“.
Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача на
л.а „И.Д.“.
Възразява, че увреденият т.а. „Мерцедес ***“ не е бил технически
изправен, което съгласно Общите условия на ищцовото дружество изключва
отговорността на застрахователя по застраховка ,,Каско на МПС”, поради
което застрахователно обезщетение е следвало да не бъде платено.
В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредите от водача на т.а. „Мерцедес ***“, който е нарушил разпоредбата на чл.
24, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца, в случай че същото надвишава
минималния размер съгласно НМРАВ.
3
Оспорва акцесорния иск за законна лихва върху главницата като
неоснователен поради неоснователност на главния иск.
Моли съдът да задължи ищеца да представи в оригинал съставения
двустранен констативен протокол за ПТП, искането за оценка на вредите и
анкетната карта, както и протокола за извършен оглед и регресната покана до
дружеството на ответника.
Моли съдът да задължи ищеца да представи в оригинал подписаната
застрахователна полица, опис-заключението по претенция и ликвидационният
акт.
Моли съдът да задължи ищеца да представи валидните общи условия
към дата на възникване на застрахователното правоотношение.
Моли съдът да допусне на ответника един свидетел при режим на
призоваване за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с
механизма на ПТП.
Не възразява срещу допускането на съдебно-автотехническа експертиза
/САТЕ/ и моли съдът да разшири въпросите, по които вещото лице да даде
заключение.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право, намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, и за допускането до разпит на
един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца (св. А.Г.С.) и
на ответника (св. С.В.К.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата
молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се
явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор.
Предвид, че адресите на свидетелите са извън гр. София, същите следва
да бъдат разпитани по делегация.
Доколкото не се оспорва плащането на застрахователно обезщетение в
полза на третото лице не следва да се допуска съдебно счетоводна експертиза.
Следва да се уважи частично искането на ответника по чл. 190 ГПК
относно представянето на оригинал на двустранния констативен протокол от
15.12.2024 г. и да се отхвърли искането в частта относно представянето в
оригинал на останалите ангажирани от ищеца доказателства, както и да се
отхвърли искането за представяне на подписани оригинали на посочените в
отговора на исковата молба доказателства.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
4
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *********/2024 г., въз
основа на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и
третото лице – полица № 0312230047015052 за обезщетяване на причинени
имуществени вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на
виновно и противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата
от водача на МПС „И.Д.“, с рег. № РА***, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
установителен иск с правно основание по чл. 415 ГПК и чл. 411 от КЗ във
връзка с чл. 45 от ЗЗД – за установяване по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 623,55 лева, представляваща регресна претенция за
изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно
събитие вкл. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 608,55 лева, а също така, че водачът на автомобил
„И.Д.“, с рег. № РА*** е бил застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗК З.К. ,,Л.И.” АД към
датата на настъпване на процесното ПТП.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за т. а. „Мерцедес ***“, с рег. № РА*** и неговото
съдържание, настъпване на процесното ПТП и механизма на същото. В
частност ищецът следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се
дължи на виновни и противоправни действия на водач на л. а. „И.Д.“, с рег. №
РА***, който при движение в кръгово кръстовище при спиране на
автомобилите, движещи се пред него, не успява да спре и удря т. а. „Мерцедес
***“, с рег. № РА***. Ищецът следва да докаже и претърпените вреди от
пострадалото МПС и тяхната стойност, както и причинната връзка между
процесното ПТП и претърпените вреди.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, а също така и възраженията
си, в това число и възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
5
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване
е да докаже противоправно поведение на водача на увредения товарен
автомобил „Мерцедес ***“, с рег. № РА*** при настъпване на процесното
ПТП, което е в причинна връзка с настъпване на уврежданията по този
товарен автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ищеца да представи оригинал на двустранен констативен
протокол от 15.12.2023 г. най-късно в първото насрочено по делото съдебно
заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателствени искания на ответника за изискване на
други документи по чл. 190 ГПК от ищеца.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване –
по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно
настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както
следва:
- А.Г.С., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Пазарджик, ул.
***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. С. в размер на 80 лева, вносими от ищеца
по сметката на Районен съд гр. Пазарджик В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Пазарджик.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Пазарджик
на 26.02.2025 г. от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Пазарджик, за която
дата и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Пазарджик; съответно придружително писмо с опис на изпратените
документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от
вносната бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване
– по делегация, с чиито показанията ще се установяват обстоятелствата
относно настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове,
както следва:
- С.В.К., роден на 01.06.1986 г., с адрес за призоваване: гр. Пазарджик,
ул. ,***” № 44, тел: ***.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. К. в размер на 80 лева, вносими от ищеца
по сметката на Районен съд гр. Пазарджик В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС-Пазарджик.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Пазарджик на
26.02..2025 г. от 14.30 часа в сградата на Районен съд – Пазарджик, за която
дата и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Пазарджик; съответно придружително писмо с опис на изпратените
документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от
вносната бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото следва да даде отговор
на поставените от ищеца задачи, както и на задачите, поставени от ответника в
отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 700 лева – вносими по
350 лева от всяка от страните.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това, като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита и след изслушване на показанията на свидетелите по
делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03..2025 г. от
10.30 часа за която дата и час да се призоват страните.
Делото да се докладва задължително при постъпване на
изпълнените съдебни поръчки с оглед своевременно призоваване на
вещото лице.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
7
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8