Присъда по НОХД №643/2025 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 50
Дата: 6 октомври 2025 г. (в сила от 21 октомври 2025 г.)
Съдия: Мартин Димитров Кючуков
Дело: 20255640200643
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 август 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 50
гр. гр. Хасково, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
СъдебниДарина Г. Димитрова

заседатели:Деляна Л. Петрова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
и прокурора Мирослав Ст. Кръстев
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Наказателно дело от общ
характер № 20255640200643 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. И. И. ЕГН **********,*************, за виновен в това,
че на 16.11.2024г., в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с И. Р. Й. от гр.Хасково,
отнел чужда движима вещ - а именно - 1 /един/ брой метална заготовка „торосферично
дъно", изработено от неръждаема стомана Х18Н9Т, на стойност 966 лв, от владението на
органите на управление на „ПИМ" ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от И.П.А. от
гр.Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по
чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, поради което и на осн.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК
вр.чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ вр.чл.54 ал.1 вр.чл.42а ал.2 т.1,2 от НК му налага
наказание „пробация“ с пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 1 година, с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 1 година.

ПРИЗНАВА подсъдимия И. Р. Й. ЕГН **********, *********, за виновен в това, че на
16.11.2024г., в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с Н. И. И. от гр.Хасково, отнел
чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой метална заготовка „торосферично дъно",
изработено от неръждаема стомана Х18Н9Т, на стойност 966 лв., от владението на органите
на управление на „ПИМ" ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от И.П.А. от гр.
1
Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по
чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, поради което и на осн.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК
вр.чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ вр.чл.54 ал.1 вр.чл.42а ал.2 т.1,2 от НК му налага
наказание „пробация“ с пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 1 година, с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 1 година.

На осн.чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА Н. И. И. ЕГН ********** и И. Р. Й. ЕГН
********** от гр.Хасково да заплатят солидарно по сметка на ОД-МВР-Хасково
направените по делото разноски в размер на 405,48 лв., произтичащи от възнаграждение за
вещи лица.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в
15-дневен срок от днес.


Председател: /п/ не се чете
Заседатели:
1. /п/ не се чете

2. /п/ не се четеВярно с оригинала!
Секретар: М.Б.

2

Съдържание на мотивите


Обвинението срещу подсъдимия Н.И.И. ЕГН **********, от гр.Хасково, е
повдигнато за това, че на 16.11.2024г. в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с И.Р.Й
от гр.Хасково, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой метална заготовка
„торосферично дъно“, изработено от неръждаема стомана ********, на стойност 966,00 лв,
от владението на органите на управление на „ПИМ“ ЕООД с ЕИК: *********,
представлявано от И.П.А. от гр.Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да
я присвои - престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Обвинението срещу подсъдимия И.Р.Й ЕГН **********, от гр.Хасково, е
повдигнато за това, че на 16.11.2024 г. в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с Н.И.И.
от гр.Хасково, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой метална заготовка
„торосферично дъно“, изработено от неръждаема стомана ********, на стойност 966,00 лв,
от владението на органите на управление на „ПИМ“ ЕООД с ЕИК: *********,
представлявано от И.П.А. от гр. Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да
я присвои - престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 oт НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - гр.Хасково поддържа
така повдигнатото обвинение. С оглед чистото съдебно минало към датата на деянието на
двамата подсъдими и добросъвестното им процесуално поведение, предлага наказанията им
да се определят по реда на чл.58а, ал.4 от НК. Следвало предвиденото за деянието наказание
„лишаване от свобода“ без предвиден минимум, да се замени с наказание „Пробация“ и за
двамата подсъдими, което да бъде наложено по отношение на всеки един от тях с двете
задължителни пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
периодичност на явяване два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, всяка с продължителност от 1 година. Пледира за присъда в този
смисъл.
Подсъдимият Н.И.И. се явява лично. Разбира обвинението и се признава за виновен
в производството по съкратено съдебно следствие.
Подсъдимият И.Р.Й се явява лично. Разбира обвинението и се признава за виновен в
производството по съкратено съдебно следствие.
Съдът чете определение по чл.372, ал.4 от НПК.
Защитниците на подсъдимите пледират за налагане на предложените от прокурора
наказания „Пробация“.
Служебният защитник на подс.И., адв.Б. Д. от АК-Хасково счита, че бил налице
маловажен случай, с оглед характера и степента на участието на подзащитния й в
извършване на деянието и ниската стойност на отнетата вещ – под една МРЗ. Счита, че
наказанието следвало да бъде определено по чл. 55 от НК при наличие на смекчаващи
вината обстоятелства - младата възраст на подзащитния й, направеното самопризнание,
добросъвестно поведение и изразено съжаление за стореното. Моли да му се определи
наказание „Пробация“ с двете задължителни пробационни мерки, всяка за срок от 6 месеца.
В случай на определяне на по-тежкото наказание „лишаване от свобода“, моли същото да
бъде условно.
Служебният защитник на подс.Й., адв. Л.Е. от АК-Хасково също счита, че е налице
маловажен случай с оглед стойността на отнетото имущество. Моли наказанието на
подзащитния й да се определи при условията на чл. 55 от НК, с оглед признатата от него
вина, оказаното съдействие на органите, младата му възраст, чисто съдебно минало и
изразеното съжаление за стореното. Счита, че наказание „Пробация“, с продължителност от
6 месеца на двете задължителни пробационни мерки щяло да постигне целите на
наказанието.
1
В дадената му последна дума пред съда подс. Н. И. съжалява за стореното и моли да
му се наложи наказание „Пробация“.
В дадената му последна дума пред съда подс. И. Й. също съжалява и моли да му се
наложи наказание „Пробация“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, възприе фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, а именно:
Дружеството „ПИМ“ ЕООД-гр.Хасково осъществявало дейност, свързана основно с
производство на машини и съоръжения за хранително-вкусовата промишленост и
стопанисвало завод, находящ се в гр.Хасково, бул. „Васил Левски“ №6, който представлявал
масивна сграда с дворно място.
Към 16.11.2024 г. в североизточния край на двора на този завод се съхранявали
метални предмети-заготовки- „торосферично дъно“ от неръждаема стомана с номенклатура
(на стоманата) ********, с диаметър 800 мм, дебелина 10 мм. и тегло 56 кг., изработени в
Ф.Р.Германия.
Дворът от източната страна на завода бил ограден от ограда от бетонни пана-високи
2,50 м. и над тях 0,5 м. бодлива тел, или оградата общо с височина 3,00 м.
Подсъдимите Н.И.И. и И.Р.Й били виждали, че в двора на завода се съхраняват
метални предмети и решили оттам да откраднат такива, за да ги предадат за скрап и по този
начин да си набавят парични средства.
На 16.11.2024г.q около 16:15-16:20 часа, в изпълнение на това си решение, двамата
подсъдими се насочили към двора на завода на „ПИМ“ ЕООД-гр.Хасково.  
Около 16:25 часа на 16.11.2024г., подс. Й., влезнал в двора на завода през отвор в
източната страна на оградата, а подс. И. останал да чака от външния край на оградата.
Подс. Й. взел една от заготовките - „торосферично дъно“ от двора и я подал над
оградата на стоящия отвън нея подс. И..
След това Й. също излезнал от двора на завода и после двамата подсъдими, носейки
металния предмет, веднага го занесли в пункт за изкупуване на метали, находящ се в
гр.Хасково, ул. ********* и стопанисван от дружеството *************- гр.Хасково, където
предали за скрап металния предмет и за него взели сумата от 36,45 лева, която си разделили
и впоследствие изхарчили за храна.
Стойността на металната заготовка - „торосферично дъно“ от неръждаема стомана с
номенклатура ******** с диаметър 800 мм, дебелина 10 мм. и тегло 56 кг., възлизала на 966
лева, според заключението на назначената по досъдебното производство съдебно-
оценителна експертиза.
Подсъдимият Н.И.И. с ЕГН ********** е роден на **********. в гр.Хасково. Има
постоянен адрес и настоящ адрес за призоваване в страната в гр.Хасково, кв. ***********.
Той е *********. Същият е бил осъждан три пъти за кражба, но е реабилитиран.
В случая не е налице повторност, тъй като към момента на извършване на деянието
последиците от осъжданията на И. са заличени от реабилитацията и същият се счита за
неосъждан.
Видно от характеристичната му справка, той има множество криминални
регистрации, не се ползва с добро име в квартала и сред съседите си. За него са налице
данни, че се движи с лица от криминалния контингент, както и че системно употребява
алкохол и НУВ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
подсъдимият Н.И.И. с ЕГН ********** от гр.Хасково, е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на престъплението по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
2
ал.1 от НК, като: на 16.11.2024 г. в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с И.Р.Й от
гр.Хасково, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой метална заготовка
„торосферично дъно“, изработено от неръждаема стомана ********, на стойност 966,00 лв,
от владението на органите на управление на „ПИМ“ ЕООД с ЕИК: *********,
представлявано от И.П.А. от гр.Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да
я присвои.
Деянието е извършено в съучастие, като съизвършител – защото е участвал в самото
изпълнително деяние на кражбата.
От субективна страна кражбата е извършена с пряк умисъл - деецът е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на престъпния
резултат и е искал именно настъпването на обществено-опасните последици.
По отношение на деянието е налице и общ умисъл за съучастие, свързан с
представите за дейността на другия съучастник - съизвършител.
Налице е и характерното за субективната страна на кражбата своително намерение.
В тази връзка съдът определи наказанието на този подсъдим по следния начин:
Производството по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК. За кражбата по чл.194 ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ за срок до 8 години. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на
подсъдимия, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца,
мотивите и подбудите за извършването му, личността на извършителя. Съдът обсъди
съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи цени -
признанието на вината, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и
съда, младата възраст, относително невисоката стойност на отнетата движима вещ, която е
под минималната работна заплата за страната към момента на извършване на деянието,
изразеното критично отношение, чистото съдебно минало. Като отегчаващи – лошите му
характеристични данни. Съдът счете, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и е възможно приложението на чл.55 ал.1 т.2 от НК. Чл.58а, ал.4 от НК
предвижда, че когато едновременно са налице чл.58а от НК и чл.55 от НК, съдът прилага
чл.55 ако е по-благоприятен за дееца. Именно такъв е конкретния случай. Ето защо и на
основание чл.55 ал.1 т.2, б.“б“ от НК съдът замени наказанието “лишаване от свобода“ с
„пробация“ и определи на подсъдимия наказание „пробация“ със следните пробационни
мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, която да се изпълнява два пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. Относно
продължителността на двете мерки съдът счете, че същата следва да е над минималната и
под средната продължителност за този вид мерки и за това и за двете мерки определи срок
от 1 година. Така индивидуализираното по вид и размер наказание, наложено на
подсъдимия Н.И.И., съдът счете, че ще съдейства за поправянето му и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на същия, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36, ал. 1 от НК.
Подсъдимият И.Р.Й с ЕГН:**********, е роден на ******* г. в гр.Хасково. Има
постоянен адрес и адрес за призоваване в страната - гр.Хасково, ул. ******. Той е
*************.
И.Р.Й е неосъждан. Според характеристичната му справка няма заведени
криминалистически регистрации. Не се ползва с добро име в квартала и сред съседите. За
същия са налице данни, че се движи с лица от криминалния контингент, както и че системно
употребява алкохол и НУВ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
подсъдимият И.Р.Й с ЕГН:**********, от гр.Хасково е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на престъплението по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
3
ал.1 oт НК, като на 16.11.2024 г. в гр.Хасково, в съучастие като съизвършител с Н.И.И. от
гр.Хасково, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой метална заготовка
„торосферично дъно“, изработено от неръждаема стомана ********, на стойност 966,00 лв,
от владението на органите на управление на „ПИМ“ ЕООД с ЕИК: *********,
представлявано от И.П.А. от гр. Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да
я присвои.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното, предвиждал е
престъпния резултат и е искал именно настъпването на обществено опасните последици.
Налице е и характерното за субективната страна на кражбата своително намерение.
Налице е и общ умисъл за съучастие, свързан с представите за дейността на другия
съучастник – съизвършител.
В тази връзка съдът определи наказанието на този подсъдим по следния начин:
Производството по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК. За кражбата по чл.194 ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ за срок до 8 години. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на
подсъдимия, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца,
мотивите и подбудите за извършването му, личността на извършителя. Съдът обсъди
съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи цени -
признанието на вината от досъдебното производство, оказаното съдействие на органите на
досъдебното производство и съда, изразеното критично отношение, младата възраст,
чистото съдебно минало и относително невисоката стойност на отнетата движима вещ,
която е под минималната работна заплата за страната към момента на извършване на
деянието. Като отегчаващи – недобрите характеристични данни. Съдът счете, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и е възможно приложението на чл.55 ал.1
т.2 от НК. Чл.58а, ал.4 от НК предвижда, че когато едновременно са налице чл.58а от НК и
чл.55 от НК, съдът прилага чл.55 ако е по-благоприятен за дееца. Именно такъв е конкретния
случай. Ето защо и на основание чл.55 ал.1 т.2, б.“б“ от НК съдът замени наказанието
“лишаване от свобода“ с „пробация“ и определи на подсъдимия наказание „пробация“ със
следните пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, която да се
изпълнява два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“. Относно продължителността на двете мерки съдът счете, че същата следва да е
над минималната и под средната продължителност за този вид мерки и за това и за двете
мерки определи срок от 1 година.
Така индивидуализираното по вид и размер наказание, наложено на подсъдимия
И.Р.Й, съдът счете, че ще съдейства за поправянето му и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на същия, така и по отношение на останалите
членове на обществото - чл. 36, ал. 1 от НК.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите Н.И.И. и И.Р.Й да заплатят
солидарно по сметка на ОД-МВР-Хасково сумата от 405,48 лв - разноски по делото за
възнаграждение за вещи лица.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригигнала!
Секретар: М.Б.
4
Съобщи за изтекли лични данни