РЕШЕНИЕ
№ 2311
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110201349 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от проф. д – р А. Б. с адрес:
................А, с ЕГН: ********** против Наказателно Постановление № 11 – 01
- 496/06.12.2022г. издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), гр. София, което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 10 000 (десет хиляди лева) за извършено нарушение по
чл.2, ал.2 във вр. с чл.49, ал.1 от ЗОП.
В жалбата си до съда санкционираното лице оспорва наказателното
постановление с твърдението, че същото е незаконосъобразно, излагайки
съображения в тази насока. Иска се постановяване на съдебно решение, с
което наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят проф. д – р А. Б., редовно
призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Излага подробни
съображения в нейна подкрепа.
Административно – наказващият орган: Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, редовно призован, не се
1
явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата
и моли същата да бъде оставена без уважение. В пледоарията си пред съда
навежда подробни съображения.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
УМБАЛ ,,Н.И.Пирогов" ЕАД град София попада в обхвата на
държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща
квота държавно участие в капитала, по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за
държавната финансова инспекция.
Ръководителят на въпросното търговско дружество е ,,възложител" по
смисъла на чл.5, ал.12, т.14 от ЗОП.
От 02.05.2017г. до 21.07.2021г. УМБАЛ ,,Н.И.Пирогов" ЕАД град
София се е представлявало от проф.д - р А. Б. - изпълнителен директор.
С Решение № РД - 26- 917/08.05.2020г. на жалбоподателя е била
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Доставка
на оборудване, съгласно техническа спецификация за нуждите на УМБАЛ
,,Н.И.Пирогов" ЕАД град София по 4 обособени позиции. С решението било
одобрено обявлението на обществената поръчка и документацията за
участие. Обществената поръчка включвала обособени позиции:
1.,,Медицинско оборудване на Спешно отделение за възрастни" -
прогнозна стойност 815 101,00 лева без ДДС.
2.,,Медицинско оборудване за Клиника по кардиология" - прогнозна
стойност 510 860,00 лева без ДДС.
3. .,,Медицинско оборудване за Клиника по вътрешни болести" -
прогнозна стойност 510 480,00 лева без ДДС.
4. .,,Медицинско оборудване за VIP стаи в Клиника по хирургия" -
прогнозна стойност 550 000,00 лева без ДДС.
На основание чл.73, ал.1 от ЗОП, на възлагане на обществена поръчка с
обект - доставка по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, е приложена открита процедура по
2
чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 2
386 441,00 лева без ДДС.
Решението и обявлението били публикувани в РОП на 11.05.2020г. и на
профила на купувача. Документацията била публикувана в профила на
купувача на 11.05.2020г.
В документацията, възложителят е поставил изисквания към
участниците и за изпълнение на поръчката. Съгласно т.5.3 ,,Изисквания
относно Технически и професионални способности на участниците", е
посочено в т.5.3.1, че
- Участниците трябва да са регистрирани като търговци по смисъла на
Търговския закон или по законодателството на друга държава членка или на
друга държава страна по Споразумението за Европейско икономическо
пространство, или на Конфедерация Швейцария, на която е издадено
разрешение за търговия на едро с медицински изделия от ИАЛ или друг
документ, удостоверяващ правото им да търгуват с медицински изделия,
издадени от компетентен орган на съответната държава.
- Участниците трябва да притежават валидно разрешение за търговия на
едно с медицински изделия, съгласно чл.77 от Закона за медицинските
изделия, издадено от ИАЛ в случаите, когато са търговци, или друг документ,
удостоверяващ правото им да търгуват с медицински изделия, издаден от
компетентен оргав на съответната държава. Такъв документ не се изисква, в
случай че участникът е производител, установен на територията на Република
България съгласно чл.77, ал.2 от ЗМИ.
- Деклариране: За удостоверяване на това обстоятелство участникът
следва да предостави информация с посочване на номера на разрешението за
производство/ за търговия на едро с медицински изделия в Част IV: Критерий
за подбор, Раздел А от ЕЕДОП.
- Доказване: При сключване на договора следва да се представи
заверено копие от валидно разрешение за търговия па едро с медицински
изделия, издадени по реда на ЗМИ с обхват предмета на поръчката.
В хода на финансовата инспекция била установена една постъпила
оферта на ,,Сиконикс Груп" ЕООД, с ЕИК: ..................... При проверка на
офертата на единствения участник, който е бил избран и за изпълнител на
3
обществената поръчка, ,,Сиконикс Груп" ЕООД било установено, че същият е
бил приложил безсрочно разрешение за търговия на едно с медицински
изделия рег.№ IV - РТ/МИ 842/31.05.20212г. издадено на основание чл.79,
ал.3, т.2 от ЗМИ от Изпълнителна агенция по лекарствата.
В разпоредбата на т.21 от &1 от Допълнителните разпоредби ЗМИ се
дава легална дефиниция на понятието ,,Медицинско изделие".
Процесната обществена поръчка включвала доставка и монтаж на
специфично оборудване за клиника по вътрешни болести, клиника по
хирургия, клиника по кардиология и спешно отделение, но е била предвидена
и доставка на обзавеждане.
Комбинацията от определените от възложителя изисквания към
участниците, свързани в критериите за подбор и документите, с които те се
доказват, а именно изискването в т.5.3.1 от документацията за участие за
притежание на разрешение за търговия на едро с медицински изделия от
ИАЛ, не осигурявали равен достъп на участниците до процедурата за
възлагане на обществена поръчка, създали необосновани пречки пред
възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.
Видно от документацията за участие е, че макар и да се касае до
извършване на един и същ вид дейност - доставка на оборудване,
възложителят е бил обединил различни по вид артикули/номенклатури, в т.ч.
е включено обзавеждане, за което не е било необходимо участниците да
притежават разрешение за търговия на едро по ЗМИ и необходимостта от
това обединение (оборудване и стандартно обзавеждане) не е било надлежно
обосновано в документацията на обществената поръчка. Техническата
спецификация по този начин ограничава не само всички доставчици на
медицинско оборудване, но и останалите стопански субекти, предлагащи
единствено стандартно обзавеждане, което не се свърза с диагностиката или
лечението на пациента.
Техническите спецификации не са осигурили равен достъп на
участниците до обществената поръчка, тъй като са били създали
необосновани пречки пред възлажането на обществената поръчка в условията
на конкуренция. Липсват обективни критерии за невъзможността от
разделяне на обществената поръчка в отделна обособена позиция
,,Стандартно обзавеждане".
4
Видно от Решение № РД - 26 - 1108/23.06.2020г. , с което е било
обявено класирането н процедурата, в нея е участвал само ,,Сиконикс Груп"
ЕООД и същото е класирано на първо място и е определено за изпълнение на
поръчката.
На 17.08.2020г. от жалбоподателя проф. д- р. А. Б. бил сключен договор
№ ОП - 01 - 233/17.08.2020г. с ,,Сиконикс Груп" ООД, с ЕИК: .................,
представлявано от Е.Г. - управител - ,,Изпълнител".
Съгласно чл.1, ал.1т.1 от договора, предметът е доставка на оборудване
за Спешно отделение възрастни, Клиника по кардиология, Клиника по
вътрешни болести и VIP стая в Клиника по хирургия, съгласно Техническата
спецификация на Възложителя (Приложение № 1), описаната в Техническо и
Ценово предложение на Изпълнителя (Приложение № 2 и 3).
Общата стойност на договора била в размер на 2 385 941,00 лева без
ДДС/2 863 129, 20 лева с ДДС.
Видно от гореизложеното, на 08.05.2020г. датата на одобряване на
обявлението и документацията с Решение № РД - 26 - 917/08.05.2020г. за
откриване на процедура), в град София, проф. д- р. А. Б. - изпълнителен
директор на УМБАЛСМ ,,Н.И.Пирогов" ЕАД - София и публичен възложител
на обществена поръчка по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за
обществените поръчки, при възлагане на обществена поръчка с предмет
,,Доставка на оборудване, съгласно техническата спецификация за нуждите на
УМБАЛСМ ,,Н.И.Пирогов" ЕАД - София по 4 обособени позиции, която
включва доставка и монтаж освен на медицинско оборудване и на
обзавеждане, е поставил изискване, което необосновано е ограничило
участието на стопански субекти и не е било съобразено с предмета на
обществената поръчка, като по този начин е ограничил конкуренцията.
С нарочна Заповед на Директора на АДФИ от 07.01.2022г. било
възложено на държавен финансов инспектор в АДФИ В. Т. да извърши
проверка за законосъобразност по спазване на номативните актове, уреждащи
финасово - стопанската и отчетната дейност, в т.ч. и на нормативната уредба в
областта на обществените поръчки при възлагане и изпълнение на договор за
СМР № ОП - 01 171/28.09.2018г. и ОП - 01 - 233/ 17.08.2020г. Такава била
извършена от Т. Вследствие на извършената проверка и установените
обстоятелства по обществената поръчка и нейното изпълнение, свидетелката
5
Т. съставила АУАН, по който бил свидетел М. Д.. Той бил връчен лично на
жалбоподателя и подписан от него с депозирано в законоустановения срок
възражение. То не било уважено и въз основа на акта било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства. По своята същност самите действия по извършване на
обществената поръчка и установените констатации от свидетелката
Тороманова, не се оспорват от жалбоподателя. Видно от показанията на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител е, че при извършената
възложена проверка се е констатирало нарушение, изразяващо се в
ограничаване на конкуренцията по техническите спецификации на четири
обособени позиции по чл.77 от Закона за медицинските изделия. Причините,
довели до възникването на това ограничаване, се изразявали в стремежът на
обединяването на медицински с немедицински такива или на т.нар. стоки с
двойно предназначение с оглед по - доброто изпълнение и обезпечаване на
самата поръчка. В този смисъл са и показанията на разпитаната свидетелка К.
Н., за която, в хода на съдебното производство са налице данни, за близки
извънслужебни връзки със защитника на жалбоподателя. Тези обстоятелства,
макар и формално да са имали за цел по - доброто обезпечаване на поръчката
и качеството на нейното изпълнение, са довели до ограничаването на
участието в самата процедура на други стопански субекти, което е довело до
спечелването на един единствен такъв, а именно търговското дружество
,,Сиконикс Груп" ЕООД. Съдът кредитира показанията на всички разпитани
свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Техните показания
се потвърждават от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
6
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно е
налице извършено административно нарушение от жалбоподателя проф. д – р
А. Б. по чл.2, ал.2 във вр. с чл.49, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие. Правната норма на чл.49, ал.1 от ЗОП изрично
предвижда, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен
достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред
възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. А според
ал. 2 те не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен
процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от
конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или
конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване
или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение,
когато е невъзможно, предметът на поръчката да се опише достатъчно точно
и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като
задължително се добавят думите "или еквивалентно/и". Разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП въвежда забрана за възложителите на обществени поръчки да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка, а съгласно ал. 1, т. 1 и т. 2 на същата норма обществените поръчки
се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на
стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и
взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност, публичност и прозрачност.
В случая вследствие на направеното обединение по четирите диспозиции
са били включени различни по характер и предназначение стоки, за които не е
било необходимо участниците в обществената поръчка да притежават
7
разрешение за търговия на едро. Въпросните стоки значително се различават
по своя характер от стоките, попадащи в дефиницията ,,медицинско изделие“
и за търговия, за което е необходимо разрешение по чл.77 от ЗМИ. С това
обединение на различни по своето предназначение стоки в една обособена
позиция и поставяйки условия изпълнителят да притежава разрешение за
търговия на едро с медицински изделия, възложителят е ограничил
възможността различни икономически субекти да изпълнят доставката на
част от стоките по медицинската спецификация на обособената позиция.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вина
пряк умисъл. Жалбоподателят е съзнавал, че възлагането на изпълнението на
обществената поръчка на едно единнствено дружество при така въведените от
него критерий, ще доведе до ограничаване правата на другите стопански
субекти за равнопоставено участие до процедурата за възлагане на
обществената поръчка. Същият никъде не оспорва извършеното от него, като
единственото му възражение е свързано с действия по целесъобразността на
реализираната обществена поръчка. Тъй като съдът преценява действията на
подведено под административна отговорност лице единствено досежно
неговата законосъобразност, в случая се явяват ирелевантни икономическите
подбуди на дееца. Освен това по делото са налице данни за близки отношения
между разпитаната свидетелка Н. и защитникът на жалбоподателя, чиято
електронна комуникация навежда на целенасочено съзнаване за предпочитане
на точно конкретен търговски субект, който е следвало да спечели
обществената поръчка. Обстоятелството дали останалите участници са имали
законовата възможност да обжалват самата процедура и не са сторили това по
никакъв начин не санира действията по извършеното административно
нарушение.
Съдът не споделя алтернативно въведеното възражение на защитата за
маловажност на случая. Това е така, тъй като със своето поведение
възложителят на обществената поръчка, е нарушил основните принципи,
заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност, което и с оглед характера и общественото значение на
регулираните обществени отношение не обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случай
на нарушения от този вид.
8
По отношение на размера на наложеното административно наказание,
съдът приема, че административно наказващият орган не е допуснал
нарушения при определянето му, доколкото чл. 247, ал.1 от ЗОП предвижда,
че възложител, който наруши забраната по чл.2, ал.2 във вр.с чл. 49, ал. 1 от
ЗОП /какъвто е процесният случай/ се наказва с глоба в размер на 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000
лева. Посочено е, че правилно е изчислен размерът, отчитайки стойността на
сключения на 17.08.2020г. договор, а именно 2 863 129,20 лева с ДДС.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на това
основание.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваният
административен акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
При този изход на делото жалбоподателят проф. д – р А. Б. следва да
бъде осъден да заплати на АЗФИ - София сумата в размер на 100.00 лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт, както и по сметка на СРС
сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 11 - 01 - 496/
06.12.2022г. издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), гр. София, което на от проф. д – р А. Б. с адрес:
......................, с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер на 10
000 (десет хиляди) лева извършено за нарушение по чл.2, ал.2 във вр. с чл.49,
ал.1 от Закона за обществените поръчки.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА от проф. д – р А. Б.
с адрес: ....................А, с ЕГН: ********** да заплати по сметка на АДФИ -
София сумата в размер на 100.00 лева, представляваща възнаграждение за
упълномощен юрисконсулт, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
9
съобщаването на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10